Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2022 ~ М-1867/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-2137/2022

УИД: 02RS0001-01-2022-006180-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Белешевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.Н. к Т.А.Б. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Р.И.Н. обратилась в суд с иском к Т.А.Б., указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Т.А.Б., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, причинены повреждения, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность виновного лица не застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 153 400 рублей, расходы на получение отчета об оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 308 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Т.А.Б. в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения ущерба в размере 153 400 рублей, расходов на получение отчета об оценке в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 308 рублей. Выразил несогласие с суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, считает ее завышенной.

Истец Р.И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявляла, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Т.А.Б., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Р.И.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Т.А.Б. правил дорожного движения, а именно при движении он выбрал не правильную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA ED (CEED) государственный регистрационный знак В803АО04, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Т.А.Б. на момент ДТП застрахована не была, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ООО «Алтай Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, с учетом округления составила 153 400 рублей, стоимость работ по оценке ущерба составила 2000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд, установив нарушение Т.А.Б. требований Правил дорожного движения в Российской Федерации, приходит к выводу, что неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в отсутствие автогражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, является основанием для возложения на Т.А.Б. ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 153 400 рублей.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение отчета об оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 308 рублей

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Т.А.Б. в пользу Р.И.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 153 400 рублей, расходы на получение отчета об оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 308 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2022 года