Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3065/2023 ~ М-2200/2023 от 26.09.2023

УИД 02RS0001-01-2023-004824-89 Дело № 2-3065/2023

Категория 2.126

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года      г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи              Сумачакова И.Н.,

при секретаре                      Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альянс» к Куйруковой О.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось в суд с иском к Куйруковой О.К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> по <адрес> о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом (п. 5 повестки общего собрания) и об отказе возместить ООО «Альянс» из средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома расходы по проведению текущего ремонта в подъездах многоквартирного дома согласно договору оказания услуг (п. 4 повестки общего собрания), оформленные протоколом решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 14 августа 2023 года № 2, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 09 февраля 2023 года ООО «Альянс» выбрана управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома № № по пр. Коммунистическому в г. Горно-Алтайске на основании протокола решения общего собрания собственников многоквартирного дома. 14 августа 2023 года в ООО «Альянс» поступил протокол решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 14 августа 2023 года № 2, которое было проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства, в частности вопросы о возмещении ООО «Альянс» из средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расходов по проведению текущего ремонта в подъездах многоквартирного дома согласно договору оказания услуг; досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Альянс». Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № № по пр. Коммунистическому в г. Горно-Алтайске от 22 июня 2023 года принято решение о проведении косметического ремонта в подъезде № 1 и о заключении договора с подрядчиком на проведение косметического ремонта на сумму 40 000 рублей, без учета материалов. Работы были выполнены, претензий не имеется. Согласно акту выполненных работ по состоянию на 01 июля 2023 года перерасход денежных средств составил 61 806 рублей 39 копеек. Принимая решение об отказе возместить ООО «Альянс» расходы по проведению текущего ремонта в подъездах многоквартирного дома и о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом порождает убытки для ООО «Альянс» и неосновательное обогащение для собственников многоквартирного дома.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 октября 2023 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части искового требования ООО «Альянс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о досрочном расторжении договора управления с ООО «Альянс» в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании представители ООО «Альянс» Кебекова Л.М., Сахно М.В. поддержали исковое требование о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме об отказе возместить ООО «Альянс» расходы на проведение текущего ремонта в подъезде многоквартирного дома.

Ответчик Куйрукова О.К. и ее представитель Жукова Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2023 года между ООО «Альянс» и Куйруковой О.К., действующей на основании протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2023 г. № 1, заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно приказу Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай от 31 марта 2023 года № 225 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Алтай на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Алтай с 01 апреля 2023 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из перечня многоквартирных домов реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Алтай, управление которым осуществляет ООО «Альтернатива»; включен в перечень многоквартирных домов реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Алтай, управление которым осуществляет лицензиат ООО «Альянс».

Таким образом, с 01 апреля 2023 года управляющая компания ООО «Альянс» начало управлять многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ.

03 апреля 2023 года истцом ООО «Альянс» было предложено ответчику благоустроить дворовую территорию, а именно сменить скамейки и урны и входа в подъезды.

10 апреля 2023 года ООО «Альянс» заключило договор подряда № № с ИП Калашниковым А.Г. Предметом договора было изготовление металлической урны в количестве 2 штук. Стоимость работ составила 11 770 рублей (п. 2.1 договора).

26 апреля 2023 года ИП Калашникову А.Г. было перечислено 11 770 рублей за изготовление урн (платежное поручение № 73).

Акт от 30 апреля 2023 года за апрель 2023 года ответчиком не был подписан по причине отсутствия в договоре, счете и платежном поручении адреса многоквартирного дома.

18 июля 2023 года ответчику были направлены сопроводительным письмом акты выполненных работ за период с апреля по июнь 2023 года с финансовым результатом на 01 июля 2023 года минус 61 806 рублей 39 копеек.

Из-за претензий со стороны ответчика об отсутствии согласования цены на изготовление урн 29 августа 2023 года в присутствии ответчика новые урны в количестве 2 штук были демонтированы, и на их место установлена прежняя урна.

В ответе на заявление ответчика исх. № № от 28 сентября 2023 года ООО «Альянс» сообщило об исключении из актов выполненных работ сумму за изготовление урн.

20-22 июня 2023 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в заочной форме, по результатам которого приняты решения о проведении косметического ремонта в подъезде № 1 в июне 2023 года и о заключении договора с подрядчиком на проведение косметического ремонта в подъезде № № с Безрядиным К.В. (самозанятый), сумма договора составляет 40 000 рублей (без учета стоимости материалов).

Таким образом, собственники помещений в данном многоквартирном доме в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ сами приняли решение о проведении косметического ремонта в подъезде № 1, определили подрядчика – самозанятого Безрядина К.В. и стоимость подрядных работ – 40 000 рублей (без учета стоимости материалов).

Исполняя данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 29 июня 2023 года между ООО «Альянс» (заказчик) и Безрядиным К.В. (исполнитель) был заключен договор подряда, предметом которого является комплекс работ, связанных с ремонтом подъезда № № многоквартирного дома по <адрес>, который включает в себя: штукатурку отслоившегося слоя; побелку стен и потолка; покраску стен, почтовых ящиков, двери, оконных рам; мытье окон и пола после покраски и побелки. Стоимость проведения работ составляет 40 000 рублей без учета материала.

Согласно условиям договора, раздел «Цена договора» порядок оплаты был определен: 30% аванс после выполнения работ по шпаклевке и побелки, оставшаяся часть суммы должна быть выплачена не позднее 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.

06 июля 2023 года ООО «Альянс» перечислило Безрядину К.В. аванс в размере 12 000 рублей в счет выполнения части работ, что подтверждается платежным поручением № 164.

24 июля 2023 года ООО «Альянс» перечислило Безрядину К.В. остаток денежных средств по договору подряда от 29.06.2023 г. в размере 28 000 рублей, что следует из платежного поручения № 186.

Общая стоимость расходов на материалы составила 24 882 рубля 16 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками по приобретению строительных материалов, авансовым отчетом № 24 от 30.06.2023 г., № 26 от 13.07.2023 г.

30 июня 2023 года составлен акт о приемке оказанных услуг и выполненных работ по управлению многоквартирным домом за июнь 2023 года, в котором помимо прочего указано на косметический ремонт подъезда на сумму 40 000 рублей и материалы, используемые на ремонт общего имущества, в размере 24 882,16 рубля.

Данный акт от заказчика подписан Куйруковой О.К. как председателем совета МКД без замечаний. В пунктах 2 и 3 акта указано, что работы выполнены полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий к качеству и срокам исполнения не имеется.

В судебном заседании ответчик Куйрукова О.К. объяснила, что косметический ремонт подъезда № 1 действительно был проведен, претензий к качеству и срокам проведения ремонта собственники помещений, в том числе и она, не имеют.

Таким образом, косметический ремонт в подъезде № № многоквартирного дома по пр. <адрес> был проведен, 30 июня 2023 года Куйруковой О.К. подписан акт о приемке оказанных услуг и выполненных работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> за июнь 2023 года. Всего выполнено работ (оказано услуг) на сумму 99 610 рублей 33 копейки, перерасход денежных средств на 30 июня 2023 года составил в размере 61 806 рублей 39 копеек. Работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством (п. 2), претензий к качеству и срокам исполнения не имеется (п. 3).

При этом ООО «Альянс» предоставлены платежные документы о перечислении денежных средств по договору подряда Безрядину К.В. в общей сумме 40 000 рублей, как и решили сами собственники помещений, а также предоставлен авансовый отчет и подтверждающие платежные документы на приобретение строительных материалов на сумму 24 882 рубля 16 копеек.

Как установлено судом, ООО «Альянс» из собственных денежных средств оплатило Безрядину К.В. указанные 40 000 рублей и за собственные денежные средства приобрело строительные материалы для проведения косметического ремонта подъезда № 1 на сумму 24 882 рубля 16 копеек.

В этой связи перерасход денежных средств управляющей компании по состоянию на 30 июня 2023 года в размере 61 806 рублей 39 копеек, о котором говорится в вышеуказанном акте от 30.06.2023 г., полностью состоит из расходов на проведение косметического ремонта в подъезде № 1.

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, на повестке собрания стоял в числе прочих вопрос о возмещении ООО «Альянс» из средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома расходы по проведению текущего ремонта в подъездах многоквартирного дома согласно договору оказания услуг. По данному вопросу было принято единогласное решение (100% проголосовавших) не возмещать ООО «Альянс» расходы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, так как в финансовых отчетах нет подтверждающих документов в полном объеме.

Как следует из данного оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение не возмещать ООО «Альянс» расходы на косметический ремонт подъезда № 1 было принято по причине непредоставления управляющей компанией в полном объеме подтверждающих документов.

Однако в судебном заседании Куйрукова О.К. объяснила, что собственниками было принято решение не возмещать данные расходы управляющей компании по причине того, что у ООО «Альянс» имеется достаточное количество их (собственников) денежных средств, чтобы перекрыть эти расходы на косметический ремонт подъезда № в общем размере 64 882 рубля 16 копеек (40 000 рублей за работы подрядчику + 24 882,16 рублей за материалы), поскольку был предусмотрен резерв на текущий ремонт.

Действительно, 24 июля 2023 года Куйруковой О.К. как председателем совета МКД был утвержден расчет платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по <адрес> на 2023 год, которым была утверждена и стоимость резерва на текущий ремонт в размере 2,61 рубля за кв.м., в месяц – 3 645,13 рублей, в год – 43 741,56 рубль.

Это означает, если все собственники помещений в многоквартирном доме оплатят данный резерв, то в месяц на текущий ремонт они соберут 3 645,13 рублей, а в год – 43 741,56 рубль.

Как указано выше, ООО «Альянс» управляет многоквартирным домом по <адрес> с 01 апреля 2023 года, тем самым по состоянию на 30 июня 2023 года данная управляющая компания управляла этим многоквартирным домом 3 месяца. Если всеми собственниками в данном доме был уплачен резерва на текущий ремонт, то за 3 месяца данная сумма составила 10 935,39 рублей.

Таким образом, данного резерва является недостаточным для возмещения управляющей компании расходов на косметический ремонт подъезда № 1.

Что касается довода Куйруковой О.К. о том, что у ООО «Альянс» на счете многоквартирного дома по адресу<адрес>1 имеется достаточно денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт МКД» для возмещения указанных выше расходов, то он опровергается сведениями о расчетах по лицевым счетам, представленным ООО «Альянс», за период с 01 апреля 2023 года по 02 ноября 2023 года, согласно которым остаток денежных средств на содержание многоквартирного дома по состоянию на 02 ноября 2023 года (на дату формирования расчета) составляет 6 652 рубля 43 копейки, которых в любом случае недостаточно для покрытия расходов управляющей компании на косметический ремонт подъезда № 1.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка для данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные гл. 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

Положениями ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники, соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; спора по таким требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Учитывая положения пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ и статьи 181.5 ГК РФ, предоставляющей право на оспаривание ничтожного собрания любому заинтересованному лицу, в их системном единстве с учетом правил телеологического толкования справедливым было бы считать, что выраженное заинтересованным лицом желание оспорить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно порождать те же правовые последствия, какие установлены законом для участников гражданско-правового сообщества. Общие правила статей 44, 46 ЖК РФ и статьи 181.5 ЖК РФ не исключают возможность оспаривания общего решения собрания по мотиву его ничтожности, в том числе и управляющей компанией.

Таким образом, ООО «Альянс» как управляющая компания обладает правом на предъявление в суд настоящего иска, поскольку оспариваемым решением нарушаются его имущественные права.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

В протоколе № 2 от 14.08.2023 г. прямо указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено по инициативе Куйруковой О.К.

В этой связи ООО «Альянс» настоящий иск обоснованно предъявлен к Куйруковой О.К.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Действительно, ООО «Альянс» не предоставлены суду доказательства уведомления в письменной форме заблаговременно собственников помещений в многоквартирном доме, однако данное обстоятельство само по себе не является ни основанием для отказа в удовлетворении иска, ни основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку не является досудебным порядком урегулирования спора, о чем разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 115 постановление от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, ООО «Альянс» как управляющая компания не является участником соответствующего гражданско-правового сообщества (участником общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), а правовой институт заблаговременного уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения направлен на реализацию права другими участниками гражданско-правового сообщества присоединиться к такому иску, то есть также оспорить соответствующее решение. Как следует из протокола № 2 от 14.08.2023 г., участие в голосовании приняло 100% голосов и единогласно «За», то есть в данном многоквартирном доме все собственники помещений проголосовали против возмещения управляющей компании расходов на текущий ремонт подъезда № 1. В этой связи не имеется собственников, которые бы не голосовали или проголосовали против принятия соответствующего решения.

В силу прямого указания ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать только собственник, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.

Таким образом, никто из собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> не мог присоединиться к настоящему иску ООО «Альянс».

При таких обстоятельствах заблаговременное письменное неуведомление ООО «Альянс» собственников помещений в многоквартирном доме не привело к нарушению их прав на присоединение к настоящему иску, поэтому данное обстоятельство, вопреки доводам стороны ответчика, не повлияло на разрешение настоящего спора.

Ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по аналогии с ничтожными сделками признается недействительным в силу нарушения закона с того момента, как принято.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, решение о проведении косметического ремонта в подъезде № 1 многоквартирного дома по адресу<адрес> было принято самими собственниками помещений в данном многоквартирном доме, они сами определили и подрядчика (Безрядина К.В.), и стоимость работ (40 000 рублей), ремонт фактически был произведен и принят председателем совета МКД Куйруковой О.К. без замечаний к качеству и срокам его проведения, а у управляющей компании отсутствовали денежные средства собственников, которыми бы могли быть покрыты расходы ООО «Альянс» на данный косметический ремонт, о чем указано выше. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Если же исходить из мотива принятия оспариваемого решения, изложенного в протоколе № 2 от 14.08.2023 г. (в связи с непредоставлением в полном объеме отчетных документов, подтверждающих расходы на косметический ремонт), то в любом случае у собственников не имелось оснований отказывать в возмещении управляющей компании таких расходов в полном объеме и могли принять решение о возмещении расходов в подтвержденном размере, в том числе 40 000 рублей, оплаченных Безрядину К.В.

Оспариваемое решение противоречит основам правопорядка и нравственности (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ).

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. № 226-О).

Как полагает суд, нельзя принимать решение об отказе в возмещении управляющей компании понесенных ею расходов на проведение косметического ремонта по решению самих же собственников помещений в многоквартирном доме без убедительного и единообразного обоснования, поскольку в оспариваемом решении мотивы отказа в возмещении расходов управляющей компании приведены одни, а в судебном заседании инициатором данного общего собрания – председателем совета МКД Куйруковой О.К. – другие.

Оспариваемое решение противоречит и общеправовому принципу эстоппеля (запрет на противоречивое поведение), поскольку собственники сами приняли решение провести косметический ремонт подъезда № 1 в июне 2023 года за 40 000 рублей (без учета материалов), поручив его Безрядину К.В., а когда косметический ремонт был произведен, работы были приняты без замечаний к качеству и срокам его выполнения, отказались возмещать ООО «Альянс» понесенные расходы, в том числе которые были выплачены управляющей компанией из собственных денежных средств Безрядину К.В. в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Альянс» к Куйруковой О.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, об отказе возместить ООО «Альянс» расходы по проведению текущего ремонта в подъездах многоквартирного дома согласно договору оказания услуг.

В связи с тем, что иск ООО «Альянс» удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Альянс» к Куйруковой О.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> об отказе от возмещения ООО «Альянс» расходов на проведение текущего ремонта в подъездах согласно договору оказания услуг из средств на содержание и текущий ремонт, принятому по четвертому вопросу внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, изложенное в протоколе № 2 от 14 августа 2023 года.

Взыскать с Куйруковой О.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО «Альянс» (ИНН 0400007233) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья     И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года