Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-886/2024 от 08.04.2024

№ 12-886/2024

УИД 24RS0056-01-2024-005099-83

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                  18 июня 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска                            Шаравин С.Г.,

с участием представителя административной комиссии                Буймовой К.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Долганова А.А. на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписей № от 29.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Долганова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписей № от 29.03.2024г., Долганов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Долганов А.А. обратился с жалобой в суд, в жалобе заявитель просит постановление административной комиссии отменить, мотивируя жалобу тем, что наличие травянистого покрытия и озеленения видно не было, соответственно и нарушения нет.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При указанных обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представитель административной комиссии в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав представителя административной комиссии, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1. ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных).

Согласно п. 6.10 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от 25.06.2013 г. № В-378, на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается: ломать деревья, кустарники, сучья и ветви, срывать листья и цветы; разбивать палатки и разводить костры; засорять газоны, цветники, дорожки и водоемы; добывать из деревьев сок, делать надрезы, надписи, приклеивать к деревьям объявления, прикреплять номерные знаки, указатели, провода и забивать в деревья крючки и гвозди для подвешивания гамаков, качелей; пасти скот; производить строительные и ремонтные работы без ограждений насаждений щитами, гарантирующими их защиту от повреждений; обнажать корни деревьев на расстоянии ближе 1,5 м. от ствола и засыпать шейки деревьев землей или отходами; устраивать свалки отходов, снега, сбрасывать снег с крыш на участки, имеющие зеленые насаждения, без принятия мер, обеспечивающих сохранность древесно-кустарниковых растений; добывать растительную землю, песок и производить другие раскопки на территории города без получения разрешения от соответствующих уполномоченных органов; самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, 14.03.2024г. в 14 час. 55 мин. по адресу: <адрес>), Долганов А.А. в нарушение п. 6.10 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от 25.06.2013 г. № В-378, повредил расположенную в границах <адрес> территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, ввиду чего, Долганов А.А. был привлечен к административной ответственности по п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Материалами дела установлено, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки Дозор МП, идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительно до 11.12.2024 года.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, Долганов А.А. привлечен к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 предусмотренный ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности, в соответствии с которым протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, установлен лишь для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

В соответствии с руководством по эксплуатации техническое средство ПАК «Дозор-МП» является мобильным (носимым) средством измерения времени и координат с функцией фото- и видеофиксации и в соответствии с описанием типа средства измерения предназначено для получения в автоматическом режиме измерений текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.

Приказом Росстандарта от 11.10.2016 г. № 1367-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Согласно пп. 3.1 п.3 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно сведениям, отраженным в маршрутном листе, определить способ размещения специального технического средства «Дозор-МП», идентификатор № группа степени мобильности: мобильный, в момент фиксации 14.03.2024г. нарушения не представляется возможным, поскольку в маршрутном листе указано – способ размещения на транспортном средстве: <данные изъяты>, время включения/ выключения прибора 09.00 час./13.00 час., между тем, время фиксации нарушения – 14.55 час.

Вместе с тем, исходя из данных фотофиксации нарушения, ракурса, с которого осуществлено фотографирование, нахожу, что она выполнялась по усмотрению оператора и не для фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, а для доказательственного закрепления, ранее выявленного, по мнению оператора неправильного расположения одного конкретного транспортного средства.

При этом доказательств фиксации на том же месте комплексом 14.03..2024 иных правонарушений в деле не имеется. Равно как не имеется в деле доказательств предварительного внесения указанного участка местности в зону контроля, как того требует Руководство по эксплуатации указанного программно-аппаратного комплекса как необходимого условия для автоматической фотофиксации изображения и полного распознавания государственных регистрационных знаков. Согласно маршрутному листу, установлены зоны контроля, между тем, адреса <адрес>, в перечне адресов не имеется. Указанные противоречия не позволяют суду сделать однозначный вывод об автоматическом способе фиксации правонарушения в установленной зоне контроля.

При таких обстоятельствах алгоритм применения комплекса «Дозор-МП» в целях фиксации административного правонарушения по настоящему делу не соответствует приведённому в упомянутом выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснению понятия автоматического режима работы, что в данном случае влекло необходимость применения общего порядка привлечения лица к административной ответственности, который в настоящем деле соблюдён не был.

Такое использование комплекса «Дозор-МП» требует соблюдения общего порядка привлечения лица к административной ответственности, с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2, 29.4, 29.6 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дате, месте и времени рассмотрения дела, с предоставлением ему права на ознакомление с материалами дела и представление объяснений и доказательств по делу.

В нарушение указанных выше норм протокол об административном правонарушении от 29.03.2024г. составлен в день вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности, Долганова А.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела не извещался, чем был лишен права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, что свидетельствует о нарушении права Долганова А.А. на защиту.

Указанные нарушения является существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Подобное нарушение требований КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления № от 29.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Долганова А.А., поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм КоАП РФ, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, помимо прочего, такого обстоятельства, как истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что в настоящее время, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, постановление № от 29.03.2024г. подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи № от 29.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Долганова А.А. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья                                    С.Г. Шаравин