Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2024 от 27.02.2024

Судья Лялюшко В.М. № 11-94/2024

10МS0002-01-2023-003374-89

№2-2772/2023-2

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 год     г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Матросовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой А. АлексА.ны на решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» к Орловой А. АлексА.не о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

    иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» и Орловой А.А. заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения и наружного газопровода, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) проводит техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, установленного по адресу <адрес>, и наружного газопровода к указанному жилому дому (п. 1.1 и 1.2), а заказчик (ответчик) производит оплату услуг за техническое обслуживание газового оборудования до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором проводилось техническое обслуживание путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.4.3). В ДД.ММ.ГГГГ года истцом проведен комплекс работ по техническому обслуживанию объекта договора, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость работ составила 1407 руб. В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за техническое обслуживание газового оборудования, в его адрес направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была удовлетворена. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1539,26 руб., в том числе основной долг - 1407 руб., и пени – 132,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения и наружного газопровода № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1026 руб., пени в размере 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С принятым решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Повторяя позицию, изложенную в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, указывает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, чем нарушил условия договора и права ответчика как потребителя; суд не установил в каком объеме выполнены требуемые к оплате работы; материалами дела подтверждается, что работы были выполнены не в полном объеме, с нарушением технологии, некачественно, что привело к неисправности оборудования; до работ по техническому обслуживанию система ВДГО функционировала исправно, после – перестала функционировать, в связи с чем, цель договора не была достигнута. Кроме того, не было принято встречное исковое заявление, вместе с тем, встречное требование было направлено к зачету первоначального. Обращает внимание суда на то, что суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, суд не поставил обстоятельства на обсуждения сторон и не привел конкретных доводов о несоразмерности подлежащей уплате неустойки. В тоже время, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в нарушении ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, при частичном удовлетворении иска, расходы истца взыскал в полном объеме, в размере 400 руб.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился; поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца; ранее участвовавший представитель истца Ревукова Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549.

Согласно подпункту «к» пункта 21 Правил № 549 обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования лежит на абоненте.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению установлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410.

В силу подпункта «а» пункта 42 Правил № 410 заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также работы по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в установленные сроки и в полном объеме.

Согласно п. 74 указанных Правил заказчик несет установленную законодательством Российской Федерации и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность, в том числе за невнесение, несвоевременное внесение или внесение в неполном объеме платы за выполненные работы (оказанные услуги) по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» и Орловой А.А. заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения и наружного газопровода.

Предметом договора является выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту находящегося в собственности, либо на иных законных основаниях у заказчика внутридомового газового оборудования домовладения (ВДГО) и наружного газопровода в объеме согласно Приложения №1- Акт-приема передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемого с момента ввода объекта в эксплуатацию, и установленного по адресу <адрес> (п.1.1).

Пункт 1.2 договора содержит перечень работ при техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения и наружного газопровода.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выполнены работы по техническому обслуживанию отопительного котла (навесного, напольного) с открытой и закрытой камерой сгорания (стоимость 1226 руб.) и проверка на плотность фланцевых, резьбовых (герметичность разъемных) соединений и сварных стыков на газопроводе диаметром до 32 мм (за 10 соединений) (стоимость 181 руб.).

Акт был подписан ответчиком без претензий к качеству и объему выполненных работ (оказанных услуг). Вместе с тем, оплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в размере 1407 руб. за услуги (выполнение работы) согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья оценил и проанализировал все исследованные доказательства, в том числе пояснения свидетелей Павкова Д.В., Антипова М.Е., Антонова Е.Н., Тараканова А.Л., посчитал совокупность доказательств достаточной для вывода о взыскании денежных средств в сумме 1026 руб., исключив из перечня работ по техническому обслуживанию объекта договора работы по «удалению отложений и загрязнений» в размере 190,50 руб., по «проверке работоспособности, наладке и регулировке предусмотренных изготовителем в конструкции бытового газоиспользующего оборудования устройств» в размере 190,50 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик возражает в отношении уменьшения неустойки.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку размер пени был снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования, истцом ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обслуживание газового оборудования, установленного по адресу <адрес>

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик производит оплату услуг за техническое обслуживание газовое оборудования до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором проводилось техническое обслуживание путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно расчету истца за неисполнение обязательства по оплате задолженности за техническое обслуживание газового оборудования в ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Из приложенного к иску расчета следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (376 дней) при ставке ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (7,50%) составила 132,26 руб.

При этом суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, посчитав, что соразмерной нарушенному им обязательству будет являться неустойка в сумме 80 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ(ст. 395 Гражданского кодекса РФ; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании вышеизложенного, при удовлетворенной судом сумме задолженности по договору в размере 1026 руб., пени за заявленный истцом период равен 96,45 руб. (1026 руб. * 0,025* 376 дней), и может быть снижен до 86,87 руб. (из расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду того, что установленная расчетами апелляционной инстанции сумма пени выше, чем взысканная судом первой инстанции сумма, то изменение суммы повлечет за собой ухудшение положения ответчика, при отсутствии апелляционной жалобы истца.

При взыскании государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом заявленных требований в размере 1539,26 руб., и удовлетворенных требований в размере 1122,45 руб. (1026 руб. + 96,45 руб.), размер государственной пошлины составляет 291,68 руб. (иск удовлетворен судом частично (правомерным признан на 72,92 %).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно непринят его встречный иск, основанием для отмены решения не является; требования, заявленные во встречном иске, подлежат разрешению в другом гражданском деле. Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, снизив ее размер до 291,68 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья А.В. Киселева