Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2018 от 17.10.2018

11-37/18                                                                      06 ноября 2018 года

м/с Карпухина Е.В.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием истца ФИО1

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев 06 ноября 2018 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

         исковые требования администрации городского округа <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

             Расторгнуть договор купли-продажи дивана-кровати с механизмом Монако-3Р, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

             Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 11999 рублей, убытки в размере 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 106 79 рублей 11 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 6332 рублей 03 копеек, а всего денежную сумму в размере 31 660 /тридцати одной тысячи шестисот шестидесяти/ рублей 41 копейки.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации городского округа <адрес> штраф в размере 6332 рублей 03 копеек.

         В остальной части заявленных требований отказать.

             Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7089 /семи тысяч восьмидесяти девяти/ рублей 80 копеек,

                                             установил:

                                                                   Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которого истец приобрел диван-кровать с механизмом Монако-3Р, стоимостью 11999 рублей с оплатой доставки в размере 650 рублей. Товар передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар установлен 18 месяцев. После доставки потребителем обнаружены недостатки товара, препятствующие его эксплуатации по назначению.

                                                                        Требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ оставлено продавцом без удовлетворения, хотя претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                        Просили взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара 11999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также штраф в пользу администрации городского округа город Фролово Волгоградской области за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

         Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

        Не согласившись с состоявшимся решением, представитель ответчика ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на предмет его изменения в части взысканных судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просила уменьшить размер взысканных сумм соразмерно последствиям и обстоятельствам дела.

             В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО1 просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Представитель администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

             Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

      В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Существенных нарушений процессуального закона либо неправильного применения норм материального права, влекущих отмену либо изменение оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества регламентированы ст. 503 ГК РФ.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу /изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 диван-кровать с механизмом Монако-3Р, стоимостью 11 999 рублей, и оплатила за доставку товара 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ товар получен покупателем.

При попытке эксплуатации обнаружились недостатки, исключающие возможность использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

        Мировой судья пришел к верному выводу, что имеет место наличие существенного недостатка товара, а поэтому требования истца основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам и подлежат удовлетворению.

    Обоснованность и выводы принятого решения в части нарушения прав потребителя ввиду продажи товара ненадлежащего качества, непригодного к использованию по назначению, расторжении договора, взыскании стоимости товара сторонами не оспариваются, как и факт обращения покупателя с претензией к продавцу о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, оставленной без удовлетворения.

    В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом /изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения данного срока в соответствии со ст. 23 названного Закона продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/ в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного законом срока добровольного исполнения требований потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение продавцом возложенной на него законом обязанности.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, лишение покупателя возможности использовать приобретенный товар по назначению, отсутствие мер со стороны продавца к устранению нарушения прав потребителя, судом первой инстанции сделан вывод о взыскании неустойки в размере 10 679 рублей 11 копеек, что согласуется с положениями закона «О защите прав потребителей» и не нарушает баланса прав сторон.

В опровержение доводов апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств оспариваемое решение содержит достаточно мотивированный вывод об определении размера неустойки, исходя из соотношении суммы неустойки к сумме стоимости товара, соблюдения баланса прав сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом длительности и характера неисполнения обязательств, не смотря на неоднократные обращения потребителя, степени вины ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч.1 ст.333 ГК РФ, к уменьшению неустойки, не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

                                                                          Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

                                                                          Исходя из приведенных положений закона, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком и справедливо, ввиду нарушения продавцом прав потребителя при неоднократных обращениях последнего к устранению допущенных нарушений и отсутствия каких-либо мер со стороны продавца к устранению нарушений прав потребителя достаточно длительное время.

                                                                          В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                                                                        Поскольку судебным актом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 11 999 рублей, неустойки в размере 10 679 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, в силу приведенных норм права, с индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованно взыскан штраф, размер которого определен в сумме 6 332 рублей 03 копеек.

                                                                         С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, они не опровергают правильность выводов мирового судьи, и не могут служить основанием для изменения решения мирового судьи.

При разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права /ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ/.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ/, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования закона при принятии решения мировым судьей соблюдены.

        При таких обстоятельствах, решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

    Мировым судьей при принятии решения оценены доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно применен закон, подлежащий применению.

    Решение изложено в письменной форме, подписано судьей, содержит вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части, а также сведения о порядке и сроках обжалования.

    Соблюден принцип относимости и допустимости доказательств и их оценке. Оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья дал им надлежащую оценку, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Правильно применены нормы закона, подлежащие применению. Всем обстоятельствам и доводам сторон мировым судьей дана правильная оценка.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

              При таких условиях, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - без изменения, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2    - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░