Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8549/2020 ~ М-9036/2020 от 09.11.2020

            Дело № 2-8549/2020

                  35RS0010-01-2020-015762-69

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                  29 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Баладжаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротаева М. В. к Рычкову А. Н., Андрееву В. С. о возмещении ущерба,

установил:

Коротаев М.В. обратился в суд с иском к Рычкову А.Н., Андрееву В.С. о взыскании ущерба, указывая, что между ним (арендодатель) и Рычковум А.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ-300906, г/н №, от 08.09.2020.

По акту приема – передачи автомобиль передан Рычкову А.Н. 08.09.2020 в исправном состоянии. При подписании договора Рычков А.Н. указал, что управлять транспортным средством будет Андреев В.С., автомобиль оборудован системой Гланас (трекор), с использованием данной информационной системы удалось установить, что автомобиль находится в Санкт – Петербурге, 09.09.2020 система отключилась в 17 часов. В ходе телефонного разговора с Рычковым А.Н. он выяснил, что у автомобиля порезаны колеса, украден аккумулятор, пропало СТС и ключ зажигания, автомобиль эвакуирован на штрафную стоянку. Для возврата автомобиля он как собственник понес расходы в общей сложности 60 000 рублей, которые просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, кроме того взыскать возмещение расходов на оплату госпошлины 2000 руб. и юридических услуг – 10000 руб.

В судебном заседании истец Коротаев М.В. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики Рычков А.Н., Андреев В.С. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 117, 167, ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства и в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что 08.09.2020 между Коротаевым М.В. (арендодатель) и Рычковым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату автомобиль VIN №, марки ГАЗ-300906, г/н №, 2007 года выпуска, цвет белый, кузов №.

Автомобиль передается арендатору в исправном состоянии, пригодном для использования по назначению (п.1.2 договора).

Арендатор принял на себя обязательство поддерживать в течение срока договора транспортное средство в исправном состоянии и осуществлять за свой счет капитальный ремонт (2.1.3).

Согласно пункту 3. Договора арендатор несет ответственность за частичную или полную утрату транспортного средства, оценочная стоимость автомобиля определена в размере 280 000 руб.

В случае гибели или повреждения арендованного автомобиля арендатор обязан возместить арендатору убытки и ущерб (пункт 3.9)

При заключении договора арендатор указал, что управлять транспортным средством будет Андреев В. С..

При приеме-передаче вышеуказанного автомобиля арендатору преданы следующие документы: страховой полиса серии №, свидетельство о регистрации №, ключи.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды от 08.09.2020 при передаче автомобиля замечаний со стороны Рычкова А.Н. отмечено не было. Автомобиль передан Рычкову А.Н. с пробегом 103550 км.

Сведений о возврате автомобиля собственнику суду не приведено.

15.09.2020 автомобиль Газель г/н № был возвращен после задержания владельцу Коротаеву М.В.

В целях возращения автомобиля из Санкт – Петербурга собственником Коротаевым М.В. понесены расходы в виде оплаты услуг наемного водителя – 7000 руб., оплаты штрафной стоянки и найм эвакуатора – 12000 руб., оплаты ремонта колес – 3000 руб., покупки аккумуляторной батареи – 3380 руб., оплаты эвакуации и хранения в городе Череповец – 4600 руб., восстановление СТС – 850 руб., замка зажигания 1450 руб., канистры – 1500 руб., оплаты навесного замка на фургон автомобиля – 275 руб., личинки для дверей – 200 руб., всего на сумму 34255.

Кроме того, состояние автомобиля по возврату требовало произвести мойку и уборку салона, плата за эти услуги установлена договором аренды в размере 1200 руб.

Ответчиками допущена просрочка внесения арендной платы за 8 дней на сумму 18400руб., пени в соответствии с пунктом 3.5. договора составят 800 руб. (пункт 4 Договора).

Кроме того, в связи с доставкой автомобиля истец понес затраты на бензин в размере 5222,76 руб. и охлаждающей жидкости в размере 136 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства, а также факт причинения истцу ущерба в результате повреждения транспортного средства и его доставки в город Вологду, доказательств отсутствия вины ответчиков не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Коротаева М.В. к Рычкову А.Н., Андрееву В.С. подлежат удовлетворению.

При этом учитывая, что деятельность по использованию автомобиля носила совместный характер, суд руководствуясь положениями ст. 322, 1080 ГК РФ полагает, что ответственность в данном случае носит солидарный характер.

Суд считает необходимым взыскать с Рычкова А.Н., Андреева В.С. солидарно в пользу Коротаева М.В. убытки в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачены юридические услуги 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 02.11.2020, квитанцией от 02.11.2020.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Рычкова А. Н., Андреева В. С. солидарно в пользу Коротаева М. В. денежные средства по договору аренды транспортного средства в размере 60 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                  И.В. Иванова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 31.12.2020