Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2020 ~ М-446/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-1064/20

УИД 18RS0001-02-2020-000434-54

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 01 июня 2020 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутулиной С. А. к Дмитриеву М. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Тутулина С.А. обратилась в суд с иском к Дмитриеву М.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом в размере 146 518 руб., неустойки в размере 212 200 руб., процентов за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 1,5% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 887,18 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тутулиной С.А. (займодавец) и Дмитриевым М.В. (заемщик) был заключен договор займа №. Займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 10 000 руб. сроком на 31 день, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. ДД.ММ.ГГГГ заемщик денежную сумму получил, что подтверждается распиской в получении денежных средств. До настоящего времени сумма займа не оплачена. Заемщиком оплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 282 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: 10 000 руб. – сумма основного долга, 291 868 руб. – проценты по договору, однако истец просит взыскать сумму процентов за пользование займом в размере 146 518 руб. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 000 руб., однако истец просит взыскать сумму неустойки в размере 212 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП Тутулина С.А. было закрыто, в связи с чем права требования перешли к Тутулиной С.А.

В судебное заседание истец Тутулина С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Ответчик Дмитриев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Понятие договора займа и его существенные условия определены в п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тутулиной С.А. (займодавец) и Дмитриевым М.В. (заемщик) заключен договор займа №Л (далее – договор).

Согласно условиям договора займодавец передает заемщику 10 000 рублей сроком на 31 день, за пользование займом начисляются проценты в размере 1,5% за каждый день пользования займом, что составляет 549% годовых. Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ при этом заемщик может в любой момент действия договора выплатить полностью или частично проценты за пользование займом, начисленные ко дню уплаты, а также полностью или частично оплатить сумму займа: 14 650 руб. из них: 4 650 руб. – проценты за пользование займом и 10 000 руб. –сумма займа (п.4.1 договора займа).

Согласно п.7.1 договора займа в случае невозврата основной суммы долга, в срок, установленный в п.3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы займа.

В случае невыполнения условий, указанных в п.4.1 заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы начисленных процентов (п.7.2 договора).

Уплата неустойки производится за фактическое количество дней просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором (п.7.3 договора).

Как видно из расписки, являющейся приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев М.В. получил от ИП Тутулиной С.А. денежный заем в размере 10 000 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении Тутулиной С.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дмитриева М.В. в пользу Тутулиной С.А. задолженности по договору займа отменен.

Истец утверждает, что заемщиком оплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 282 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.

Обязанность ответчика по возврату суммы займа в размере 10 000 рублей предусмотрена как условиями договора займа, так и требованиями закона - ст. 810 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, не выплачивал проценты за пользование выданным займом, сумму основного долга не возвратил. Иное ответчиком не доказано.

На основании указанных выше норм права, условий договора займа и установленных судом обстоятельств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Однако суд считает необоснованными требования истца в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% в день, что составляет 549 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, поэтому установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, то установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5% в день на период, выходящий за сроки предоставления займа, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 1 678 дней пользования займом, в размере 291 868 рублей, которая им снижена до 146 518 рублей, что более чем в 14 раз превышает сумму займа.

Следует сказать, что, с одной стороны, столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно, и с другой стороны, истец предъявил требования к ответчику в судебном порядке спустя длительное время.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов до четырехкратного размера суммы выданного займа.

В соответствии с условиями договора займа, п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ необходимо помимо суммы основного долга в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 22 июня 2014 года по день фактического погашения задолженности в размере 40 000 рублей.

Размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, поэтому проценты за пользование заемными средствами, начисленные истцом по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа предусмотрено, что за неисполнение ли ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 2% за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы займа.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 212 200 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 2% в день с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении предела снижения неустойки суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание процент неустойки 2% в день (730% годовых), размер начисленной неустойки, соотношение его с суммой долга, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 8 337,89 руб., что соответствует 15% годовых (10 000 руб. х 2030 дней / 365 дней х 15%).

Таким образом может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О.

На основании изложенного суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200,46 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (31,95%), одновременно принимая во внимание то, что уменьшение размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не влечет уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тутулиной С. А. к Дмитриеву М. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева М. В. в пользу Тутулиной С. А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 58 337,89 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 40 000 руб., неустойку исходя из 15% годовых от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 337,89 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 200,46 руб.

Взыскивать с Дмитриева М. В. в пользу Тутулиной С. А. неустойку исходя из 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов, неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Яхин