Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2020 ~ М-1653/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-1721/2020

УИ дела № 89RS0004-01-2020-004140-50

Решение

    Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змеу М.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Змеу М.В. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 124 482 рубля, компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда, штрафа в размере 62 241 рубль, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в городе Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и «SHAHNXI SX» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО9 В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию. Страховая компания предложила подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 16 700 рублей. Истец от подписания соглашения отказался. ДД.ММ.ГГГГ Змеу М.В. поступило сообщение о направлении на ремонт. Однако направления он не получал. Сотрудники СТОА «Автоколортех» отказались осматривать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Заявление осталось без удовлетворения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 124 482 рубля. За проведение экспертизы оплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, в которой изложены требования: произвести выплату страхового возмещения в размере 124 482 рубля, оплатить убытки за проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, оплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика, оплатить убытки за составление претензии 5000 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Змеу М.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 31 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 43 ГПК РФ, привлечён Кондратенко С.В.

Определением Новоуренгойского городского суда от 30 октября 2020 года, отражённым в протоколе судебного заседания, принято заявление истца Змеу М.В. об уменьшении размера иска, в котором Змеу М.В. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 88 269 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, штраф в размере 44 134 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей, почтовые расходы.

Истец Змеу М.В., его представитель адвокат Реберг Д.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Змеу М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Реберга Д.В.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца, его представителя, извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика Тимошенко Е.В., действующая на основании доверенности, в письменном возражении просила в иске Змеу М.В. отказать. В обоснование указала, что 19 ноября 2019 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 13 800 рублей, исполнив свои обязательства в полном объёме.7 ноября 2020 года страховая компания выплатила истцу неустойку на основании решения финансового уполномоченного от 29 июня 2020 года. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством. Кроме того, страховое возмещение не может превышать 100 000 рублей, поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия сотрудников полиции. В случае признания требований истца законными, просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Стоимость юридических услуг и услуг по составлению экспертного заключения полагала завышенной. Указала, что права истца ответчиком не нарушены, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Взыскание почтовых услуг законом не предусмотрено.

Третьи лица Нетесов Н.А., Кондратенко С.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Судом установлено, что Змеу М.В. является собственником транспортного средства марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в городе Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и «SHAHNXI SX» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из оформленного ДД.ММ.ГГГГ Змеу М.В. и ФИО9 извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО9, управляя автомобилем «SHAHNXI SX» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Змеу М.В. получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Следовательно, нарушение водителем ФИО6 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Змеу М.В.

ФИО9 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, что подтверждается его подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ [суммы изъяты] сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «SHAHNXI SX» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии МММ [суммы изъяты], со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

В силу п. 11 ст. 1 названного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности, причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности – страховой компанией.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Суд считает установленным, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинён вред, является страховым случаем. В связи с чем, у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Змеу М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведён осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Независимый Эксперт».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о том, что ему подготовлено направление на ремонт транспортного средства в ООО «АвтоКолортех» по адресу: <адрес>, а также сообщила о готовности пересмотреть форму страхового возмещения в случая подписания соответствующего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Змеу М.В. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление с просьбой повторно разобраться с деятельностью СТОА, которая отказала истцу в осмотре транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о том, что ему подготовлено направление на ремонт транспортного средства в ООО «АвтоКолортех» по адресу: <адрес>, а также сообщила о готовности пересмотреть форму страхового возмещения в случая подписания соответствующего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Змеу М.В. направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в размере 124 482 рубля, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей. Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец представил в адрес страховой компании экспертное заключение [суммы изъяты], составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учёта износа составляе 203 960 рублей, с учётом износа 124 482 руля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии истца.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 800 рублей, что подтверждается копией платежного поручения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Змеу М.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 17 526 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора и сроки обращения в суд с настоящим иском. Основания для оставления без рассмотрения настоящего заявления отсутствуют.

     Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

    Ответчиком суду представлено экспертное заключение [суммы изъяты], составленное ООО «Независимый эксперт» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учёта износа составляет 13 760 рублей 40 копеек, с учётом износа 13 800 рублей.

    Согласно экспертному заключению [суммы изъяты]-Д, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная Экспертиза» по заказу Службы финансового уполномоченного, повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствуют. Повреждения автомобиля, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта [суммы изъяты]/СЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и консалтинга» транспортное средство «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждено в результате косого столкновения с автомобилем «SHAHNXI SX» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который, выезжая на проезжую часть с прилегающей территории, не уступил право преимущественного проезда автомобилю «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относящийся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, посчитанный с учётом износа по Единой методике Центрального банка РФ, составил 88 269 рублей.

Таким образом, суду сторонами представлены документы, в которых по разному оценивается рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд берет за основу при принятии решения заключение судебной экспертизы [суммы изъяты]/СЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Заключение ООО «Агентство оценки и консалтинга» составлено оценщиком 1 категории, имеющим высшее образование в области оценки собственности, действительным членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Русское общества оценщиков", экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, прошедшим профессиональную переподготовку в Московском Университете МВД РФ по специальности "Судебная экспертиза", дающей право на проведение судебно-экономических экспертиз, имеющим стаж работы в оценке 24 года, стаж работы в судебной экспертизе 23 года. Эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном заключении подробно описано какие методики применялись при производстве экспертизы автомобиля, детально описаны все повреждения автомобиля, представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа, приведен подробный расчет процента износа, подробно исследована причинно-следственная связь между выявленными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалификация специалиста, проводившего экспертизу, подтверждается его дипломом о профессиональной переподготовке, наличием высшего профессионального образования и стажем экспертной деятельности.

Как следует из экспертного заключения, эксперт при производстве экспертизы руководствовался Законом «Об ОСАГО», Положением Банка России от 19. 09. 2014г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.14г. «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также методическими руководствами для судебных экспертов для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, нормативам трудоемкостей ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, стоимость нормо-часа и заменяемых запасных частей определена по средним ценам в данном регионе.

Оценивая иные приведённые выше заключения, суд не может принять их как достоверные доказательства, поскольку описание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причины повреждений транспортного средства истца в данных заключениях, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а методы и технологии ремонта повреждённого транспортного средства, не соответствуют повреждениям, полученным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Змеу М.В. подлежит взысканию страховая выплата исходя из максимально возможной страховой выплаты по договору ОСАГо, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а так же выплаченной страховой суммы, в размере 74 469 рублей (88 269 – 13 800).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесённых Змеу М.В. в связи с оплатой экспертного заключения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, ни в качестве убытков, ни в качестве судебных расходов, в связи с тем, что судом данное экспертное заключение не принято в качестве доказательства при определении размера причинённого истцу ущерба.

                                                                Относительно требований Змеу М.в. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки суд приходит к следующему.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В нарушение указанных выше требований страховая выплата истцу не была выплачена в полном объеме в установленный законом срок. Следовательно, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования.

Истец произвёл расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ. Просил произвести расчёт неустойки на дату вынесения решения судом.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Расчёт неустойки должен быть следующий.

Из искового заявления и материалов дела следует, что Змеу М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и предоставил страховой компании документы, предусмотренные правилами обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах при расчёте неустойки суд руководствуется датой ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховое возмещение в сумме 13 800 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 74 469 рублей

Период просрочки составил 127 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчёт неустойки следующий: 13 800 х 1% х 127 = 17 526 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Змеу М.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 17 526 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платёжными поручениями [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в общей сумме 17 526 рублей (15 248 + 2 278) перечислена страховой компанией в адрес истца.

Таким образом, основания для повторного взыскания указанной суммы неустойки отсутствует, поскольку приведёт к неосновательному обогащению истца.

Расчёт неустойки в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объёме, следующий.

Период просрочки исполнения обязательства, за исключением нерабочих праздничных дней, определённых ст. 112 ТК РФ, с 16 июля 2019 по состоянию на 30 октября 2020 года составляет 473 дня.

Таким образом, неустойка за период с 16 июля 2019 года по 30 октября 2020 года на суму недоплаченного страхового возмещения 74 469 рублей составляет 352 238 рублей, из расчёта 74 469 х 1% х 473.

    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика страховой компании в пользу истца? суд учитывает положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 69, п. п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает необходимым снизить неустойку, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы страхового возмещения и суммы неустойки.

Суд признает размер неустойки, заявленный истцом чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 60 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки является достаточным, в полной мере защищающим интересы истца и соответствующим принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование»    в пользу истца неустойки в размере 60 000 рублей.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что договор ОСАГо направлен именно на защиту имущественных и неимущественных интересов третьих лиц - потерпевших в результате ДТП. Следовательно, потребителем услуги по указанному договору выступает как раз потерпевший.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца Змеу М.В. как потребителя, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования Змеу М.В. частично и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что претензия Змеу М.В. получена АО «АльфаСтрахование», но требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 37 234 рубля 50 копеек ((88 269 – 13 800) х 50%).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование»     заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает необходимым снизить штраф до 30 000 рублей, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер выплаченного страхового возмещения, принцип соблюдения баланса интересов сторон.

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, обращения в адрес уполномоченного в сумме 5 000 рублей, по оказанию юридических услуг по представительству в суде в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2-64 от 28 октября 2019 года, № 2.1-33 от 14 мая 2020 года, № 4-15 от 26 февраля 2020 года.

    Суд относит данные расходы на общую сумму 35 000 рублей к расходам по оплате услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, размера удовлетворённых исковых требований, суд находит требование Змеу М.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в части в сумме 25 000 рублей. Суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 21 092 рубля 50 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (84,37%).

                                                                Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 2 945 рублей 8 копеек, что подтверждается копиями кассовых чеков ФГУП «Почта России», копиями описи по форме Ф.107.

Относимость почтовых расходов, к конкретному рассматриваемому делу нашла свое подтверждение. Суд находит подлежащими удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 2 484 рубля 76 копеек, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (84,37%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых судом требований подлежит взысканию госпошлина в размере 2 434 рубля 7 копеек, от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Змеу М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Змеу М.В. страховое возмещение в размере 74 469 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 092 рубля 50 копеек, почтовые расходы 2 484 рубля 76 копеек, а всего 193 046 (сто девяноста три тысячи сорок шесть) рублей 26 копеек.

В остальной части в иске Змеу М.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 2 434 рубля 7 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья:                             подпись           Н.В. Долматова

Решение от 30 октября 2020 года по состоянию на 30 октября 2020 года не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела № 2-1721/2020 в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

    Копия верна: судья                                                                        Н.В. Долматова

    Секретарь:                                                                                         О.И. Габерман