Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2023 (1-552/2022;) от 07.12.2022

Дело № (1-552/2022)                              КОПИЯ

УИД 59RS0№-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

    Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Зуева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Болотовой И.М.,

с участием государственных обвинителей Рычковой Ю.А., Тонких П.В.,

потерпевших СЛА, СДВ,

защитника Богданова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БДС, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:             <адрес>, имеющего неполное общее образование, нетрудоустроенного, неженатого, имеющего малолетнего ребенка – АВД, дата года рождения, невоеннообязанного, судимого Орджоникидзевским районным судом <адрес>:

дата (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата) за совершенные в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 (4 преступления), п. «б» ч. 2                  ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании              ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного дата по отбытии срока наказания;

дата по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением      ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства, по ч. 1 ст. 158 УК РФ                        к 2 месяцам исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69               УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства, приговор вступил в законную силу дата, отбытого наказания не имеет,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а»                ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    В ночь с 20 на дата, БДС и КАД, осужденный по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес>                   от дата, вступившему в законную силу дата, а также лицо № и лицо №, не достигшие возраста привлечения к уголовной ответственности, находясь у <адрес>, увидев принадлежащий СДВ автомобиль ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак Т 246 ЕА 59 регион, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым БДС при помощи имеющейся у него отвертки должен был открыть замок водительской двери, получив тем самым доступ в салон автомобиля ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак Т 246 ЕА 59 регион, после чего сесть на водительское сидение и запустить двигатель данного автомобиля, а затем, управляя автомобилем, начать движение, при этом КАД, а также лицо № и лицо №, не достигшие возраста привлечения к уголовной ответственности, должны были наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом БДС, а при необходимости – толкать указанный автомобиль.

Реализуя совместный преступный умысел, БДС, действуя совместно и согласованно с КАД, а также с лицом № и лицом №, не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности, при помощи имеющейся у него отвертки открыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак Т 246 ЕА 59 регион, после чего проник в салон, сел на водительское сиденье, и сняв защитный кожух с рулевой колонки, соединил контакты проводов замка зажигания и запустил двигатель данного автомобиля. В это время КАД, а также лицо № и лицо №, не достигшие возраста привлечения к уголовной ответственности, находились вблизи автомобиля ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак Т 246 ЕА 59 регион, и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом БДС, после чего также сели в салон вышеуказанного автомобиля.

Затем, согласно ранее достигнутой договоренности, лицо, БДС, управляя автомобилем ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак            Т 246 ЕА 59 регион, начал движение на нем по <адрес>, двигаясь по проезжей части в направлении от мкр. Гайва в               мкр. Заозерье, и вблизи остановки общественного транспорта «Микрорайон Шустовка» остановил данный автомобиль, поскольку не смог им управлять                в связи с неисправностью. После чего, БДС совместно с                КАД, а также с лицом № и лицом №, не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности, оттолкали автомобиль ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак Т 246 ЕА 59 регион, с проезжей части на обочину вышеуказанного участка дороги и скрылись с места совершения преступления.

Кроме того, в ночь с 20 на дата, БДС и               КАД, а также лицо № и лицо №, не достигшие возраста привлечения к уголовной ответственности, находясь у <адрес>, увидев автомобиль ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак Н 706 ОХ 59 регион, принадлежащий                СЛА, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения, распределив между собой преступные роли, согласно которым БДС при помощи имеющейся у него отвертки должен был открыть замок водительской двери, получив тем самым доступ в салон автомобиля ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак Н 706 ОХ 59 регион, после чего совместно с КАД, а также с лицом № и лицом №, не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности, откатить данный автомобиль с места его парковки, то есть от <адрес>, в безлюдное место, где БДС должен был запустить двигатель автомобиля, при этом КАД, а также лицо № и лицо №, не достигшие возраста привлечения к уголовной ответственности, должны были наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц предупредить об этом БДС

Реализуя совместный преступный умысел, БДС, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при помощи имеющейся у него отвертки открыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак Н 706 ОХ 59 регион, после чего проник в салон, и, обнаружив, что сработала блокировка рулевого колеса, стал ее ломать, с силой поворачивая руль. В это время КАД, а также лицо                   № и лицо №, не достигшие возраста привлечения к уголовной ответственности, согласно своим преступным ролям, находились вблизи данного автомобиля и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом БДС

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащим СЛА, КАД по просьбе БДС, подошел к данному автомобилю, после чего совместно с БДС, применяя усилие, сломал блокировку рулевого колеса и стал толкать автомобиль ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак Н 706 ОХ 59 регион. Затем, лицо № и лицо №, не достигшие возраста привлечения к уголовной ответственности, по просьбе КАД, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к указанному автомобилю и стали его толкать совместно с БДС и КАД, переместив таким образом совместными действиями автомобиль на мост через реку <адрес>, при этом БДС, находясь возле данного автомобиля, направлял его, держа руль.

Не сумев завести двигатель автомобиля ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак Н 706 ОХ 59 регион, БДС, КАД,                       а также лицо № и лицо №, не достигшие возраста привлечения к уголовной ответственности, совместными усилиями столкнули данный автомобиль в воду реки Азовка, после чего с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании БДС пояснил, что полностью признает вину в совершении каждого из преступлений, в содеянном раскаивается,                      от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, принес извинения потерпевшим, признает заявленный СЛА гражданский иск. На вопросы участников судебного заседания пояснил, что трудоустроен неофициально, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании которого принимает активное участие.

Наряду с этим подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дата он вместе со своими знакомыми ЧИП, ЧКП и КАД гуляли в мкр. Гайва. В ночь с 20 на дата, около 01:00, возле <адрес> увидели автомобиль марки ВАЗ-111130 (Ока), возможно, серого цвета, в целом состоянии, без сигнализации. КАД предложил ему и ЧИП угнать данный автомобиль, с чем все согласились. Он сказал остальным, чтобы они смотрели по сторонам, пока сам будет открывать дверь автомобиля, и в случае появления посторонних лиц – предупредили его об этом, чтобы он мог сбежать с места совершения преступления. КАД и ЧИП встали неподалеку от автомобиля: кто-то за кустами, кто-то на углу <адрес>, кто-то рядом с ним у машины. Места для наблюдения за окружающей обстановкой они обговорили заранее все вместе, также договорились о том, что в случае появления посторонних лиц КАД и ЧИП должны были крикнуть его имя, после чего они все вместе должны были убежать с места совершения преступления. Кроме того, между ними была достигнута договоренность совместно толкать автомобиль при необходимости, чтобы завести двигатель                              «с толкача». При себе у него находился набор отверток, в связи с этим, а также ввиду наличия у него подобного опыта, а также с учетом достигнутой ранее договоренности, именно он должен был вскрывать двери автомобиля.                  Он извлек из набора одну из отверток, вставил ее в личинку замка водительской двери, после чего провернул отвертку против часовой стрелки, тем самым открыв замок двери. Затем открыл саму дверь и сел в салон автомобиля на место водителя, осмотрел замок зажигания, снял пластиковый кожух, извлек самок зажигания, повернул его пальцем правой руки с обратной стороны места, в которое вставляется ключ, и двигатель запустился. После запуска двигателя позвал остальных в салон автомобиля, КАД сел на переднее пассажирское сиденье, а ЧИП – на заднее. После этого они на автомобиле доехали до лога, расположенного между мкр. Гайва и                            мкр. Заозерье, где произошла поломка автомобиля, из-за которой дальнейшее движение на нем было невозможно. После этого они вышли из автомобиля и столкнули его в кювет, упершись в крышку багажника.

После чего он, КАД и ЧИП решили совместно в мкр. Заозерье совершить угон другого автомобиля, чтобы вернуться домой. В ночь                         с 20 на дата, около 03:00, возле дома по адресу: <адрес>, они увидели автомобиль марки ВАЗ-111130 (Ока) синего или голубого цвета. После чего он, КАД, ЧИП договорились, что открывать двери автомобиля будет он, а остальные (КАД, ЧИП) будут наблюдать за окружающей обстановкой на предмет возможного обнаружения его противоправных действий посторонними лицами, в связи с появлением которых должны были предупредить его об этом, чтобы он мог скрыться с места происшествия. Также договорились о том, чтобы не шуметь во дворе, откатить автомобиль в тихое место, где он сможет запустить двигатель. В соответствии с достигнутой договоренностью КАД и ЧИП встали на небольшом расстоянии от вышеуказанного автомобиля, а он с помощью ранее уже использованной им отвертки провернул личинку замка водительской двери, отчего открылись замок и дверь. В автомобиле не была установлена сигнализация, внешних повреждений он не имел. Открыв дверь, он сел на водительское кресло, после проверки рулевого колеса понял, что сработала блокировка, так как руль не поворачивался. В связи с этим позвал КАД и попросил того помочь сломать блокировку руля, с чем последний согласился, после чего они вдвоем начали поворачивать руль в левую сторону и смогли сломать блокировку так, что рулевое колесо вновь стало поворачиваться. КАД позвал ЧИП и согласно ранее достигнутой договоренности КАД, ЧИП стали толкать автомобиль, упершись руками в крышку багажника, а он толкал автомобиль в переднюю левую стойку крыши рядом с водительским местом, при этом подруливая в нужном направлении. Таким способом они вчетвером оттолкали автомобиль за дом, вниз по <адрес>, свернули налево, на грунтовую дорогу, где он разобрал пластмассовый кожух замка зажигания, пальцем провернул его с обратной стороны, и пока они толкали автомобиль пытался завести автомобиль «с толкача», но у него это не получилось. Затем он, КАД, ЧИП утопили этот автомобиль, столкнув его (т. 1 л.д. 122-129).

Данные показания БДС подтверждал и, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 21-26).

Вина БДС в совершении каждого из указанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В частности, по преступлению в отношении СДВ:

показаниями потерпевшего СДВ и протоколом принятия от него заявления о преступлении (т. 1 л.д. 51-52), пояснившего в судебном заседании, что у него имеется автомобиль Ока, государственный регистрационный знак Т 246 ЕА 59 регион, который дата он поставил на неохраняемую стоянку возле дома своего друга, а сам уехал на дачу. Автомобиль он закрыл на ключ. Сигнализацией автомобиль не оснащен. Через некоторое время с ним через отца связались сотрудники полиции, которые сообщили об угоне и обнаружении его автомобиля в мкр. Заозерье.               дата при осмотре автомобиля на территории отдела полиции он увидел, что автомобиль имел ряд повреждений, в том числе был разобран замок зажигания, сломаны зеркала, образовалась вмятина на крыше. В настоящее время автомобиль он восстановил, подсудимый принес ему извинения;

показаниями КАД, из которых следует, что дата около 01:00 возле <адрес> во время прогулки с БДС, ЧИП, ЧКП он увидел автомобиль ВАЗ-111130 (Ока) возле <адрес> и предложил угнать его, с чем остальные согласились. Так как он не умел управлять транспортным средством, то БДС попросил его и ЧИП смотреть по сторонам, пока он будет пытаться открыть дверь этого автомобиля, чтобы его не могли обнаружить посторонние лица и в случае необходимости предупредили его для того, чтобы он мог сбежать с места совершения преступления. Во исполнение договоренности он и ЧИП стали в различные, заранее обговоренные, ими места неподалеку от вышеуказанного автомобиля и наблюдали за окружающей обстановкой пока БДС открывал дверь автомобиля отверткой, чтобы в случае появления посторонних лиц крикнуть его имя, а после – сбежать с места совершения преступления. В какой-то момент услышал звук запущенного двигателя автомобиля, после чего БДС позвал их к себе в салон автомобиля. Он сел на переднее пассажирское сиденье, ЧИП – на заднее, а БДС находился на водительском сиденье и управлял автомобилем.                   На данном автомобиле они доехали до лога, расположенного между мкр. Гайва и мкр. Заозерье, где произошла поломка, ввиду которой на автомобиле более нельзя было продолжать движение, в связи с чем они его бросили (т. 1 л.д. 202-210, т. 2 л.д. 8-14);

протоколом проверки показаний КАД на месте, в рамках которой тот показал место парковки автомобиля ВАЗ-111130 рядом с домом              № по <адрес>, место, где он находился в момент вскрытия дверей данного автомобиля, направление движения автомобиля под управлением БДС, а также место оставления этого автомобиля                 на обочине автомобильной дороги (т. 2 л.д. 215-224);

показаниями свидетелей ЧИП и ЧКП, из которых следует, что в ночь с 20 на дата они гуляли вместе с БДС и КАД в мкр. «Гайва». Около 01:00 возле <адрес> увидели автомобиль ВАЗ-111130 (Ока). КАД предложил угнать данный автомобиль, чтобы прокатиться на нем по <адрес>, они все эту идею поддержали. Поскольку автомобилем умел управлять только БДС, то он попросил их посмотреть по сторонам, пока он будет открывать дверь автомобиля и предупредить его в случае появления посторонних лиц. Также они договорились о том, что при необходимости все вместе будут толкать указанный автомобиль, чтобы его завести. После чего они с КАД встали неподалеку от автомобиля, при этом договорились, что они (ЧИП и ЧКП) встанут у куста, расположенного через дорогу от автомобиля, а КАД останется возле автомобиля. Находясь на данных местах они (ЧИП и ЧКП) и КАД наблюдали за окружающей обстановкой, в это время БДС открывал двери указанного автомобиля. Когда заработал двигатель, БДС позвал их к себе в салон автомобиля. После чего они вчетвером сели в салон автомобиля, которым управлял БДС, сидя на водительском сиденье. КАД сидел на переднем пассажирском сиденье, а они (ЧИП и ЧКП) – на заднем. С места парковки автомобиля они доехали на автомобиле до лога, расположенного между мкр. Гайва и мкр. Заозерье, где автомобиль вышел из строя, в связи с чем они оставили его на обочине (т. 1 л.д. 227-234, 236-242);

протоколом осмотра места происшествия – участка автодороги мкр. Гайва – мкр. Заозерье, на обочине которого обнаружен автомобиль «Ока», государственный регистрационный знак Т246 ЕА, 59 регион. В ходе осмотра зафиксировано наличие повреждений у указанного автомобиля (т. 1 л.д. 63-72);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес> (т. 1 л.д. 75-79);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела                        от дата в отношении ЧИП и ЧКП (т. 2 л.д. 126-130);

копией приговора Орджоникидзевского районного суда <адрес> в отношении КАД от дата, вступившего в законную силу дата.

По преступлению в отношении СЛА вина БДС подтверждается:

показаниями потерпевшей СЛА и протоколом принятия от нее заявления о преступлении (т. 1 л.д. 18), пояснившей, в судебном заседании что в 2021 году она приобрела автомобиль ВАЗ-111130 (Ока), государственный регистрационный знак Н 706 ОХ 59 регион, фактически за 10 000 рублей для приведения которого в рабочее состояние ее семьей были затрачены денежные средства в размере около 50 000 рублей. дата около 23:00 с мужем у подъезда своего дома оставили автомобиль, на котором на тот момент времени уже можно было передвигаться, предварительно закрыв двери автомобиля. Автомобиль не был оборудован сигнализацией. На следующий день около 05:00 утра ее муж не обнаружил автомобиль на парковке, в связи с чем около 08:00 они обратились в полицию с заявлением об угоне. Автомобиль в последующем был найден в реке. Его ремонт она не производила. Поддерживает заявленные ею исковые требования, просит взыскать с виновных в угоне денежные средства 50 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, а также 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда, связанного с тем, что автомобиль предназначался для перевозки ребенка,                  а также ввиду ухудшения ее состояния здоровья.

показаниями КАД, из которых следует, что в ночь с 20 на                  дата около 03:00 они вместе с БДС и Чолаками решили угнать еще один автомобиль. Возле <адрес> увидели автомобиль ВАЗ-111130 (Ока) синего или голубого цвета, договорились, что БДС будет вскрывать дверь автомобиля, а они                 (он и ЧИП) будут наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы посторонние лица не увидели противоправных действий БДС, а в случае необходимости – предупредить последнего, чтобы тот мог скрыться с места происшествия. Кроме того, они обговорили, что после вскрытия                БДС двери автомобиля они все вместе откатят его в тихое место, где БДС попробует завести двигатель. В соответствии с их договоренностью он и ЧИП встали вокруг данного автомобиля на небольшом расстоянии, а БДС подошел к водительской двери автомобиля и стал пытаться ее открыть с помощью отвертки, использованной им ранее. Открыв двери, БДС сел в салон автомобиля, попросил его помочь сломать блокировку руля, с чем он согласился. После чего он и БДС стали с силой проворачивать руль в левую сторону, сломав тем самым блокировку руля, так как рулевое колесо начало крутиться. После чего он позвал ЧИП и в соответствии с ранее достигнутой договоренностью они начали толкать автомобиль, упершись руками в крышку багажника. БДС толкал автомобиль в переднюю левую стойку крыши рядом с водительским сиденьем, подруливая в нужном направлении. Таким способом он, БДС и ЧИП оттолкали автомобиль по дворам к дому № по <адрес>, после чего свернули и выехали на грунтовую дорогу, ведущую на старое Заозерье. БДС пытался завести двигатель, но у него это не получалось. После чего они доехали до моста через реку Азовка, БДС вновь безуспешно пытался завести двигатель, тогда он предложил утопить данный автомобиль, с чем остальные согласились В связи с чем они столкнули автомобиль в реку Азовка, в результате чего тот утонул (т. 1 л.д. 202-210);

показаниями свидетелей ЧИП и ЧКП, из которых следует, что в ночь с 20 на дата около 03:00 они находились вместе с БДС и КАД в мкр. Заозерье, решили угнать замеченный ими у <адрес> автомобиль ВАЗ-111130 (Ока), чтобы доехать до мкр. Гайва. После чего они договорились, что двери автомобиля будет открывать БДС, а они (КАД и ЧИП) в это время будут наблюдать за окружающей обстановкой, в случае появления посторонних лиц предупредят об этом БДС Также они обговорили, что когда БДС откроет двери автомобиля, он не будет запускать двигатель, чтобы не шуметь, а они вчетвером откатят автомобиль в тихое место, где БДС попробует запустить двигатель. Согласно достигнутой договоренности они с КАД встали вокруг указанного автомобиля на небольшом расстоянии, а БДС подошел к водительской двери и стал пытаться ее открыть. Увидев, что КАД и БДС стали толкать автомобиль, они подбежали к ним и стали все вместе его толкать, при этом уперлись руками в крышку багажника. БДС толкал автомобиль в переднюю левую стойку крыши рядом с водительским местом, при этом подруливал колеса автомобиля в нужном направлении. Совместными усилиями они переместили автомобиль к дому № по <адрес>, выехали на грунтовую дорогу, ведущую в Старое Заозерье, где остановились. БДС пытался запустить двигатель, но не смог этого сделать. После этого они продолжили толкать автомобиль до моста через реку Азовка. БДС вновь безуспешно попытался завести двигатель. КАД предложил утопить автомобиль, с этой целью они все вместе таким же способом как и ранее столкнули автомобиль с дороги в реку Азовка, после чего автомобиль ушел на дно (т. 1 л.д. 227-234, 236-242);

протоколом осмотра места происшествия – прилегающей к дому № по <адрес> территории (т. 1 л.д. 25-29);

протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участием БДС, – участка местности, расположенного на грунтовой дороге между мкр. Заозерье и СНТ «Прилив-1» (т. 1 л.д. 35-43);

протоколом осмотра места происшествия, в рамках которого у дома                 по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль                 ВАЗ-111130 (Ока) синего цвета, имеющий различные повреждения и загрязнения, в салоне автомобиля обнаружены водоросли, песок и мусор                   (т. 1 л.д. 172-175);

протоколом проверки показаний КАД на месте, в рамках которой он показал место парковки автомобиля ВАЗ-111130 возле <адрес>, дороги, по которым они толкали указанный автомобиль, а также место в реке Азовка, в которое они вместе с БДС и Чолаками столкнули этот автомобиль (т. 1 л.д. 215-224);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела                      от дата в отношении ЧИП и ЧКП (т. 2 л.д. 119-124);

копией приговора Орджоникидзевского районного суда <адрес> в отношении КАД от дата, вступившего в законную силу дата.

    Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину БДС в совершении вышеуказанных преступлений установленной и доказанной.

    Этот вывод основан на показаниях потерпевших, сообщивших об обстоятельствах выявления фактов исчезновения их транспортных средств с места привычной их парковки, а также обнаружения их в последующем с различными повреждениями, показаниях КАД, ЧИП,               ЧКП, изобличивших БДС в совершении угонов двух автомобилей ВАЗ-111130 в составе группы лиц по предварительному сговору, иных вышеприведенных доказательствах, а также показаниях самого подсудимого.

    Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат и устанавливают наличие одних и тех же обстоятельств, каких-либо оснований им не доверять не имеется.

Причин для оговора БДС потерпевшими и свидетелями, а также самооговора подсудимым судом не установлено.

В основу приговора, применительно к показаниям КАД, суд кладет именно те его показания, которые приведены в приговоре, поскольку они являются наиболее полными и детально раскрывают обстоятельства произошедшего.

Действия БДС при совершении преступлений носили совместный и согласованный характер с действиями КАД, лица № и лица №, не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности, были опосредованы наличием между ними предварительной договоренности             на совершение указанных преступлений, а также направлены на достижение единой для соучастников цели. Таким образом, БДС, в каждом из случаев, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору умышленно самовольно завладел чужим транспортным средством, не имея на него права, использовал его в своих интересах в течение определенного времени, переместив автомобиль с места его нахождения в другое место,               без намерения его похитить.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что КАД                         к моменту совершения каждого из преступлений достиг возраста уголовной ответственности и осужден за совершение этих преступлений также в составе группы лиц по предварительному сговору по приговору суда от дата, оснований для квалификации содеянного БДС по ч. 1                  ст. 166 УК РФ не усматривается.

Таким образом, действия БДС по каждому из совершенных им преступлений подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом имеющегося в деле заключения комиссии-экспертов                      (т. 2 л.д. 57-60), адекватного поведения подсудимого у суда не возникает сомнений в его вменяемости как во время совершения им каждого из преступлений, так и в настоящее время, а, следовательно, и возможности назначения ему уголовного наказания.

    Суд назначает наказание БДС руководствуясь положениями                ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление БДС и на условия жизни его семьи.

БДС совершил два умышленных тяжких преступления, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок, судим, удовлетворительно охарактеризован по адресу проживания, состоит на учетах у врача-психиатра и нарколога.

    Смягчающими наказание БДС обстоятельствами по каждому             из преступлений суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Наличия по делу иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом указанных сведений относительно БДС суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что поведение БДС после совершения преступлений, выраженное в оказании активного содействия их раскрытию и расследованию, существенно снизило степень общественной опасности преступлений, установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и считает возможным назначить с применением ст. 64 УК РФ подсудимому за каждое из преступлений иное, более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 2 ст. 166 УК РФ, а именно исправительные работы, определив размер удержаний из заработной платы БДС на период отбывания данного наказания с учетом его имущественного и семейного положения.

Данное наказание, по убеждению суда, будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления БДС предупреждения совершения новых преступлений, поскольку будет способствовать формированию положительного отношения у подсудимого к труду, обеспечит возможность получения им дохода, а также послужит наглядным примером, когда лицо несет ответственность за совершенное преступление и искупает вину своими активными действиями.

Вместе с тем оснований для изменения категории совершенных преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает ввиду фактических обстоятельств их совершения.

Наказание БДС подлежит назначению по правилам ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, а также с учетом отсутствия у него отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата.

Гражданский иск СЛА о возмещении 50 000 рублей в счет расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшая в судебном заседании в обоснование понесенных ею расходов документы не представила, указала на необходимость их сбора, что влечет необходимость отложения судебного разбирательства для производства дополнительных расчетов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от дата №, исходя из положений. ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск                  о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Принимая во внимание, что гражданский иск также должен разрешаться в условиях состязательности, потерпевшей СЛА не представлено доказательств в обоснование нарушения ее личных неимущественных прав и благ, а в ходе судебного разбирательства таковых обстоятельств также                      не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вещественных доказательств по делу нет.

            Оснований для освобождения БДС от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Молчанову И.Н. вознаграждения за осуществление защиты подсудимого на стадии предварительного расследования, в размере 8 832 рубля не усматривается, поскольку последний трудоспособен, от защитника в установленном законом порядке не отказывался, а отсутствие в настоящее время, достаточного, по его убеждению, количества денежных средств, не может свидетельствовать                  об его имущественной несостоятельности в целом.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

БДС признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему за каждое из них с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить БДС наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

                В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата окончательно назначить БДС наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.        Меру пресечения до вступления приговора в законную силу                 БДС оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

                Признать за потерпевшей СЛА право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

                В удовлетворении гражданского иска потерпевшей СЛА                       о взыскании компенсации морального вреда отказать.

                Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Молчанову И.Н. за осуществление защиты прав и интересов                 БДС на стадии предварительного расследования, в размере                             8 832 рублей взыскать с последнего.

                Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            подпись                Б.В. Зуев

Копия верна. Судья                                    Б.В. Зуев

Подлинный документ подшит

в деле № (1-552/2022)

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-55