Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2023 ~ М-1555/2023 от 16.10.2023

Дело УИД: 42RS0018-01-2023-002012-28

Производство № 2-1623/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                         16 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шемякиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Сергея Дмитриевича к Кузнецову Михаилу Сергеевичу, Кузнецовой Елене Олеговне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Денисов С.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Кузнецову М.С., Кузнецовой Е.О. о возмещении ущерба, причиненных в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. Кузнецова Елена Олеговна, управляя автомобилем ......., принадлежащем на праве собственности Кузнецову ......., стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 9.10 ПДД РФ (....... Постановлением по делу об административном нарушении от .. .. ....г. №... водитель автомобиля ....... Кузнецова Елена Олеговна была признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. В результате чего автомобилю, принадлежащему истцу Денисову Сергею Дмитриевичу, был причинён существенный ущерб. Для установления размера ущерба истец обратился в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс». На Основании заключения эксперта-техника ....... от .. .. ....г. ущерб составил: стоимость восстановительного ремонта 740 500 рублей. Стоимость заключения составила 15.000 рублей. Истцу был причинен моральный вред сильным повреждением принадлежащего ему транспортного средства, невозможностью использовать его в течение длительного времени, отсутствием реакции Ответчиков на претензию, нежеланием Ответчика договориться о выплате компенсаций в добровольном порядке, необходимость инициировать судебный процесс и участвовать в нем. Учитывая существенность денежной суммы, от выплаты которой уклоняются ответчики, моральный вред истца оценивается в 30 000руб.

С учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков Кузнецова Михаила Сергеевича и Кузнецовой Елены Олеговны стоимость ремонта автомобиля в размере 740500 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2650 рублей, государственную пошлину в размере 10605 рублей.

Истец Денисов С.Д. в суд не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – адвокат Гудников А.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что моральный вред основывает на самом факте ДТП, в связи с чем истец ....... Помимо этого, с .. .. ....г. и до настоящего времени истец не может использовать автомобиль, поскольку он находится в нерабочем состоянии. В досудебном порядке истец пытался договориться с ответчиками о возмещении ущерба, однако результата это не принесло.

Ответчик Кузнецова Е.О. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что в момент ДТП управляла транспортным средством, вину свою не оспаривала. Автомобиль приобретен в период брака с ответчиком Кузнецовым М.С. на совместные денежные средства. Автомобилем она пользуется постоянно, как собственник, документы и ключи всегда при ней. В настоящее время автомобиль восстановлен. Со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласна, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает.

Ответчик Кузнецов М.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что состоит в браке с ответчиком Кузнецовой Е.О. Автомобиль приобретен в браке на совместные денежные средства, но им постоянно пользуется супруга, у нее находятся ключи и документы.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал КУСП по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истцу Денисову Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ....... №..., что подтверждается техническим паспортом транспортного средства (л.д. 7).

.. .. ....г. в ....... мин. на участке автодороги ........ произошел наезд на стоящее автотранспортное средство с участием транспортных средств истца ....... №..., под управлением водителя Денисова С.Д. и транспортного средства ......., под управлением Кузнецовой Е.О.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки ....... является ответчик Кузнецов Михаил Сергеевич (л.д. 80).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кузнецовой Е.О.. не была застрахована.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России от .. .. ....г. Кузнецова Е.О привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД – не соблюдала такую соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из пояснений сторон следует, что виновником ДТП является ответчик Кузнецова Е.О., помимо этого, в судебном заседании она вину не оспаривала, с ущербом согласилась.

Доказательств обратного сторонами спора не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Поскольку риск ответственности второго участника ДТП не застрахован в форме обязательного страхования (Кузнецовой Е.О.), то собственник транспортного Денисов С.Д. лишен возможности на получение страхового возмещения, в порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (за счет страховой компании).

В связи с этим, за Денисовым С.Д. признается право на возмещение причиненного его имуществу вреда с владельца источника повышенной опасности, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая вопрос о том, кто являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП, суд учитывает, что в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от .. .. ....г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данных Органа ЗАГС, автомобиль приобретен Кузнецовым М.С. в период брака с Кузнецовой Е.О. (запись акта о заключении брака № 372 от 21.07.2018 года), что в ходе судебного заседания также подтвердили ответчики, пояснив, что совместно пользовались транспортным средством, данных о расторжении брака либо соглашения о разделе имущества не выявлено (л.д. 83).

Исходя из общих начал семейного законодательства, на данное движимое имущество, титульным собственником которого является Кузнецов М.С., распространяется режим имущества супругов (совместной собственности). Данных, свидетельствующих о том, что Кузнецов М.С., являясь собственником транспортного средства, обращалась в органы внутренних дел с соответствующим заявлением о противоправном завладении автомобилем, не имеется.

По общедоступным данным РСА, ранее гражданская ответственность владельцев вышеуказанного транспортного средства была застрахована в установленном законном порядке в страховой компании АО «Альфастрахование» (страховой полис .......) (т. 1 л.д.122).

Соответственно, ответчик Кузнецова Е.О., являясь сособственником транспортного средства, в силу правового режима имущества супругов, в установленном законном порядке получив во владение и пользование транспортное средство со всеми документами и ключами от титульного собственника, при должной степени заботливости и осмотрительности после истечения срока действия договора страхования, должна была принять меры для дальнейшего страхования своей ответственности при использовании транспортного средства, к чему у последней отсутствовали препятствия, учитывая, что собственник и водитель являются мужем и женой, либо отказаться от управления транспортным средством, возвратив его собственнику, чего фактически не сделала, стала использовать транспортное средство без оформления страхового полиса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что титульный собственник по своему усмотрению распорядился транспортным средством, передав его во владение и пользование супруге Кузнецовой Е.О., суд приходит к выводу, что ответчик Кузнецова Е.О. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства ............... Соответственно ответчик Кузнецова Е.О.. управлял источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законных основаниях. Данные обстоятельства сторонами спора не опровергнуты и не оспорены.

Сам факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Кузнецову М.С. не опровергает приведенные выше выводы, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу, что в рамках спорных правоотношений ответственность необходимо возложить на Кузнецову Е.О., в удовлетворении требований к ответчику Кузнецову М.С. суд отказывает.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от .. .. ....г., Денисов С.Д. обратился в ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультативная Компания «Арс».

Согласно заключению эксперта-техника ....... .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа колесного транспортного средства .......) по состоянию на .. .. ....г. составляет 740500 руб. (л.д. 10-27, 86-121).

При определении размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа) суд доверяет заключению эксперта ....... от .. .. ....г., выполненному в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение не содержит существенных противоречий, эксперт имеет большой стаж работы. При проведении исследования использованы необходимые нормативные документы, расчет стоимости причиненного ущерба производился с осмотром транспортного средства и только по тем видам работ и материалов, которые необходимо произвести с целью их устранения. Результаты судебной экспертизы объективно отражают подлежащий возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца.

Иных доказательств в обоснование размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения ....... от .. .. ....г., либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не предоставлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Основываясь на нормах материального права, принимая во внимание отсутствие сведений о страховании риска ответственности в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности ....... с ответчика Кузнецовой Е.О. в пользу Денисова С.Д. подлежит взысканию ущерб в виде полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ....... без учета износа в размере 740 500 руб.

Абзац 11 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Факт виновности ответчика Кузнецовой Е.О. в ДТП от .. .. ....г., установлен в судебном заседании, сторонами оспорен не был, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, выразившемся в испытанном истцом испуге и стрессе от самого факта ДТП, длительном нахождении на месте ДТП, до настоящего времени невозможностью использовать автомобиль по назначению, в связи существенными повреждениями в ДТП, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с Кузнецовой Е.О. в пользу Денисова С.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворения судом имущественных требований Денисова С.Д., с ответчика Кузнецовой Е.О. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при обращении в суд расходы за проведения независимой оценки в сумме 15 000,0 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2 650, 0 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 605,0 рублей.

Данные судебные расходы подтверждены документально (л.д. 6, 84,85), связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для их уменьшения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисова Сергея Дмитриевича к Кузнецовой Елене Олеговне о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Елены Олеговны, ....... в пользу Денисова Сергея Дмитриевича, ....... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 740 500 (семьсот сорок тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 605 (десять тысяч шестьсот пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Денисова Сергея Дмитриевича к Кузнецову Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023 года

Судья                                                                           Н.В. Иванова