Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2024 ~ М-218/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-260/2024

УИД 29RS0025-01-2024-000386-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский                                                                                         09 августа 2024 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре судебного заседания Абакумовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Колпаковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Колпаковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 28.10.2013 в размере 50 719 рублей 74 копейки. В обоснование иска указано, что 28.10.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Колпаковой Т.Н. заключен кредитный договор ... с использованием карты, привязанной к текущему счету ответчика с лимитом кредитования (овердрафта) на дату заключения договора в размере 10 000 руб., а далее с 15.02.2014 - 50 000 руб., с установлением процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами в размере 29,9 % годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность составляет 50 719 руб. 74 коп. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины был отменен по заявлению должника.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Колпакова Т.Н. в судебное заседание не явилась, согласно письменному отзыву с иском не согласна, указав, что прошло более 10 лет, требуемая сумма была ею выплачена, она получает пенсию меньше прожиточного минимумам, других доходов не имеет.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.10.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Колпаковой Т.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор ... с использованием карты, привязанной к текущему счету ответчика с лимитом кредитования (овердрафта) на дату заключения договора в размере 10 000 руб., а далее с 15.02.2014 - 50 000 руб., с установлением процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами в размере 29,9% годовых (договор об использовании карты ... от 28.10.2013).

Согласно пункту 1 Условий договора, которые являются общедоступными, типовыми и размещаются при оформлении кредитной документации, заключенный между сторонами договор является смешанным и, в соответствии со статьей 421 ГК РФ содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 главы 2 Условий договора Банк обязался обеспечить совершение заемщиком операций по текущему счету, а заемщик Колпакова Т.Н. обязалась погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

Путем подписания заявки на открытие счета и ведение текущего счета от 28.10.2013 Колпакова Т.Н. направила оферту банку, в которой просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты и, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

В соответствии с частью 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. При этом согласно части 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При подписании заявления заемщик Колпакова Т.Н. ознакомлена со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, согласилась с ними и приняла на себя обязательства по их выполнению.

В заявлении на открытие счета и ведение текущего счета от 28.10.2013 ответчик также согласилась быть застрахованной по программе коллективного страхования на условиях Договора и Памятки Застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Поручила Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату Страхового взноса в соответствии с Тарифами Банка и условиями Договора.

Рассмотрев заявление Колпаковой Т.Н., банк ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произвел акцепт оферты, открыв счет на имя Колпаковой Т.Н. и выпустив основную пластиковую карту, которую ответчик получила и активировала.

С использованием карты, за счет предоставленного истцом кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из её лицевого счета.

В связи с ненадлежащим, то есть с нарушением сроков и в неполном объеме исполнением заемщиком обязательств по договору банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, однако Колпакова Т.Н. задолженность не погасила, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судебный приказ по делу ... вынесен 29.03.2018 и отменен определением мирового судьи от 12.04.2022 по заявлению Колпаковой Т.Н.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа ..., ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности в размере 16 126 руб. 92 коп.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность по договору, состоящая из суммы основного долга в размере 40 213 руб. 83 коп., суммы возмещения страховых взносов в размере 2505 руб. 96 коп., суммы штрафов в размере 8000 руб., всего в сумме 50 719 руб. 74 коп.

Размер определенной судом ко взысканию кредитной задолженности ответчика согласуется с выпиской по лицевому счету последней, расчетом задолженности по основному долгу, представленных истцом, с учетом денежных средств, оплаченных ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа ... от 29.03.2018, вынесенного по заявлению ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Колпаковой Т.Н. задолженности по кредитному договору ... от 28.10.2013.

Указанные суммы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» повторно к взысканию с ответчика не заявлены, что следует из расчета задолженности по договору.

Документов, подтверждающих иную сумму погашения, ответчиком не представлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленный расчет о размере задолженности, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Суд проверил предоставленный истцом расчет суммы иска и принимает его, поскольку он соответствует положениям закона, математически верен.

Представленный расчет, свидетельствует о том, что распределение денежных средств, вносимых истцом, произведено с учетом ст. 319 ГК РФ об очередности списания денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска Колпакова Т.Н. заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что прошло 10 лет.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе по процентам.

Из представленной выписки по счету Колпаковой Т.Н. следует, что до 13.02.2015 ответчик осуществляла пополнение счета. Последняя операция пополнения счета на ... руб. произведена ответчиком 13.02.2015. Более какого-либо движения денежных средств по счету, до вынесения 29.03.2018 судебного приказа, не имеется.

Пунктом 6, 7, 8 договора использования карты предусмотрено, что клиент ежемесячно должен вносить минимальный платеж 5 % от задолженности по договору, начало расчетного периода 25 число каждого месяца, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20 дней с 25 числа включительно. При наличии задолженности минимальный платеж должен поступить на счет с 25 числа + 20 дней. Если платеж не поступит строго в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.

Таким образом, по условиям кредитного договора заемщик должен был ежемесячно вносить минимальный платеж в размере 5 % от суммы основного долга.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ... от 28.10.2013 истец обратился к мировому судье 27.03.2018, судебный приказ вынесен 29.03.2018 и отменен по заявлению ответчика 12.04.2022, настоящий иск подан в суд 17.05.2024, т.е. по истечение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом периода нахождения дела о взыскании задолженности в производстве мирового судьи в течение 4 лет 0 месяцев 16 дней (с 27.03.2018 по 12.04.2022), срок исковой давности по платежам до 02.05.2017 истцом пропущен (17.05.2024 (дата обращения в суд с иском) – 3 года – 4 года 0 месяцев 16 дней).

Согласно выписке по лицевому счету, основной долг (последняя расходная операция) в размере .... начислена 20.10.2014, сумма возмещения страховых взносов и комиссий в размере 2505 руб. 96 коп. начислена за период с 28.10.2013 по 24.02.2015, штраф в размере 8000 руб. начислен 28.10.2013 по 08.09.2015, т.е. за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

    Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по основному долгу, комиссиям и штрафу надлежит отказать, поскольку срок исковой давности по данным требованиям истцом пропущен.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН ...) к Колпаковой Т.Н. (паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 28.10.2013 в размере 50 719 рублей 74 копейки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1721 рубль 59 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий                                                                    И.А. Заостровцева.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2024 года.