Решение по делу № 1-203/2018 от 18.07.2018

Дело № 1-203/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск                            14 августа 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кабанского района Республики Сергеевой А.А. и Казанцевой Т.В.,

подсудимой Хамуевой Н.М.,

защитника- адвоката Ярец В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ковалеве Р.В.,

а также с участием потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хамуевой Н.М., <данные изъяты> не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Ш. и его сожительницей Хамуевой Н.М. произошла ссора, в ходе которой у Хамуевой Н.М., в результате причиненных ей Ш. телесных повреждений, то есть вследствие противоправного поведения со стороны Ш. по отношению к ней, на почве чего возникшей личной неприязни к Ш., возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, находясь <адрес>, Хамуева Н.М., действуя умышлено, незаконно, применяя предмет, используемый в качестве оружия, имевшимся в ее правой руке - ножом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла им с достаточной силой два удара в область расположения жизненно важных органов – в область передней поверхности брюшной полости Ш. Своими преступными действиями Хамуева Н.М. причинила Ш. следующие повреждения: два проникающих колото-резаных ранения передней поверхности брюшной полости, с ранением левой доли печени, гемоперитонеум, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. После причинения проникающих колото-резанных ранений Ш., Хамуева Н.М. прекратила свои преступные действия, пыталась вызвать скорую медицинскую помощь и оказать Ш. первую медицинскую помощь.

Подсудимая Хамуева Н.М. вину в совершенном преступлении признала в полном объеме и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась, согласившись отвечать на вопросы участников процесса.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой Хамуевой Н.М., данные ею в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), подсудимая Хамуева Н.М. показывала о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она уехала навестить брата Х., который проживает в <адрес>. Ш. из-за этого злился на нее, поскольку она не взялась за калым у его знакомого, которому обещала побелить зимовье. Ш. постоянно ей звонил спрашивал, что она делает. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к Ш. вместе с невесткой В.. По приезду домой в <адрес> она с В. начали выпивать бражку из 3-х литровой банки. Они на двоих выпили примерно 1 литр бражки. Она сильно не опьянела, чувствовала нормально. Около ... часов с работы приехал Ш. уже пьяный, она в это время готовила обед. В. в это время уже ушла спать. Ш. разбудил В., они вместе выпили бражку, затем В. снова ушла спать. В ходе распития Ш. говорил, почему она не сдержала обещание, наврала его знакомому. Примерно в ... часов Ш. начал ругаться на ровном месте, придрался к еде, якобы она неправильно готовит, говорил зачем она вытащила все мясо на печку и т.д. Затем Ш. взял и вывалил тушенную капусту с мясом с кастрюлей за окно, она сходила на улицу за кастрюлей. Начала ругаться с Ш., говорила ему, зачем он так делает. Затем присела и начала чистить картошку в тот момент Ш. пнул ее ногой в область губы, это видела В.. Она ушла в зал, сказала Ш. пусть готовит сам. Ш. продолжал ругаться, В. пыталась его успокоить, но Ш. не слушал ее. Она покурила в зале, успокоилась, затем пошла опять варить на кухню. Стояла около плиты резала лук кухонным ножом .... В это время Ш. подошел сзади и ударил ее деревянной доской по голове, она этого не ожидала, от удара не падала, ей было больно, но никаких серьезных последствий не наступило, у нее лишь появилась шишка на голове. В тот момент она решила ударить Ш. ножом, поскольку он достал ее колотить. Она психанула, разозлилась на Ш., развернулась и ударила острием ножа, который был у нее в руках Ш. в область живота один раз, затем нанесла еще один удар, куда именно удар пришелся, не помнит. При этом нож держала в правой руке основанием клинка у большого пальца, мизинцем у основания рукоятки. Сильно не размахивалась, просто «тыкала» ножом. Ш. отошел назад и присел около печи, он не сопротивлялся, в ответ ее не бил. У него из ран пошла кровь. Она испугалась, крикнула В., сказала ей: «Я порезала Ш.». В. пришла с зала, они начали прикладывать к ранам тряпки, Ш. сам придерживал рукой тряпки. Когда нанесла удары ножом Ш., В. рядом не было. У нее был телефон, но на нем не было денег, она не знала, как позвонить в скорую. У В. также был телефон, но не знает, почему В. не могла позвонить в скорую. В итоге она побежала до соседей, чтобы они вызвали скорую, но не могла достучаться до них. Затем побежала к подруге К., которая живет в частном доме <адрес>, до нее примерно .. минут ходьбы, она также дверь не открывала. После чего вернулась домой, где уже был Ю. и фельдшер И., последняя вызвала скорую помощь. Как Ю. оказался у них она не поняла. Ш. был одет футболке ... и трико. Футболку сняла с Ш., чтобы И. могла оказать ему помощь, она перерезала ее ножиком, чтобы легче было снять. Убивать Ш. не хотела, ударила его, поскольку у нее накипело все, после его побоев, она не думала о последствиях, все произошло быстро. Потом только осознала, что натворила и пыталась помочь Ш.. Если бы она хотела убить Ш., она бы это могла сделать, поскольку ей никто не мешал, Ш. сам сопротивления не оказывал.

    Из оглашенного протокола проверки показаний на месте Хамуевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), следует, что подозреваемая Хамуева Н.М. указала, что нужно проехать по адресу: <адрес>. По приезду к указанному Хамуевой Н.М. месту, последняя пояснила, что участники следственного действия прибыли к месту проживания ее с Ш. В ходе следования на ее давления не оказывалось, показания дает добровольно. Далее Хамуева указала на вход в подъезд и пояснила, что нужно пройти туда, далее Хамуева двигаясь впереди и направляя движение поднялась на второй этаж, где указала на дверь по середине и пояснила, что это вход в их <адрес>. Далее участники прошли внутрь, где Хамуева прошла прямо в помещение кухни пояснила, что все происходило здесь, пояснила, что обстановка на кухне не изменилась. Далее она указала, где стоял Ш. ДД.ММ.ГГГГ возле печи, на указанное место установлен манекен, после чего Хамуева встала на место, где она стояла и резала лук, пояснила, что в этот момент ее ударил доской Ш., она развернулась на право и ножом, который был у нее в правой руке в положении основанием клинка у большого пальца, основанием рукояти у мизинца нанесла Ш. в область живота, груди 2 удара клинком ножа, далее Хамуева показала, как нанесла 2 удара, куда именно пришлись удары она точно не помнит после удара Ш. присел, далее Хамуева с помощью манекена показала в какой положении присел Ш.. После чего Хамуева пояснила, что пришла В., они начала оказывать помощь Ш., затем Хамуева убежала за помощь.

Будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), подсудимая Хамуева Н.М. показывала о том, что ранее данные показания она подтверждает и хочет дополнить тем, что кроме того, что Ш. говорил, что она уехала и не сдержала обещания, он немного приревновал ее, думал, что она ему изменяет, она говорила, что не изменяла ему. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов после того, как она нанесла два удара ножом Ш. в дом приходил друг Ш. - Сергей, она была в шоковом состоянии и ничего ему толком не сказала, на сколько помнит, она просто убежала искать телефон, чтобы позвонить в скорую, Ю. как она узнала в последствие почти сразу убежал из их дома за скорой помощью, поэтому допускает, что они с В. не виделись. Она позвонила их фельдшеру с телефона, ошибалась, говоря прошлый раз, что у нее не было денег, просто она видимо не сразу правильно набрала ее номер. ДД.ММ.ГГГГ на кухне ее дома она нанесла Ш. 2 удара ножом в область живота. Ранее давала иные показания потому что при ее первом допросе она была в шоковом состоянии и неправильно рассказала некоторые детали произошедшего, в настоящее время успокоилась и может давать более точные показания.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), подсудимая Хамуева Н.М. показывала о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ей ясны и понятны, вину признает частично, признает, что ударила ножом два раза сожителя Ш. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, когда они были на кухне их дома по адресу: <адрес>. Ударила она Ш. из-за того, что Ш. ударил ее деревянной доской по голове. Нож у нее уже был в руках, когда ее ударил Ш., этим ножом она резала лук. После удара у нее появилась шишка, но она появилась не сразу, спустя несколько дней. Убивать сожителя не хотела, но действительно нанесла ему два удара ножом, как уже показала. В содеянном раскаивается.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимая Хамуева Н.М. суду показала, что оглашенные показания она подтверждает в полном объеме, она настаивает на том, что умысла на убийство Ш. у нее не было, она не хотела его убивать. Раскаивается в том, что нанесла Ш. два удара в ножом в брюшную полость. Сейчас они с Ш. примирились, продолжают проживать совместно, она перед ним сразу же после произошедшего извинилась, он ее простил. После нанесенный ударов ножом, она испугалась, бросила нож и стала сразу искать тряпку, что бы перевязать раны Ш., передала ее Ш. и сама прикладывала эту ткань к ранам потерпевшего, для остановки кровотечения, сама побежала за скорой помощью, ее туда никто не направлял. Когда Ш. находился в больнице, она его навещала там каждый день. Исковые требования прокурора она признает в полном объеме, обязуется возмещать ущерб.

    Судом исследованы и оценены следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, потерпевший Ш. суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Хамуевой Н.М. уехала к брату Х., по этой причине он разозлился на Хамуеву Н.М., т.к. ее не было три дня. Вернулась Хамуевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ с невесткой В.. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой в состоянии алкогольного опьянения и «докопался» до Хамуевой Н.М., что ее не было три дня дома. Хамуева в это время готовила кушать, в правой руке у нее был нож. Ругались они около 5-10 минут, он был сильно выпивший, не заметил, была ли выпившая Хамуева. Между ... и ... часами, он подошел к Хамуевой, когда она резала мясо, стояла к нему спиной, он стал ей говорить какие-то грубые слова, хотел схватить ее за руку взяться за нож, ее не трогал, не ударял, за предметы никакие не хватался. В это время Хамуева его стукнула этим ножом с левой стороны в живот, всего нанесла два повреждения. При этом она ему не угрожала ни словесно ни движениями. Все происходило на кухне их дома, где они были одни, В. была в зале. После нанесенных ударов ему, Хамуева отбросила нож и бросилась оказывать ему помощь, перевязывала раны, найденными в доме тряпками, прикладывала эту ткань к ранам потерпевшего, для остановки кровотечения. Он сказал Хамуевой бежать вызывать скорую помощь, в дом пришел Ю., в это время Хамуева побежала за вызывать скорую помощь, позвать фельдшера И.. Нож был кухонный, который использовали для приготовления пищи, .... В ходе следствия ему предъявляли нож, этот был тот нож, которым его ударила Хамуева. Полагает, что он сам виноват в том, что Хамуева ударила его ножом, поскольку после нанесенных ударов, она больше его не трогала, выбросила нож, кроме того, что оказала сразу ему помощь и побежала вызывать скорую помощь, навещала его в больнице. В настоящее время они примирились, Хамуева сразу перед ним извинилась, он принял ее извинения, они проживают совместно. Просит строго не наказывать Хамуеву, не лишать ее свободы. По характеру она спокойная, уравновешенная, такая же в состоянии опьянения, она не работает, подрабатывает, получает пенсию по состоянию здоровья.

Из частично оглашенных показаний потерпевшего Ш. (л.м. №), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки на калыме, после распития пришел домой ДД.ММ.ГГГГ, в это время дома были Хамуевой Н.М. и В., когда зашел домой Хамуевой Н.М. готовила обед, а В. спала, он разбудил В. и они стали пить имевшийся у них спиртной напиток. В ходе распития В. снова ушла спать, а он, выпив спиртного, стал говорить Хамуевой Н.М., что она не сдержала обещание покрасить зимовье, которое давала его знакомому и что Хамуевой Н.М. врала ему, говорила что приедет, но не приезжала. Он был зол на нее и поэтому около ... часов он просто задирал ее, придирался ко всему, стал говорить ей о том, что она неправильно готовит, стал ругаться с Хамуевой Н.М., выкинул в окно кастрюлю с едой. Хамуевой Н.М. стала тоже ругаться с ним, спрашивала у него, почему он так делает. В какой-то момент Хамуевой Н.М. стала чистить картошку, а он подошел к ней и пнул ее ногой, куда точно попал, не помнит, после этого Хамуевой Н.М. ушла, он был зол и ругался, успокаивала ли его В., не помнит, бы пьян. Около ... часов, Хамуевой Н.М. снова пришла на кухню, и начала что-то готовить, он же в это время подошел к ней сзади и ударил, куда бил и чем точно не может сказать, был пьян. Почти сразу после удара, Хамуевой Н.М. резко повернулась и ударила его ножом, в живот два раза.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший Ш. суду показал, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме, мог забыть детали по прошествии времени и из-за того, что на тот момент он был пьян. Также не может с уверенностью сказать он ли посылал Хамуеву за скорой помощью либо она сама побежала ее вызывать, но точно помнит, что она это делала. Хамуева ему нанесла два ножевых ранения, третью рану, о которой говорит фельдшер Б., Хамуева ему не наносила, на его теле имеется операционный след, который она могла спутать с раной. Не исключает, что он мог бить Хамуеву в губу и деревянной доской по голове, но этого не помнит, т.к. был пьян. Хамуева Н.М. извинилась перед ним сразу, как нанесла ножевые ранения. Он ее простил и еще раз просит суд не лишать Хамуеву свободы.

Свидетель Ю. суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к Ш. и Хамуевой по адресу: <адрес>, попросить сигарет около ... часов. Увидел, что Ш. лежит весь в крови на кухне, выпивший, кровь была на нем, в районе живота и на полу, он побежал к фельдшеру, та сказала перевязать ему раны, та с ним прибежала к Ш. и оказала ему помощь, перевязала ему раны, когда он раздел того, фельдшер вызвала скорую помощь. Когда он пришел к Ш., из его дома никто не выходил и не заходил, Хамуеву он не видел. На кухне были перевернуты 2 табуретки. Хамуеву знает, она проживала и живет вместе с Ш.. Она спокойная, уравновешенная, выпивает, в состоянии опьянения также спокойная. Полагает, что Ш. сам себе нанес телесные повреждения.

Из оглашенный показаний свидетеля Ю. (л.д. №), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около ... часов вечера, проходил мимо дома, в котором живет Ш.. Он решил зайти к нему, попросить сигарету. Дверь квартиры была закрыта. Он постучался в дверь. Ему открыла сожительница Ш. – Хамуева Н.М.. Он попросил у нее закурить, в это время увидел на полу сгустки крови, а также перевернутый стол. Хамуева Н.М. выбежала из квартиры в подъезд и убежала. Он зашел в квартиру, в ней увидел невестку ... Хамуевой – В., ее фамилии не помнит. В. тоже убежала из квартиры. Он увидел на полу кухни лежащего Ш., около батареи. Он подошел к Ш., тот был весь в крови. Ш. был в сознании, просил его уйти из квартиры и дать ему умереть. Он выскочил из квартиры и побежал к их сельскому фельдшеру В., сказал, что Ш. лежит весь в крови в квартире.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Ю. показал, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме, по прошествии времени забыл детали произошедшего.

Свидетель Б. суду показала, что она работает фельдшером в ГБУЗ «...». ДД.ММ.ГГГГ на оказывала Ш. медицинскую помощь, поскольку Хамуева Н.М. нанесла ему ножевые ранения. В тот день она была на суточном дежурстве, ..., точного времени не помнит поступил вызов от фельдшера И., которая сообщила о томи, что в <адрес> – ножевое ранение. И. была там и оказывала медицинскую помощь Ш.. Когда она прибыла на место, потерпевший сидел на кухне на полу, возле него была кровь, ему оказывали помощь Хамуева, молодой человек и фельдшер И.. Они подключили Ш. систему оказали медицинскую помощь. На теле она обнаружила 3 ножевых ранения в области грудной клетки. Одно было в области грудной клетки, самое основное, глубокое, оно кровило и 2 резанные не большие раны – царапины. Глубину раневого канала ран они не смотрели, это им запрещено. На теле потерпевшего не было крови, он был уже обработан в области ран и они не кровоточили. Кто вызвал фельдшера И. не знает. Потерпевшая и подсудимый между собой ругались матом, о чем именно говорили, не помнит, но никто друг другу не говорил об убийстве, никто из них убийством друг другу не угрожал. У Хамуевой не было видимых телесных повреждений, она за медицинской помощью не обращалась. Потерпевший отказывался от госпитализации, не давал к себе притронутся, был в состоянии алкогольного опьянения. По его показаниям было установлено, что ему необходимо было ехать в больницу. Его состояние могло угрожать его жизни, по показаниям у него было внутреннее кровотечение, это опасно для жизни. Они его уговаривали, потом он согласился и начал терять сознание. Если бы он остался в доме, могла бы наступить смерть. Подсудимая Хамуева Н.М. сказала, что между ней и Ш. получилась драка и она ему нанесла ножевые ранения. Она говорила, что Ш. бил ее то ли совком то ли ее чем-то и она его ударила ножом, что бы защититься. Потерпевший при этом ничего не пояснял. На холодильнике в той же кухне она видела кухонный нож, .... Она предположила, что именно эти ножом Ш. могли быть нанесены ножевые ранения, поскольку края его ран были ровные, если бы ранения были нанесены чем-то другим, края раны были бы иными. Мужчина, который был в квартире также говорил, что Ш. и Хамуева разодрались, но не говорил, был ли он в квартире в момент произошедшего, но он указал на этот нож и сказал, что им Хамуева нанесла Ш. ранения.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Б. (л.д. №), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, на суточном дежурстве, на которое заступила в ... часов ДД.ММ.ГГГГ и оно должно было закончиться в ... часов ДД.ММ.ГГГГ. За период ее дежурства в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут поступило сообщение от фельдшера их больницы И. о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо оказать медицинскую помощь Ш. На указанный выезд она выехала с водителем в ... часов ... минут. По приезду в квартиру она обнаружила, что в квартире, на кухне, недалеко от печи сидит Ш., его грудь была в крови, так же в квартире находились: фельдшер И., Хамуева Н.М., ее она ранее видела в их районе и один мужчина, как его зовут не знает. Ш. сначала отказывался от оказания медицинской помощи, но ему и И. удалось уговорить его проехать с ними, поскольку у него было тяжелое состояние, у него было низкое артериальное давление, его две раны расположенные в области живота обильно кровоточили, Ш. терял сознание и у него наблюдались судороги, такое состояние могло привести к геморрагическому шоку, что говорит о том, что Ш. мог умереть от потери крови. Сначала Ш. сказал, что он сам упал на нож, но когда они тащили его на носилках, он признался, что удары ножом ему нанесла Хамуева, сама же Хамуева говорила, что Ш. ее бил. Кроме того, мужчина, который был в квартире показывал ей нож и говорил, что этим ножом Хамуева ударила Ш.. (л.д. №).

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Б. суду показала, что оглашенные показания она подтверждает, но по количеству ударов она помнит, что их было три, раны она не обрабатывала, все на теле Ш. было заклеено о количестве ран знает со слов другого фельдшера. Не точности в ее показаниях произошли от того, что прошло значительное количество времени и она что-то могла забыть.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей В. и И.

Так, свидетеля В. показывала о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Хамуева Н.М. приехала к ним, они хотели «покалымить» в <адрес>, но калым у них сорвался, так как женщина передумала. Хамуева Н.М. осталась гостить у них, они с ней выпивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Хамуева Н.М. собралась домой, попросила ее ехать с ней погостить, она согласилась. Около ... часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>. По приходу домой, Ш. не было, он был на работе. Они приготовили покушать. Затем начали пить бражку из 3-х литровой банки, выпили по 1-2 стакана, после чего пришел Ш., время было около ... часов. Ш. был сильно пьяный, он пришел один. Переоделся, зашел в кухню, где она была с Хамуевой Н.М.. Они втроем выпили немного бражки. Хамуева Н.М. начала готовить поесть Ш.. Ш. начал ругать Хамуеву Н.М., спрашивал где она была, привезла ли она деньги с калыма. Хамуева Н.М. ответила, что калым не получился. После чего Ш. начал предполагать, что Хамуева Н.М. вместо калыма «пробегала по мужикам». Хамуева Н.М. отвечала ему, не отмалчивалась. Она им говорила успокоиться, но они не слушали ее. Говорила им, что она редко приезжает к ним в гости, а они ругаются, но на них это не подействовало. После чего она махнула на них и ушла спать в зале. Через какое-то время она проснулась от грохота, пошла смотреть в кухню. Ш. сидел на «кукурках» возле печки, а Хамуева Н.М. стояла напротив с ножом в руках. Ш. ничего не говорил, он был в сознании, стонал. Хамуева Н.М. тоже стояла «обалдевшая», она была в шоке, ничего не говорила. Она сказала Хамуевой Н.М.: «Что ты наделала». Нож у нее был в правой руке. По предоставленному фото ножа, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ В. показала, что нож похож на тот, который держала Хамуева Н.М. по форме клинка. Ш. затем прилег на пол на бок, на полу он увидела лужу крови со сгустками. Попросила Хамуеву Н.М. принести что-нибудь, чтобы перевязать раны. Хамуева Н.М. принесла ткань в виде простыни, она задернула футболку Ш., у него были две раны в области живота и груди, из них сочилась кровь. Далее она приложила ему простынь как повязку, а Хамуеву Н.М. отправила вызывать фельдшера, помощь. После чего Хамуева Н.М. убежала за фельдшером. На тот момент и у нее и Хамуева Н.М. были телефоны, но не было денег, она не знала, что можно позвонить бесплатно в скорую. В том состоянии, то есть в испуге от увиденного, она плохо соображала. Далее все время находилась около Ш., от него не отходила никуда, даже в другие комнаты квартиры. Через короткое время пришла фельдшер И., за ней зашел какой-то парень, после чего только пришла Наташа. Затем фельдшер оказала помощь Ш., обработала ему раны, осмотрела и вызвала скорую, которая увезла Ш., последний до приезда скорой находился в сознании, даже отказывался проехать со скорой. Она не видела, как Хамуева Н.М. ударила ножом Ш., поскольку спала, на тот момент они втроем были дома. На кухне кроме них никого больше не было. При ней они только ругались, потом она ушла спать. Она сразу же уснула, поскольку была в состоянии опьянения, степень оценивает, как хорошее, то есть выше среднего. Хамуева Н.М. также была пьяная. Когда она поспала, протрезвела более менее, не знает сколько она проспала. При ней Ш. в тот день Наташу не бил. После того как скорая увезла Ш., она уехала домой. В ходе беседы Хамуева Н.М. рассказала, что порезала Ш., поскольку он начал ее бить, когда она резала лук, ударил доской по голове, перевернул кастрюлю с капустой. (л.д. №)

Свидетеля И. показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, была дома, в это время ей позвонила Хамуева Хамуева Н.М., с ней она ранее знакома, так как Хамуева является жителем <адрес>, по голосу было слышно, что Х. находится в состоянии алкогольного опьянения, Хамуева только кричала: «Я порезала Ш., я порезала Ш., кровь идет», со слов Хамуевой она поняла, что Хамуева порезала ножом своего сожителя Ш., она сразу направилась в дом Ш.. Ш. также знает, он является жителем их села. Когда туда пришла, там уже были Ю., какая-то женщина по имени В., а еще на кухне, возле печи лежал Ш., он также был пьян, у Ш. было два ранения в области живота, также было обильное кровотечение, она сразу в ... часов ... минут позвонила на скорую помощь и сообщила о произошедшем, после чего стала оказывать Ш. первичную медицинскую помощь, она затомпонировала одно проникающее ранение, сделала перевязку, измерила артериальное давление, оно было низким. Через некоторое время приехала фельдшер Б., сам Ш. стал отказываться от оказания медицинской помощи, но они уговорили Ш. ехать с ними, поскольку у него было тяжелое состояние, наблюдалось низкое артериальное давление, его раны обильно кровоточили, наблюдалось потеря сознания и судороги, все это могло привести к результату в виде геморрагического шока, и в свою очередь Ш. мог умереть от него, то есть умереть от потери крови. Лично ей Ш. не объяснял откуда у него ножевые ранения, о том, что Хамуева ударила ножом Ш., она узнала только от самой Хамуевой. Когда была в доме Хамуевой, то Ю. показывал ей нож. ..., на лезвие ножа были следы крови. (л.д. №)

              Кроме изложенного, судом, в порядке ст. 285 УПК РФ, исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

- рапорт ст. следователя Ц..,от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту ножевых ранений Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в области грудной клетки, нанесенного ДД.ММ.ГГГГ его сожительницей Хамуевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. №);

- рапорт следователя СО А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ее производстве находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ножевого ранения по адресу: <адрес>. В результате, в ... ЦРБ госпитализирован Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с первоначальным диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия Хамуева Н.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 2 раза ударило ножом Ш. (л.д. №);

- рапорт оперативного дежурного отдела МВД Ы. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД <адрес> поступило телефонное сообщение фельдшера ОСМП <адрес> о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение. (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, .... (л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, .... (л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ... От Хамуевой Н.М. найденная кровь происходить не может. (л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш. имелись следующие повреждения: проникающие ... ранения (.... Гемоперитонеум. Данные повреждения образовались в результате воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, и по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. (п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России № 194н от 24.04.2008 г.). Давность образования данных телесных повреждений может соответствовать, сроку указанному в постановлении, т.е. 03.05.2018г. 2. Данные повреждения образовались в результате не менее 2-х ударных воздействий колюще-режущего предмета. 3. При не оказании своевременной медицинской помощи могла наступить смерть гр. Ш. от полученных телесных повреждений так как был поврежден жизненно важный орган (печень). (л.д. №).

Оценив все доказательства в своей совокупности, суд находит их достоверными, достаточными в установлении вины подсудимой Хамуевой Н.М. в совершении данного преступления, в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Каждое исследованное и оцененное судом доказательство суд признает также относимым и допустимым, весь объем процессуальный действий был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут в <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Ш. и его сожительницей Хамуевой Н.М. произошла ссора, в ходе которой у Хамуевой Н.М., в результате причиненных ей Ш. телесных повреждений, то есть вследствие противоправного поведения со стороны Ш. по отношению к ней, на почве чего возникшей личной неприязни к Ш., возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанной квартире, Хамуева Н.М., действуя умышлено, незаконно, применяя предмет, используемый в качестве оружия, имевшимся в ее правой руке - ножом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла им с достаточной силой два удара в область расположения жизненно важных органов – в область передней поверхности брюшной полости Ш. Своими преступными действиями Хамуева Н.М. причинила Ш. обнаруженные телесные повреждения.

При этом с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым уточнить обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления и послуживших поводом для возникновения у Хамуевой Н.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш.: «ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Ш. и его сожительницей Хамуевой Н.М. произошла ссора, в ходе которой у Хамуевой Н.М., в результате причиненных ей Ш. телесных повреждений, то есть вследствие противоправного поведения со стороны Ш. по отношению к ней, на почве чего возникшей личной неприязни к Ш., возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.»

Такое уточнение формулировки в обвинении подсудимой Хамуевой Н.М. относительно обстоятельств, предшествовавших преступлению и послуживших поводом для возникновения у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни Ш., с учетом конкретных обстоятельств, установленных в суде, по мнению суда, как не ставящее под сомнение виновность подсудимой в совершении ею данного преступления, при обстоятельствах, которые были установлены судом, не ухудшает ее положения и не нарушает права на защиту.

За основу в оценке содеянного Хамуевой Н.М. суд берет ее показания в части начала и развития конфликта между ней и Ш., нанесения последней Ш. двух ударов ножом, которые согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Ю. и Б., оглашенными показаниями свидетелей В. и И., объективно подтверждаются исследованными и оцененными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания Хамуевой Н.М. стабильны, последовательны, не противоречат показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей. Эти же показания Хамуевой Н.М. объективно подтверждаются: заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Ш., согласно выводов которой у последнего имелись ... повреждения: проникающие колото-резаные ранения (2) передней поверхности брюшной полости, с ранением левой доли печени. Гемоперитонеум. Данные повреждения образовались в результате воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, и по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Давность образования данных телесных повреждений может соответствовать, сроку указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ 2. Данные повреждения образовались в результате не менее 2-х ударных воздействий колюще-режущего предмета. 3. При не оказании своевременной медицинской помощи могла наступить смерть гр. Ш. от полученных телесных повреждений так как был поврежден жизненно важный орган (печень). (л.д. №); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: потерпевший Ш. относится к группе В?. Подозреваемая Хамуева Н.М. принадлежит группе А?. На представленных ноже, изъятом на месте происшествия и женской футболе обнаружена кровь человека группы В?, идентичной группе потерпевшего, поэтому принадлежность крови Ш., не исключается. От Хамуевой Н.М. найденная кровь происходить не может. (л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрена квартира, расположенная по адресу<адрес>, в ходе осмотра обнаружен кухонный нож с деревянной рукоятью, на котором имеется фрагмент изоленты. На клинке имеются капли бордового цвета, похожие на кровь. Также обнаружена мужская футболка ..., на ощупь влажная, со сгустками бурого цвета, похожими на кровь. Обнаруженные предметы изымаются в ходе осмотра места происшествия. Участвующее в ходе осмотра лицо Хамуева Н.М. пояснила, что обнаруженным ножом Ш. 2 раза. (л.д. №).

Из показаний Хамуевой Н.М. следует, что именно она нанесла 2 удара ножом ... Ш. Показания Хамуевой Н.М. не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы в части наличия, локализации, количества, механизма образования и давности причинения телесных повреждений Ш.

Суд считает, что умысел подсудимой Хамуевой Н.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего, возник в результате противоправного поведения со стороны Ш., пнувшего ее ногой в область губы, и ударившего ее деревянной доской по голове. Из показаний подсудимой Хамуевой Н.М. следует, что она, после нанесенных ей ударов Ш. в губу и голову, решила ударить Ш., психанув, разозлившись на последнего, что тот «достал ее колотить», поэтому развернувшись к Ш. она ударила его острием ножа, находившимся в ее правой руке в область живота 2 удара. При этом Хамуева Н.М. осознавала, что наносит удары в жизненно важный орган человека, с достаточной силой, понимала, что ее действиями будет причинен тяжкий вред здоровью, желала причинить именно такой вред, что следует из локализации и силы причинения ударов.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеет место в данном случае, поскольку из показаний подсудимой Хамуевой Н.М. и потерпевшего Ш. следует, что удары Ш. в живот Хамуева Н.М. нанесла ножом, который, который использовала в качестве оружия.

Органом предварительного расследования действия Хамуевой Н.М. квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Вместе с тем суд не может признать правильной данную квалификацию действий Хамуевой Н.М. на совершение в отношении потерпевшего Ш. противоправных действий.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествовавшее преступлению и последующие поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из стабильных показаний Хамуевой Н.М. как в стадии предварительного следствия, так и суда следует, что умысла на причинение смерти Ш. у нее не возникало, она желала лишь прекратить противоправные действия Ш. Об отсутствии умысла на причинение смерти Ш. свидетельствует поведение подсудимой после совершения преступления: из показаний подсудимой Хамуевой Н.М. и потерпевшего Ш. следует, что после ударов ножом в живот Ш., подсудимая Хамуева Н.М. бросила нож, испугавшись, пыталась оказать ему первую медицинскую помощь, нашла ткань для перевязки, которую передала потерпевшему, сама пыталась закрыть раны ею, побежала вызывать скорую помощь, в дальнейшем при нахождении потерпевшего Ш. в медицинском учреждении, там его проведывала, сразу после нанесения ударов ножом, принесла Ш. свои извинения, которые последний принял и не имеет к Хамуевой Н.М. никаких претензий. Судом установлено, что после нанесения потерпевшему двух ударов ножом в область живота, Хамуева Н.М. прекратила свои преступные действия. То есть поведение Хамуевой Н.М., после нанесения ударов потерпевшему свидетельствует об отсутствии прямого умысла на его убийство, а свидетельствует об умышленном причинении ею телесных повреждений Ш. Суд не может согласится с выводами следствия о том, что Хамуева Н.М. посчитала, что ее действия, направленные на убийство Ш. достаточны для наступления смерти последнего, в виду чего прекратила свои преступные действия. Доказательств данных обстоятельств судом не добыто. Кроме этого, суду не было представлено стороной обвинения доказательств того, что нанеся удары Ш., Хамуева Н.М. действовала с прямым умыслом на лишение его жизни. Из показаний подсудимой Хамуевой Н.М., потерпевшего Ш. и вышеуказанных свидетелей нельзя сделать вывод о том, что Хамуева Н.М. имела умысел на убийство Ш., доказательств, подтверждающих указанные следствием обстоятельства, свидетельствующие об умысле у Хамуевой Н.М. на убийство Ш. в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, не добыто.

На основании изложенного, из анализа полученных и исследованных судом доказательств, установлено, что Хамуева Н.М. не преследовала цели убийства, то есть причинения смерти Ш. Каких-либо обстоятельств на доведение до окончания умысла на убийство у Хамуевой Н.М. не было, ее действия никем не были пресечены, и ничто не мешало, при наличии умысла на лишение жизни Ш. довести его до конца, хотя для этого она имела на это реальную возможность. Хамуева Н.М. не ожидала смерти Ш., после нанесения ею двух ударов Ш. ножом в живот, не преследовала последнего. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Ш. были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

Как следует из исследованных по делу доказательств, примененный предмет в качестве оружия – нож, не является оружием, количество и локализация причиненных Ш. телесных повреждений объективно свидетельствуют о том, что Хамуева Н.М. умышленно причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка содеянного Хамуевой Н.М., данная органом предварительного расследования, является ошибочной, ее действия должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде умышленного причинения Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В данном случае суд приходит к выводу, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для его жизни и считает необходимым переквалифицировать действия Хамуевой Н.М.

Оценив изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимой в совершенном преступлении и действия Хамуевой Н.М. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании исследованы характеризующие материалы на подсудимую Хамуеву Н.М., в том числе и заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д. №).

Суд признает Хамуеву Н.М. вменяемой в отношении совершенного ею преступления и способной нести уголовную ответственность, исходя из материалов дела и обстоятельств совершенного ею преступления, а также отсутствия каких-либо данных о наличии у нее временного расстройства психической деятельности. Судом установлено, что Хамуева Н.М. хорошо ориентируется в судебной ситуации, придерживаясь избранной ею линии защиты. Дает логические пояснения по делу, подробно и четко отвечает на поставленные ей вопросы. Данные исследованных в ходе судебного заседания по характеристике личности подсудимой, оглашенных характеристик личности последней, медицинских справок, и заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, адекватность поведения подсудимой в ходе всего судебного заседания, в своей совокупности позволяют суду придти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье Хамуевой Н.М., как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время. Не наличествует в действиях Хамуевой Н.М. и признаков аффекта, неосторожности, либо длительной психотравмирующей ситуации. В судебном заседании не добыто доказательств о том, что Хамуева Н.М. теряла контроль над своими действиями и находилась в каком-то особом психическом состоянии, а наоборот действовала четко и целенаправленно.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой Хамуевой Н.М. преступления, данные о ее личности, как не судимую, имеющую в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее и ее семьи, требование разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Хамуевой Н.М. суд признает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, в том что именно ею были нанесены два удара ножом потерпевшему, в целом удовлетворительную характеристику личности, отсутствие судимости, ... состояние здоровья – .... Также суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование расследованию преступления, поскольку она изначально давала правдивые, стабильные показания о развитии событий, не пыталась уйти от ответственности. Также суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающее наказание подсудимой, ее индивидуально-психологические особенности личности. Кроме того, суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств мнение потерпевшего Ш., ходатайствующего о снисхождении в отношении Хамуевой Н.М., просившей суд не лишать последнюю свободы, не имеющему к ней претензий. Также суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание Хамуевой Н.М. обстоятельств противоправное поведение Ш., предшествовавшее совершению посягательства на него, поскольку Ш. пнул подсудимую в область губы и нанес деревянной доской удар по голове, и которое в том числе послужило поводом для совершения в отношении него преступления. Также суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание Хамуевой Н.М. обстоятельств оказание первой медицинской помощи потерпевшему Ш., поскольку Хамуева Н.М. передала ему ткать для перевязки ран, сама прикладывала эту ткань к ранам потерпевшего, для остановки кровотечения, пыталась вызвать скорую медицинскую помощь, непосредственно после совершения преступления. Также суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание Хамуевой Н.М. обстоятельств ее действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений. Кроме того, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающий наказание Хамуевой Н.М. полное признание ею исковых требований прокурора и намерение возместить ущерб.

Вместе с тем, данная совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ не имеется.

Судом в действиях Хамуевой Хамуева Н.М. установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым применить при назначении наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для прекращения данного уголовного дела, отягчающих наказание обстоятельств, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени ее общественной опасности, данных о личности подсудимой Хамуевой Н.М., суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении Хамуевой Н.М., с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности виновной, мнения потерпевшего Ш., ходатайствующего о снисхождении в отношении Хамуевой Н.М., просившей суд не лишать последнюю свободы, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая Хамуевой Н.М. наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить в отношении нее положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, поскольку убедился, что достижение целей наказания в виде исправления и перевоспитания осужденной, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ею преступлений впредь, возможно без изоляции от общества. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденной в период испытательного срока, на Хамуеву Н.М. необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ. При этом суд счел возможным не назначать в отношении Хамуевой Н.М. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным назначение основного вида наказания.

Мера пресечения в отношении Хамуевой Н.М. в подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначенным наказанием, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования обоснован, доказан материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме, вследствие чего взысканию с подсудимой Хамуевой Н.М. на основании ст.1064 ГК РФ. Согласно ст. 39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, согласно ст. 39 ч.2 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком Хамуевой Н.М. не противоречит действующему законодательству и интересам сторон. Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным признание иска ответчиком принять и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с нее в пользу Бурятского территориального фонда медицинского страхования в возмещение расходов на лечение потерпевшего денежные средства в размере 24785, 94 рублей. Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Последствия признания иска Хамуевой Н.М. разъяснены и понятны.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ: кухонный нож, как оружие преступления; мужская футболка ..., женская футболка, как не востребованные сторонами, хранящиеся в камере хранения <адрес> (л.д.№), после вступления приговора в законную силу – подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ярец В.В. в размере 2475 рублей подлежат выплате за счет средств федерального бюджета, поскольку суд полагает возможным освободить Хамуеву Н.М. от их уплаты, в связи с ее тяжелым материальный положением и болезненным состоянием здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

     Признать виновной Хамуеву Хамуева Н.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Хамуевой Н.М. испытательный срок на 2 (два) года, обязав осужденную в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию 1 раз в квартал.

Меру пресечения в отношении Хамуевой Н.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования, удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать с Хамуевой Хамуева Н.М. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в размере 24785 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 94 копейки в счет возмещения материального ущерба ...

        Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож; мужскую футболку ... женскую футболку, хранящиеся в камере хранения <адрес> – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ярец В.В. в размере 2485 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета. Осужденную Хамуеву Н.М. от возмещения процессуальных издержек освободить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного преставления, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Кабанского районного суда РБ             И.А. Вахрамеева