Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2023 (1-218/2022;) от 27.10.2022

                                К делу N 1-60/2023

УИД 23RS0018-01-2022-001297-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года                                            ст. Калининская

Калининский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи            Ядришниковой А.Г.,

секретаря судебного заседания        Щербань С.В.,

с участием:

государственного обвинителя            Абонеева И.А.,

подсудимого                    Коноплева А.А.,

защитника подсудимого - адвоката        Головой А.В.,

предъявившей удостоверение 2035, ордер 861095,

представителя потерпевшего            Пазиновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Коноплева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-техническое образование, холостого, работающего в ИП Стуканов А.Г., военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Коноплев А.А., совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 27 августа 2022 года, примерно в 14 часов 00 минут, Коноплев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе частного домовладения N 40 в            <адрес>, вступил в словесный конфликт с находившимся там же Б, в ходе которого у Коноплева А.А. возник прямой умысел, направленный на причинение вреда здоровью Б, то есть на совершение общественно опасного, противоправного и наказуемого деяния, направленного против охраняемого уголовным законом объекта, а именно общественных отношений, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья человека. Реализуя свой преступный умысел, Коноплев А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Б и желая наступления этих последствий, взял в свою правую руку находившийся там же деревянный брус, и, применяя его в качестве оружия, умышлено нанес вышеуказанным деревянным брусом не менее восьми ударов в область головы и туловища Б, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтека лопаточной области справа, кровоподтека на внутренней поверхности правого предплечья, кровоподтека подреберной области справа, кровоподтека поясничной области слева, кровоподтека в правой подвздошной области, закрытой черепно-мозговой травмы, перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, перелома скулового отростка височной кости слева, перелома венечного отростка левой ветки нижней челюсти, левостороннего гемосинуса, которые согласно заключению эксперта     N 123/2022 от 10.10.2022 года, в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью Б, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Тем самым, Коноплев А.А. довел свои преступные действия и реализовал свой преступный умысел до конца.

Подсудимый в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимому разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Представитель потерпевшего Б - П против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимого правильно квалифицировано по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса РФ, совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту работы, не наблюдается у врача-психиатра, врача-нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со    ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ввиду недоказанности причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и совершением преступления.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и наличием смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этом обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

При определении Коноплеву А.А. вида и размера наказания, суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им преступление и цели наказания в виде исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении, тем самым будут достигнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать Коноплева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года                     3 месяца.

На время испытательного срока установить следующие ограничения: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, находиться в ночное время суток по месту жительства с 22:00 до 06:00 (за исключением времени нахождения на рабочем месте).

Меру пресечения Коноплеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту амбулаторного больного N 2079 на имя Б – вернуть по принадлежности; светокопию медицинской карты амбулаторного больного N 2079 на имя Б– хранить в материалах уголовного дела; деревянный брус – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением                    ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий