Дело № 11-218/2023
Мировой судья Асмандияровой Э.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 г.
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Валеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеенко О.А. на определение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Уфы Республики Башкортостан от ... г. об отказе в восстановлении срока для обращения с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Алексеенко О.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании разницы страхового возмещения.
Одновременно с подачей Алексеенко О.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, в обоснование которого указал, что срок пропущен по уважительной причине в связи с обжалованием ответчиком АО «МАКС» решения финансового уполномоченного от < дата >, о чем вынесено решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от < дата >, вступившее в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > Алексеенко О.А. отказано в восстановлении срока для обращения с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки судебных расходов.
В обоснование своих доводов, мировой судья указала, что обжалование АО «МАКС» решения финансового уполномоченного от < дата > не препятствовало истцу самостоятельно подать иск в суд.
Не согласившись с указанным определением, Алексеенко О.А. обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Уфы Республики Башкортостан от < дата >, срок восстановить.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) срок для обращения в суд за разрешением спора, в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
В силу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, при этом также должны учитываться добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий.
< дата >. Финансовым уполномоченным принято решение № ... по обращению О.А. Алексеенко в отношении АО «МАКС».
< дата >. АО «МАКС» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением < дата > в Октябрьский районный суд г. Уфы с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, что подтверждается квитанцией об отправке заявления через систему ГАС «Правосудие» ....
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение от < дата > № ... вступило в силу < дата > подлежит исполнению не позднее < дата >, в связи с чем, срок для его обжалования АО «МАКС» для обращения с иском в Октябрьский районный суд г.Уфы не истек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от < дата > по ходатайству АО «МАКС» от < дата > № ..., исполнение решения от < дата > № ... приостановлено с < дата > до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Согласно ч.5 ст.30 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от < дата > по делу ... в удовлетворении иска АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховая, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с < дата > № ..., отказано.
Решение Октябрьского районного суда г.Уфы от < дата > вступило в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу ... от < дата >.
Иск подан мировому судье судебного участка №7 Советского района г.Уфы Республики Башкортостан согласно входящего штампа < дата >
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы истца о пропуске срока подачи иска в суд по уважительной причине в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного от < дата >.
Выводы мирового судьи о недобросовестности истца в связи подачей иска спустя пять месяцев, суд находит необоснованными, поскольку обжалование решения финансового уполномоченного страховой компанией находится в прямой взаимосвязи с его дальнейшим исполнением, сроками исполнения и не исключает возможность его обжалования потребителем.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > и направлении гражданского дела суд первой инстанции для принятия к производству.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░