Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1/2018 (2-560/2017;) ~ М-547/2017 от 30.11.2017

Дело № 2- 1/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Дубенки 11 января 2018 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия

в составе: судьи Татаркиной Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Юрташкиной Л.В.,

с участием:

истца - Подмаревой А.Е.,

истца - Подмаревой О.А.,

представителя истцов - адвоката Емельяновой С.В., представившей ордер № 176 от 20 декабря 2017 г. Адвокатского кабинета Емельянова С.В. адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение № 39 от 27 декабря 2002 г.,

ответчика - Кузнецова А.Н.,

ответчика - Ерошкина Ю.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Партнер»,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Подмаревой Анастасии Евгеньевны и Подмаревой Ольги Александровны к Кузнецову Александру Николаевичу и Ерошкину Юрию Владимировичу о взыскании убытков,

установил:

Подмарева А.Е. и Подмарева О.А. обратились в суд с иском к Кузнецову А.Н., Ерошкину Ю.В. о взыскании убытков. В обосновании исковых требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер») и индивидуальным предпринимателем Подмаревой А.Е. (далее - ИП Подмарева А.Е.) заключен договор аренды №01/15 от 04 декабря 2015 г., согласно которого последней передано в аренду нежилое помещение площадью 30 кв.м. в здании торгового центра, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, с. Дубенки, ул. Центральная, д. 16, для использования его в качестве магазина продуктов.

10 мая 2017 г. в указанном здании торгового центра произошёл пожар, в результате которого в арендуемом помещении уничтожены товар и торговая выручка, принадлежащие Подмаревой А.Е., а также торговое оборудование, принадлежащее Подмаревой О.А. В связи с чем, с Кузнецова А.Н. и Ерошкина Ю.В., как собственников торгового центра, истцы просят взыскать причинённые убытки в равных долях, в пользу Подмаревой А.Е. - 439 812 руб. 07 коп., в пользу Подмаревой О.А. - 92 210 руб. 34 коп.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству в адрес суда поступило ходатайство от ответчиков Кузнецова А.Н. и Ерошкина Ю.В. о прекращении производства в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Как указано в ходатайстве, 20 мая 2016 г. между индивидуальными предпринимателями Кузнецовым А.Н. и Ерошкиным Ю.В. (арендодатели) и ООО «Партнер» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости №01/2016, согласно которого последнему передано в аренду здание торгового центра площадью 786,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, с. Дубенки, ул. Центральная, д. 16. Также указали, что данное здание ответчики использовали в своей предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли. Считают, что поскольку предметом настоящего спора являются убытки, возникшие в результате пожара в здании торгового центра, используемого в предпринимательской деятельности, а сторонами спора являются индивидуальные предприниматели, настоящее исковое заявление не подведомственно суду общей юрисдикции, и его следовало подавать в Арбитражный суд Республики Мордовия. Просят суд прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

В предварительное судебное заседание истец Подмарева А.Е. не явилась, о дне, времени и месте предварительного судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила письменное ходатайство, в котором просит провести предварительное судебное заседание в её отсутствие.

В предварительное судебное заседание истец Подмарева О.А. не явилась, о дне, времени и месте предварительного судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила письменное ходатайство, в котором просит провести предварительное судебное заседание в её отсутствие.

Представитель истцов - адвокат Емельянова С.В. в предварительное судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление, в котором просит провести предварительное судебное заседание в её отсутствие, против прекращения производства по гражданскому делу в связи с не подведомственностью спора не возражает.

В предварительное судебное заседание ответчик Кузнецов А.Н. не явился, о дне, времени и месте предварительного судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Представил письменное ходатайство, в котором просит провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу поддерживает в полном объёме.

В предварительное судебное заседание ответчик Ерошкин Ю.В. не явился, о дне, времени и месте предварительного судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Представил письменное ходатайство, в котором просит провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу поддерживает в полном объёме.

В предварительное судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Партнер» не явился, о дне, времени и месте предварительного судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам.

В силу части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их согласия, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

По правилам статьи 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Исходя из положений приведённых правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела следует, что Кузнецову А.Н. и Ерошкину Ю.В. на праве общей долевой собственности (по ? доле) с 18 мая 2016 г. принадлежит нежилое здание - здание торгового центра, общей площадью 786,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, с. Дубенки, ул. Центральная, д. 16.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Н. (далее - ИП Кузнецов А.Н.) и индивидуальный предприниматель Ерошкин Ю.В. (далее - ИП Ерошкин Ю.В.) передали ООО «Партнер» в аренду указанное здание торгового центра, что подтверждается заключенным между ними договором аренды недвижимости № 01/16 от 20 мая 2016 г. и актом приёма-передачи имущества от 20 мая 2016 г. к указанному договору аренды.

Согласно пунктам 3.1. и 3.3. указанного договора срок аренды составляет 11 месяцев, если срок договора истёк, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор продлевается на тот же срок и на прежних условиях.

Арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по договору здание в размере 15 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 01/15 от 04 декабря 2015 г. и актом приёма-передачи к нему, заключенным между ООО «Партнер» и ИП Подмаревой А.Е., последней предоставлено во временное владение и пользование (либо временное пользование) помещение, общей площадью 30 кв.м., в том числе 12 кв.м. торговое помещение, находящееся по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, с. Дубенки, ул. Центральная, д. 16, здание торгового центра, первый этаж.

Помещение предназначено для использований в качестве магазина (продукты) (пункт 1.3. договора).

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. указанного договора срок аренды имущества начинает течь с 04 декабря 2015 г. по 04 ноября 2016 г. Если срок договора истёк, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор продлевается на тот же срок и на прежних условиях.

Арендная плата по договору состоит из двух частей: фиксированная плата и оплата за коммунальные услуги. Фиксированная оплата складывается из расчёта 200 руб. за 1 кв.м. арендованного помещения и составляет за один календарный месяц 6000 руб. Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее десятого числа следующего за расчётным (пункты 5.1., 5.2. и 5.4. договора).

10 января 2017 г. ИП Подмарева О.А. (арендодатель) и ИП Подмарева А.Е. (арендатор) заключили договор аренды оборудования, в соответствии с которым, последней в аренду передавалось холодильное оборудование, для использования в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов.

Стоимость пользования оборудованием, переданного в аренду, за полный срок аренды составляет 15 000 руб. (пункт 4.1. договора аренды).

Согласно сведений ОНД и ПР Большеберезниковского, Чамзинского и Дубенского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 01 июня 2017 г. № 63/2-9-22 в здании торгового центра, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, с. Дубенки, ул. Центральная, д. 16 произошёл пожар, в результате которого огнём повреждено указанное здание.

Из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 декабря 2017 г., имеющихся в материалах гражданского дела, судом установлено, что истцы Подмарева А.Е. и Подмарева О.А. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с 02 декабря 2011 г. и 10 июня 2005 г., соответственно.

Ответчики Кузнецов А.Н. и Ерошкин Ю.В. также зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с 05 июня 2007 г. и 10 ноября 2004 г. соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 декабря 2017 г., имеющимися в материалах гражданского дела.

Из субъектного состава следует, что спор является экономическим, между индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, суд приходит к выводу, что указанные торговый центр, в том числе торговое помещение, а также оборудование, находившееся в нём, использовались сторонами для систематического получения прибыли, то есть в своей предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что на момент предъявления иска и принятия его к производству суда, истцы и ответчики являлись индивидуальными предпринимателями и этот статус ими не утрачен и не прекращён, спор между сторонами вытекает из осуществления сторонами предпринимательской деятельности, то есть носит экономический характер, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (в порядке арбитражного судопроизводства), соответственно, рассмотрение данного дела суду общей юрисдикции неподведомственно, что в силу абзаца 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, истцы не лишены возможности заявить указанные требования в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Суд отмечает, что разрешение спорного правоотношения с нарушением правил подведомственности, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод субъектов правоотношения.

Согласно статьи 333.40. НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Согласно платёжного поручения № 407 от 27 ноября 2017 г. Подмарева О.А. оплатила исковое заявление государственной пошлиной в сумме 3688 руб. 41 коп., при этом оплата произведена с расчётного счёта ИП Подмаревой О.А.

Согласно платёжного поручения № 669 от 27 ноября 2017 г. Подмарева А.Е. оплатила исковое заявление государственной пошлиной в сумме 7640 руб. 70 коп., при этом оплата произведена с расчётного счёта ИП Подмаревой А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 152, 220, 224, 225 ГПК Российской Федерации, Дубёнский районный суд Республики Мордовия

определил:

производство по гражданскому делу по иску Подмаревой Анастасии Евгеньевны и Подмаревой Ольги Александровны к Кузнецову Александру Николаевичу, Ерошкину Юрию Владимировичу о взыскании убытков, прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить, что в соответствии со статьёй 221 ГПК Российской Федерации повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Подмаревой О.А. уплаченную государственную пошлину в сумме 3688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 41 копейка, согласно платёжного поручения № 407 от 27 ноября 2017 г.

Возвратить Подмаревой А.Е. уплаченную государственную пошлину в сумме 7640 (семь тысяч шестьсот сорок) рублей 70 копеек, согласно платёжного поручения № 669 от 27 ноября 2017 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) Г.Г. Татаркина