Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-303/2023

УИД 51RS0003-01-2022-005948-26

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дойлидо Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском к Дойлидо (ранее Понькиной) Е.О., указав в обоснование, что 03.07.2013 между заемщиком Понькиной Е.О. и КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор ***. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть сумму займа. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в соответствии с договором не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 956,65 руб. за период с 31.10.2014 по 26.10.2020.

26.10.2020 банк уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и обществом уступке прав требования.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 31.10.2014 по 26.10.2020 в размере 50 956,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 728,70 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из дополнительных пояснений истца следует, что на основании договора уступки прав требования банк уступил права требования на задолженность ответчика. Договор цессии считается заключенным. Банк в соответствии с условиями заключенного договора расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного требования о погашении задолженности. Уведомление о переуступке прав требования осуществлялось банком. Полагали, что наличие или отсутствие документа о переуступке прав требований не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору. ООО «Феникс» не может предоставить реестр почтовых отправлений, подтверждающих направление ответчику заключительного счета, т.к. рассылка осуществляется контрагентами простой почтовой рассылкой. Настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе рассмотрения представила письменные возражения на иск, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а также установить факт нарушения порядка уступки прав требования без ее уведомления.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как установлено судом, 03.07.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и Понькиной (в настоящее время Дойлидо) Е.О. заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании карты) *** с лимитом задолженности 300 000 руб. по ставке 39,9 % годовых. Данный договор заключен в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и банковских карт физическими лицами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по картам, тарифами комиссионного обслуживания КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте.

Согласно п. 1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в тарифах и/или настоящих условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательства по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами предусмотрено, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях размер неустойки составляет 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

23.10.2020 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 23.10.2020 №rk-231020/1523.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору, а также требование о погашении задолженности в сумме 50 956,65 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

По смыслу приведенных выше норм, а также из материалов дела следует, что право требования к должнику Дойлидо (Понькиной) Е.О. первоначальным взыскателем в полном объеме передано цессионарию ООО «Феникс», таким образом, Банк выбыл из установленного правоотношения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 31.10.2014 по 26.10.2020 образовалась задолженность в размере 50 956,65 руб.В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Таким образом, в целом суд признает заявленные требования обоснованными.

Довод ответчика о том, что имеется факт нарушения порядка уступки прав требования без ее уведомления, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае неизвещения заемщика о смене кредитора, новый кредитор несет риск только в части тех денежных средств, которые были уплачены заемщиком первоначальному кредитору. Из буквального толкования указанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заемщик может быть освобожден от выплаты займа новому кредитору только в том случае, если он предоставит доказательства возврата денежных средств первоначальному кредитору.

Между тем, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что обязательства им были исполнены первоначальному кредитору.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции, изложенной п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Применительно к данной ситуации установлено, что кредитный договор заключен 03.07.2013 и предусматривал возврат суммы кредита ежемесячно в размере не ниже минимального платежа в размере и в срок, указанные в счет-выписке, следовательно, срок исковой давности исчислялся отдельно по каждому платежу.

Согласно выписке по номеру договора *** ответчик в счет погашения задолженности последний раз внесла денежные средства в размере 500 руб. 27.01.2015, иных платежей не поступало.

24.09.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с 03.07.2013 по 26.10.2020 в размере 50956,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 864,35 руб., а всего взыскано 51 821 руб.

26.10.2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

С иском ООО «Феникс» обратилось в суд 30.10.2022, что подтверждается копией конверта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа общество обратилась за пределами установленного трехлетнего срока, также истцом не соблюден шестимесячный срок на обращение в суд с исковым заявлением после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд принимает во внимание доводы истца о выставлении ответчику заключительного счета, однако учитывает, что доказательств направления данного счета ответчику в материалы дела не представлено, из самого требования установить дату его направления ответчику не представляется возможным.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса РФ, суд применяет последствия пропуска исковой давности в споре и отказывает ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дойлидо Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак