Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2023 (1-235/2022;) от 23.06.2022

Уголовное дело № 1-15/2023 (1-235/2022)

УИД 25RS0006-01-2022-001365-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023года                                г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи                                          Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания                  Новиковой Л.А.,

с участием помощников прокурора г. Арсеньева Приморского края – Косач К.Н., Паваляева А.А., Заречанской Т.В.,

подсудимого Иванова А.В.,

защитника - адвоката Балкиной Е.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Иванов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцагор. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего два высших образования, пенсионер, на воинском учете не состоит (по достижению предельного возраста пребывания в запасе), холостого, не имеющего на иждивении детей, имеющего хронические заболевания, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановление о назначении судебного заседания получил ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

Иванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 час. до 21.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке первого этажа около <адрес> первом подъезде <адрес> в <адрес> края, в результате неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших после произошедшей ссоры, находящимся в его правой руке предметом – топором и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес указанным топором один удар в лобную область головы последнего. В результате своих умышленных и противоправных действий Иванов А.В. причинил Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующее телесное повреждение: открытую черепно-мозговую травму в виде открытого линейного перелома лобной кости, сопровождавшегося рубленной раной на лице в лобной области головы справа на расстоянии 168 см. кверху от уровня подошвенной поверхности правой стопы и 1.8 см. вправо от УСЛ (словно срединной линии), повлекшую за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 6.1.2 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Иванов А.В. вину признал частично, отрицал наличие у него умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, произошла случайность, потерпевший к нему претензий не имеет. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находился у себя дома, употреблял спиртные напитки в честь праздника. У соседей снизу играла громко музыка, к вечеру музыка не стихла, а еще громче стала играть, что пол дрожал. Соседи стучали по батареям, чтобы музыку выключили, но никто не реагировал. Так как, он не мог отдыхать из-за этой музыки, решил сходить вниз и поговорить с соседями. Он взял с собой топорик, чтобы стучать в дверь и спустился этажом ниже, где играла музыка. Он ударил топором по двери и через некоторое время открыл дверь Потерпевший №1, он был пьян, играла громко музыка. Просил выключить музыку, на что Потерпевший №1 толкнул его, отчего он упал. Потерпевший №1 стал его бить по спине, лицу, от чего у него была кровь. Не помнит, чтобы он ударял Потерпевший №1 по голове топором. Полагает, что поскольку Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении, был агрессивным, сразу стал на него накидываться, то и мог сам удариться о лезвие топора, который находился в его руках. Кровь у потерпевшего он не видел, скорую медицинскую помощь вызвать себе не мог, так как не имеет сотового телефона. После чего он ушел к себе домой.

Вина подсудимого Иванова А.В., кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он громко включил музыку, к нему в дверь постучал мужчина, кричал на него, замахивался топором и ударил его топором по голове в область лба острой частью топора. Он почувствовал боль и со лба пошла кровь. Повалив Иванова А.В. на пол, он забрал у него топор и несколько раз ударил его по лицу. С топором он зашел в свою квартиру и закрыл дверь. Он вызвал скорую помощь, в приемном покое больницы ему оказали медицинскую помощь. После оказания медицинской помощи чувствовал себя нормально, поэтому сразу пошел домой, лечение в больнице не проходил. Каких-либо проблем со здоровьем после полученной травмы не имеет. Ранее конфликтов с Ивановым А.В. у него не было, после произошедшего с ним не встречался. Претензий к Иванову А.В. не имеет, простил его. Рубец, полученный в результате произошедшего события, обезображивающим лицо не считает. Гражданский иск заявлять не желает, не настаивает на строгом наказании, просил не назначать наказание в виде реального лишения свободы (т. 1 л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (сожительница потерпевшего) из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с Потерпевший №1 и около 16.00 час. ушла к себе на работу. Потерпевший №1 оставался дома и распивал спиртное. В вечернее время ей написал Потерпевший №1 и сообщил, что у него разбита голова. Со слов Потерпевший №1 ей позже стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он громко слушал музыку, по поводу чего произошел конфликт с соседом, который проживал этажом выше. В результате конфликта Иванов А.В. топором ударил Потерпевший №1 в голову, в область лба. Ранее с соседями они не конфликтовали (т. 1 л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (соседка, проживает в <адрес>) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес> в <адрес> громко играла музыка. После 20.00 час. она услышала шум в подъезде. Подойдя к своей двери и посмотрев в глазок, увидела, что в <адрес>, стучит с топором пожилой сосед из <адрес>. Между мужчинами произошел конфликт, Иванов А.В. нанес удар топором Потерпевший №1 в область лба. Они находились в подъезде на площадке между квартир. После этого Потерпевший №1 забрал топор у Иванова А.В. и повалил его на пол. О случившемся она позвонила в полицию и рассказала о произошедшем (т. 1 л.д. 69-71).

    Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Арсеньевский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о причинении Потерпевший №1 тяжкого телесного повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения преступления – площадка первого этажа первого подъезда <адрес> в <адрес> края. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1 л.д. 15-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в <адрес> края. В ходе осмотра у Потерпевший №1 изъято орудие преступления – топор (т.1 л.д. 22-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен топор, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 72-74, 75).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на Потерпевший №1, 05.10.1982г.р. при обращении в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ имелся открытый перелом обеих костных пластинок лобной кости справа (1.). Ввиду отсутствия возможности исследовать томограммы с вышеуказанным переломом, а также по причине неявки потерпевшего на очное судебно-медицинское обследование, категорично установить механизм образования и давность причинения данного телесного повреждения не представляется возможным (2.). Согласно данным специальной литературы, перелом лобной кости как правило влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и по этому признаку, согласно п. 6.1.2 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.20008, обычно расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (3.) (т.1 л.д. 82-86).

Заключением эксперта № от 19.04.20221. у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении за медицинской помощью в приемное отделение КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ была выявлена открытая черепно-мозговая травма в виде открытого линейного перелома лобной кости, сопровождавшегося рубленной раной на лице в лобной области головы справа на расстоянии 168 см. кверху от уровня подошвенной поверхности правой стопы и 1.8 см. вправо от УСЛ (словно срединной линии), что подтверждается результатом томографического обследования    ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был выявлен вышеуказанный перелом, а также    результатами очного судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ, при котором был обнаружен рубец на лице в лобной области головы справа, являющийся результатом заживления рубленной раны (1.). Отсутствие признаков консолидации в области перелома лобной кости при томографическом обследовании, а также морфологическая характеристика выявленного рубца не исключает возможности причинения рубленной раны в срок около 1-2 месяцев на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, изложенных в текстовой части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (2.). Данное повреждение было причинено ударным воздействием следообразующего объекта (орудия) плоского типа, конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки рубящего предмета, например, лезвием топора; судить более конкретно о конструкционных особенностях травмирующего орудия по данным медицинских документов и очного судебно-медицинского    обследования не представляется возможным, но и нельзя исключить вероятности их причинения топором, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 92 по <адрес> в <адрес> края; в своей совокупности составляют открытую черепно-мозговую травму, повлекшую за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 6.1.2 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 93-96).

Показания подсудимого Иванова А.В., утверждавшего, что произошла случайность, он не наносил топором удары потерпевшему, полностью опровергаются заключениями эксперта, в которых эксперт указывает, что Потерпевший №1 повреждение было причинено ударным воздействием следообразующего объекта (орудия) плоского типа, конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки рубящего предмета, например, лезвием топора, под признаки которого подходит изъятый, при осмотре места происшествия топор, принадлежащий Иванову А.В.

    Также, показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он громко включил музыку, к нему в дверь постучал мужчина, кричал на него, замахивался топором и ударил его топором по голове в область лба острой частью топора. Свидетель Свидетель №2 являлась очевидцем произошедшего, указала что в <адрес>, стучит с топором пожилой сосед из <адрес>. Между мужчинами произошел конфликт, Иванов А.В. нанес удар топором Потерпевший №1 в область лба.

Оснований, по которым потерпевший и свидетель желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты, а также подсудимым не приведено и судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом также не установлена, о чем свидетельствует и тот факт, что никаких материальных претензий к подсудимому потерпевший Потерпевший №1 не имеет.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимого Иванова А.В., данным в ходе судебного следствия, расценивая их, как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, считает, что данные показания не соответствуют действительности, так как опровергаются заключением экспертиз, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Все доказательства представленные суду стороной обвинения, полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что вина Иванова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.

Фактические действия подсудимого Иванова А.В. во время совершения преступления не оставляют сомнений в умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельством чего является то, что отправляясь к соседу сделать замечание, он взял с собой топор, а также заключениями судебных экспертиз о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных телесных повреждений у потерпевшего.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Иванов А.В. страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (Шифр по МКБ-10 F06.60). Степень указанных изменений психики Иванова А.В. при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у Иванова А.В. также не обнаруживалось временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию и в настоящее время Иванов А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права (ответы на вопросы № 1, 2, 3, 4, 7). Психическое расстройство Иванова А.В. не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда (ответ на вопрос № 5). В применении принудительных мер медицинского характера Иванов А.В. не нуждается (ответ на вопрос № 6) (т. 1 л.д. 102-104).

С учётом исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств, которые суд признаёт допустимыми, так как они получены в соответствии с законом, достоверными, так как они согласуются между собой и достаточными, суд пришёл к выводу, что подсудимый Иванов А.В. законно и обоснованно привлечен к уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, его вина полностью доказана и нашла своё подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и в период судебного следствия, а квалификация его действий органами предварительного расследования дана верно.

Доводы защиты о том, что Иванов А.В. должен быть оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу и не соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу.

При назначении наказания подсудимому, суд с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления (совершено преступление, относящееся к категории тяжких), личность виновного (на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, страдает эмоционально-лабильным расстройством в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (Шифр по МКБ-10 F06.60, совершено преступление в 74 года), по месту проживания характеризуется положительно.

Согласно ст. 61 УК РФ мнение потерпевших лиц не включено законодателем в перечень смягчающих обстоятельств, в связи с чем, мнение потерпевшего не может быть признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого судом признаются: состояние здоровья Иванова А.В., наличие хронических заболеваний в силу возраста (75 лет), наличие органического эмоционально-лабильного расстройства (Шифр по МКБ-10 F06.60), наличие сосудистого заболевания головного мозга, нахождение на его иждивении гражданской супруги ФИО9 1949 года рождения, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Нахождение подсудимого в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, изложенное в предъявленном обвинении, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку причинно-следственной связи между состоянием и действиями подсудимого при совершении преступления в судебном заседании не установлено, как пояснил подсудимый, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия. Кроме того, доказательств нахождения Иванова А.В. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления в судебном заседании не представлено (медицинское освидетельствование Иванова А.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания у суда не имеется.

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, на менее тяжкую и на применение ст. 64 УК РФ.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, Ивановым А.В. совершено умышленное преступление против жизни и здоровья гражданина, относящееся к категории тяжких, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания Иванову А.В. в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, престарелый возраст, а также состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции Иванова А.В. от общества, посредством назначения ему условного наказания с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказания, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку достижение цели исправления Иванова А.В. возможно в период отбывания им основного наказания.

    Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлялся, в материалы дела от потерпевшего предоставлено письменное заявление в котором последний указал, что материальных, так и моральных претензий к подсудимому не имеет.

    Вещественные доказательства: топор, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Арсеньевский», подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката по назначению в период предварительного расследования и в суде в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого (пенсионер, отсутствие иного источника материального дохода).

    На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Иванов А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного Иванова А.В. не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, возложив обязанности в период испытательного срока не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения Иванову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: топор, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Арсеньевский», уничтожить.

Иванова А.В. от процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, для Иванова А.В. с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный и иные участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания на допущенные в них не точности или на их не полноту.

    Судья                                                                                         Т.В. Попова