Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2023 ~ М-17/2023 от 20.01.2023

Дело №

05RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 апреля 2023 года                                                                                                           <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) и взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 858 км федеральной автодороги Р-217 «Кавказ» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Неоплан», государственный регистрационный знак К 641 УС 190, собственником которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля «Киа Спортеж», государственный регистрационный знак О 848 РО 72, собственником которого является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего автомобилю «Киа Спортеж» причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновным в ДТП признан водитель ФИО10, нарушивший п.11.2 ПДД РФ, ввиду чего в отношении него составлен административный материал по ст.12.15 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Кроме того, ФИО10, также подвергнут административному наказанию в виде штрафа 800 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Неоплан», государственный регистрационный знак к641ус190, на дату ДТП надлежащим образом ни ФИО2, ни ФИО4, застрахована не была.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Киа Спортеж», государственный регистрационный знак О 848 РО 72, истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимый экспертный центр».

ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам экспертного заключения №, посредством почтовых уведомлений о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства «Киа Спортеж», которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, были уведомлены ФИО10, а также собственник транспортного средства «Неоплан» ФИО2, однако они на осмотр не явились.

Согласно экспертного заключения № ущерб, причиненный автомобилю «Киа Спортеж», государственный регистрационный знак О 848 РО 72, в результате ДТП составляет 423 663 рубля 30 копеек, с учетом износа - 240 660 рублей 00 копеек.

Результаты экспертизы были представлены ответчику, однако от добровольного возмещения причиненного ущерба ФИО2 и ФИО10 уклоняются.

По мнению истца, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ, поскольку у него отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, что исключает возможность признания его законным владельцем источника повышенной опасности.

Истец полагает, что, будучи собственником транспортного средства «Неоплан», государственный регистрационный знак к641ус190, являющегося источником повышенной опасности, ответчик ФИО2 должен был проявлять особую осмотрительность и принять должные меры к предотвращению использования принадлежащего ему источника повышенной опасности иными лицами без соответствующих полномочий, а также к обязательному страхованию своей гражданской ответственности. При этом он имел возможность получить реальную информацию об отсутствии у ФИО4 полиса ОСАГО и прав на управление транспортными средствами и исключить возможность управления им транспортным средством в отсутствии законных для этого оснований.

Ввиду изложенного, в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО, права на управление транспортными средствами) владении ФИО4 автомобилем на момент ДТП, имеется вина его собственника ФИО2, в связи с чем, требования истца могут быть предъявлены к нему, как к законному владельцу источника повышенной опасности.

Также истец указывает, что в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, однако каких-либо действий по возмещению причиненного ущерба со стороны ответчика не предпринято.

Кроме того, с целью обращения за судебной защитой, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 437,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 270,00 рублей на отправку уведомлений о проведении осмотра транспортного средства «Киа Спортеж», почтовые расходы в сумме 124,00 рублей по отправке претензии в адрес ФИО2, а также почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес лиц участвующих в деле.

С учетом изложенного, истец ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 423 663 рубля 30 копеек; расходы, понесенные на оплату экспертного исследования в размере 3 000,00 рублей; расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 437,00 рублей, почтовые расходы в сумме 394,00 рублей.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Хунзахского районного суда Республики Дагестан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, учитывая, что на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика ФИО2, в силу ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 858 км федеральной автодороги Р-217 «Кавказ» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Неоплан», государственный регистрационный знак К 641 УС 190, принадлежащего ответчику ФИО2 и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО4, а также автомобиля «Киа Спортеж», государственный регистрационный знак О 848 РО 72, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу ФИО5.

В результате ДТП транспортное средство истца «Киа Спортеж», государственный регистрационный знак О 848 РО 72, получило механические повреждения.

Рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «Неоплан», государственный регистрационный знак К 641 УС 190, ФИО4, что подтверждается материалом проверки ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя – виновника ДТП ФИО4 и собственника автомобиля «Неоплан» ФИО2 не была застрахована.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Кроме того, ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно: «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Сведений об обжаловании в установленном законом порядке указанных постановлений об административных правонарушениях в материалы дела не представлено.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся, в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При этом суд учитывает, что передача транспортного средства другому лицу в порядке отчуждения без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, нормы права, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют основания, с которыми пункт 2 статьи 1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, по результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ФИО4 и ФИО2 момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований пункта 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства «Неоплан», государственный регистрационный знак К 641 УС 190, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

В данном случае неисполнение ФИО2 установленной федеральным законом обязанности по страхованию автомобиля и отсутствие полиса ОСАГО явилось основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении вреда.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добровольной передаче виновнику ДТП ФИО10 собственником источника повышенной опасности ФИО2, что является основанием для возложения ответственности на ответчика ФИО2 за причинение ущерба потерпевшему, поскольку, являясь собственником указанного автомобиля, ответчик не исполнил возложенную на него федеральным законом обязанность застраховать риск гражданской ответственности за причинение третьим лицам вреда автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, с целью определения ущерба, причиненного автомобилю «Киа Спортеж», государственный регистрационный знак О 848 РО 72, истец обратился за составлением экспертного заключения в ООО «Независимый экспертный центр». При этом, стоимость услуг по оценке ущерба причиненного автомобилю составила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной экспертным учреждением.

По заказу истца подготовлено заключение специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортеж», государственный регистрационный знак О 848 РО 72, без учета износа заменяемых деталей и с учетом их износа.

Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 423 663 рублей 30 копеек, с учетом износа деталей – 240 660 рублей 00 копеек.

Суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на основании указанного экспертного заключения, представленного суду истцом, которое стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным, чем определено экспертом, способом, оснований для пересмотра установленного экспертным заключением размера материального ущерба, не имеется. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 423 663 рубля 30 копеек.

Также истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 437,00 рублей и расходов, понесенных на оплату услуг почтовой связи в сумме 394, 00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждены платежным поручением, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг связи на отправку в адрес ответчика уведомлений о проведении осмотра и по отправке претензии на сумму 394 рубля 00 копеек, что подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанциями об оплате.

Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права по настоящему делу, в связи с чем, по правилам статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8212 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8210 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба в размере 423 663 рубля 30 копеек; расходы, понесенные на оплату экспертного исследования по оценке ущерба в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 437 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 394 рубля 00 копеек.

Всего взыскать 434 494 (четыреста тридцать четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае – если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                    Шамхалова А.К.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.