Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2024 (2-148/2023;) от 15.02.2023

    Дело №2-1/2024 ( 2-148/2023)

    УИД 13RS0013-01-2022-001225-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                     22 января 2024 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Левкина В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Медведевой О.Ю.,

с участием в деле:

истца – Банкова Д.Д., в лице представителя Макеева И.Р, действующего на основании доверенности от 07.12.2022,

ответчика – ООО «Дентро», в лице представителей: Пониматкиной Е.Н., действующей на основании доверенности № 2 от 09.01.2024, Яшковой А.В., действующей на основании доверенности № 2 от 09.01.2024,

ответчика – ООО «Тикане», в лице представителя Яшковой А.В., действующей на основании доверенности № 22 от 09.01.2024, Пониматкиной Е.Н., действующей на основании доверенности № 22 от 09.01.2024

ответчика – Шерматова А.К., его представителя – адвоката Бочкарева Д.Д., представившего ордер №297 от 21.03.2023 Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие», в лице представителей Малышевой Е.В., действующей на основании доверенности №305/д от 01.02.2023 и Копаневой Т.Г., действующей на основании доверенности №1335/д

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Страховая бизнес группа»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банкова Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тикане», Обществу ограниченной ответственностью «Дентро», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Шерматову А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

    Банков Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Дентро», ООО «Тикане», Шерматову А.К., в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу 2 757 100 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обосновании иска указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия 02.02.2022 на автодороге Р254 Иртыш 1178 км+220 м был поврежден его полуприцеп государственный номер №, №, модель SCHMITZ SKO 24. Повреждения были причинены в результате виновных действий водителя Шерматова А.К., который управлял автомобилем Мерседес Бенц Астрос государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Тикане». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шерматова А.К., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по правилам ОСАГО застрахована АО «Страховая бизнес группа» и после обращения в страховую организацию, последняя выплатила истцу 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» за №29-ЭКС/21.04.2022 восстановительный ремонт транспортного средства истца (полуприцепа фургона) не возможен и нецелесообразен, размер ущерба определен путем оценки стоимости движимого имущества в виде поврежденного полуприцепа составило 3 086 000 рублей. Размер ущерба истца после выплаты по ОСАГО составляет 3 086 000 рублей - 400 000рублей=2 686 000рублей. Требования к ответчикам о добровольном возмещении убытков оставлено без удовлетворения.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Дентро, ООО СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца Банкова Д.Д. - Макеев И.Р. исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить, взыскать солидарно с ООО «Дентро», ООО «Тикане», Шерматова А.К., ООО СК «Согласие» в пользу Банкова Д.Д. возмещение ущерба от ДТП после выплаты по ОСАГО - 2 686 000 рублей, понесенные расходы: стоимость экспертизы - 37 500 рублей, стоимость юридических услуг в досудебном порядке - 10 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности - 1 700 рублей, размер госпошлины - 21 900 рублей, а всего 2 757 100 рублей.

Представитель ответчиков ООО «Дентро» и ООО «Тикане» Пониматкина Е.Н. иск не признала, суду пояснила, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у виновного лица - ответчика ООО «Тикане» действовал полис ДСАГО с ООО «СК «Согласие» №0095060-0451164/21ТЮ от 12.07.2021 в рамках которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. Размер ответственности по данному полису увеличен по сравнению с ОСАГО и составляет 3 000 000 руб. Если ущерб потерпевшему превышает установленную ОСАГО сумму, полис ДОСАГО должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба самостоятельно.

Представители ответчика ООО «Согласие» Малышева Е.В., Копанева Т.Г. иск не признали, суду пояснили, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «Тикане» 12.07.2021 г. был заключен Договор страхования транспортных средств № 0095060-0451164/21ТЮ, по которому был также застрахован полуприцеп Мерседес Бенц Астрос VIN № (г.р.з. №). Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 3 000 000 руб. Как указала в своем отзыве на исковое заявление представитель Малышева Е.В. в соответствии с п.11.2.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после выполнения Страхователем (выгодоприобретателем) всех требований, предусмотренных Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления транспортного средства на осмотр). В соответствии с п.9.2 Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, при разрешении споров для потерпевших и лиц, ответственность которых застрахована, обязателен претензионных досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, представитель выразила несогласие с размером ущерба, заявленным истцом. Считает, что истцом не доказано наступление конструктивной гибели и невозможности (или экономической нецелесообразности) проведения ремонта транспортного средства. В ходе судебного рассмотрения эти возражения были поддержаны и представителем Копаневой Т.Г., которая в дополнении к отзыву указала, что в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик производит выплату в пределах страховой суммы только если сумма ремонта транспортного средства рассчитана с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства превышает установленный ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика ОСАГО и в размере, превышающем данный лимит. Просили отказать истцу в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие».

Ответчик Шерматов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Для защиты интересов ответчика Шерматова А.К. к участию в судебном заседании привлечен адвокат Бочкарев Д.А., который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В заявлении от 10 января 2024 года представитель истца Макеев И.Р. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчиков размер ущерба в сумме 3 321 722 руб. 15 коп.(3 721 722 руб. 15 коп. (сумма ущерба согласно заключению эксперта) – 400 000 руб (сумма выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО), сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 810 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 37 500 руб., стоимость юридических услуг в досудебном порядке в размере 10 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности от 07.04.2022 в размере 1700 руб., и стоимость оформления нотариальной доверенности от 07.12.2022 в размере 1 700 руб. Всего просил взыскать 3 397 432 руб. 15 копеек.

Так как ответчики не согласились с суммой ущерба, заявленной истцом Банковым Д.Д. по делу определением от 23 июня 2023 года по ходатайству представителя ООО «СК Согласие» Малышевой Е.В. была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт». Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 1 001 975 руб, 76 коп, а стоимость устранения дефектов без учета износа составит 1 770 290 руб. 48 коп. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа по повреждениям, полученным в ДТП от 02.02.2022 на дату ДТП без учета износа составляет 1 771 822 руб. 18 коп, с учетом износа – 1 003 507 руб. 46 коп.

Данное заключение эксперта в судебном заседании было подвергнуто сомнению представителем истца Макеевым И.Р. В связи с чем определением от 03 ноября 2023 года по его ходатайству была назначена повторная судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено экспертам ООО «Кларс». Согласно заключению эксперта определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO 24 исходя из экономической ситуации и отсутствия технической возможности его восстановления не представляется. По этим же основаниям не представляется возможным определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта указанного полуприцепа. Стоимость годных остатков составляет 517 800 руб, рыночная стоимость полуприцепа на момент ДТП составляет 3 721 722 руб. 15 коп. При этом экономическая целесообразность и техническая возможность ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO 24 отсутствует. Данный вывод сделан экспертом на основе анализа рынка организаций, занимающихся ремонтно-восстановительными работами полуприцепов SCHMITZ SKO 24. Из ответов указанных организаций следует, что поставки запасных частей в Россию прекращены и отсутствуют на складах.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Кларс» №0656/2023 Степанова А.С. поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнения не вызывает.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017№ 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>, <ФИО> и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного, имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нем)’ соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом как следует из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Наличие ОСАГО не является гарантией освобождения виновника ДТП от возмещения вреда, поскольку в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке ОСАГО в пользу потерпевшего, будет обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (см. ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Такая разница может образоваться как в случае значительного ущерба, размер которого превышает страховые суммы по договору ОСАГО, так и в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и представленной АО «Страховая бизнес группа» копии выплатного дела по факту ДТП, имевшего место 02.02.2022 по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО Банкову Д.Д. были произведены выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб. Данный факт сомнения у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Сумма ущерба, согласно заключению эксперта составляет 3 721 722 руб. 15 коп. С учетом выплаты по ОСАГО сумма ущерба представителем истца Макеевым И.Р. снижена до 3 321 722 руб. 15 коп.

Между ООО «Тикане» и ООО «СК «Согласие» на момент ДТП был заключен договор страхования транспортных средств №0095060-0451164/21ТЮ от 12 июля 2021 года со сроком действия по 23.59 часа 12 июля 2022 года согласно п.4.3 которого страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» в случае причинения вреда имуществу другого лица составляет 3 000 000 руб. В соответствии с п.п.4.3.2 Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №4 к Правилам страхования транспортных средств) после выплаты страхового возмещения страховая сумма уменьшается на размер выплаченного страхового возмещения каждому потерпевшему. Учитывая указанные условия сумма выплаты ООО «СК «Согласие» составит 3 000 000 – 400 000= 2 600 000 руб. Позиция представителя ООО «СК «Согласие» о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, суд считает не обоснованными доводы представителя ООО «СК «Согласие» о необходимости досудебного урегулирования спора. Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 03 сентября 2018 г (часть 1 статьи 32 этого закона), за исключением отдельных, положений вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 названного закона указанный обязательный досудебный порядок в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской /ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности относится добровольное страхование автотранспортных средств, введен с 1 июня 2019 г.

                                Следовательно, с 01 июня 2019 г. потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств вне зависимости от даты, их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

                                На основании частя 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращений финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названногоЗакона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Согласно статье 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношений финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего. Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании     гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1). Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения,установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ: «Об. обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средству в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

В случае, если требования потребителя, финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона,или в перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 000 руб., либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3).

Таким образом, в части 3 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 000 руб., если это требование не вытекает из Закона об ОСАГО.

                Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного., Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

                Учитывая, что исковые требования, в том числе предъявлены, к ООО «СК «Согласие», размер исковых требований в данном случае превышает 500 000 руб., при этом требования основаны на договоре ДСАГО, который не является предметом регулирования Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков составляет 517 800 руб., которые остаются в распоряжении истца. Таким образом, оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 203 922 руб., следует взыскать с ООО «Дентро».

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом Шерматов А.К. управлял автомобилем Мерседес Бене Амтрос государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № при исполнение трудовых обязанностей. Работодателем виновника ДТП Шерматова А.К., исполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности являлось ООО «Дентро». Транспортное средство виновника принадлежит ООО «Тикане» на основании Договора аренды транспортного средства №010121 от 01.01.2021. Согласно п.4.2.7 договора аренды транспортного средства №010121 арендатор несет ответственность за соблюдение ПДД и какие-либо нарушения, связанные с эксплуатацией транспортных средств и является ответчиком по требованиям, выставленным Арендодателю ГИБДД МВД РФ. Таким образом, ООО «Дентро» является надлежащим ответчиком как юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве аренды.

Изложенное свидетельствует о том, что ни Шерматов А.К., ни ООО «Тикане» не являются надлежащими ответчиками, как следствие, в данной части иска следует отказать.

       На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Суд считает, что понесенные истцом Банковым Д.Д. расходы по оплате экспертного заключения №29-ЭКС/21.04.2022 Независимой оценочной компании «Оценка плюс», являются необходимыми расходами по определению размера ущерба, поскольку это необходимо для реализации потерпевшего его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает, что с ответчиков ООО «Дентро» и ООО «СК «Согласие» в пользу истца Банкова Д.Д. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения №29-ЭКС/21.04.2022 Независимой оценочной компании «Оценка плюс», пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял Макеев И.Р., полномочия которого подтверждены доверенностями 77 АГ 8775901 от 07 апреля 2022 года и 77 АД 1294485 от 07 декабря 2022 года. За совершение каждого нотариального действия по выдаче доверенности истцом отпачено по тарифу 1 700 руб.. которые так же подлежат взысканию с ответчиков.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Макеева И.Р. представлены: договор на оказание юридической помощи от 07 апреля 2022 г. на сумму 10 000 руб., расписка в получение денег от 07 апреля 2022 г. на сумму 10 000 руб.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание не только документы, подтверждающие выплаченную сумму вознаграждения за представительство, но также объем оказанных представителем услуг, категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность.

Представитель истца Макеев И.Р. представлял интересы истца в страховых компаниях, организациях, занимающихся оценочной деятельночтью, экспертных организациях по вопросу получения страхового возмещения по факту повреждения имущества Доверителя в ДТП от 02.02.2022 (п.2, 6.1 Договора на оказание юридической помощи).

С учетом изложенного суд находит сумму в 10 000 рублей на оплату услуг представителя истца Макеева И.Р., соразмерной объему оказанной помощи, сложности спора.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 900 руб. по чек – ордеру от 09.08.2022 и 2 910 руб. по чек – ордеру от 10.01.2024, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Банкова Д.Д. подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 24 810 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банкова Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тикане», Обществу ограниченном ответственностью «Дентро», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Шерматову А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происществия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Банкова Д.Д. размер ущерба в сумме 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 663 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 83 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 421 (двенадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 80 копеек, а всего 2 633 085 (два миллиона шестьсот тридцать три) рубля 83     копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» в пользу Банкова Д.Д., реальный ущерб в размере 203 922 (двести три тысячи девятьсот двадцать два) рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 555,34 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек,, а всего 206 455 (двести шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 54 копейки.

В части удовлетворения исковых требований Банкова Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тикане», Шерматову А.К. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                           В.Ю.Левкин

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                               В.Ю.Левкин