Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11333/2022 ~ М-11035/2022 от 06.10.2022

№    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А.В. к М.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

    установил:

Истец Т.А.В. обратилась в суд с иском к М.А.В. с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по № доли на каждого сособственника) принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение представляет собой часть квартиры в виде двух смежных, изолированных друг от друга, комнат под номером № и № общей площадью № кв.м. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение в размере № доли возникло у истца на основании двух последовательно совершенных сделок: договора дарения № долей комнат, заключенного ДД.ММ.ГГ между Истцом, с одной стороны, и К.Е.Е., ДД.ММ.ГГ г.р., а также С.Е.В., ДД.ММ.ГГ г.р., с другой стороны; договора купли-продажи № доли комнат, заключенного ДД.ММ.ГГ между истцом, с одной стороны, и С.Л.Е., ДД.ММ.ГГ г.р., в лице его законного представителя С.Е.В., ДД.ММ.ГГ г.р., с другой стороны. Таким образом, в результате сложения вышеуказанных долей истец стала собственником № долей (или № доли) в спорном жилом помещении. Комнаты, из которых состоит жилое помещение, являются неравнозначными, комната под номером № имеет площадь № кв.м., а комната под номером № - № кв.м. Задолго до приобретения истцом права собственности на жилое помещение между ответчиком и прежними собственниками ныне принадлежащей истцу доли фактически сложились правоотношения по вопросу пользования вышеуказанными комнатами. Поскольку ответчик является одиноко проживающим гражданином, в его пользование была предоставлена комната под номером №, площадью № кв.м.

На сегодняшний день между сторонами имеется спор о порядке пользования данными комнатами - фактически комната под номером № площадью № кв.м, продолжает находиться в пользовании ответчика, однако, ответчик претендует на то, чтобы занять комнату под номером № площадью № кв.м., которая находится в фактическом пользовании истца. Ответчик бремя содержания имущества не несет, имеет долг по оплате коммунальных услуг, так как коммунальные платежи оплачивает только истец. Средств на содержание комнат и поддержание общего имущества в квартире в надлежащем состоянии ответчик не выделяет, своими силами текущий ремонт комнат и общего имущества в квартире осуществлять отказывается, в спорной квартире ответчик проживает непостоянно, так как имеет регистрацию по другому адресу: <адрес>.

С учетом изложенного истец просит суд в пользование ответчика выделить комнату под номером № площадью № кв.м.; в пользование истца выделить комнату под номером № площадью № кв.м.

Истец Т.А.В. и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав объяснения истца и её представителя суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 года N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и вопроса о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Как установлено судом и следует из материалов дела сторонам на праве общей долевой собственности (по № доли на каждого сособственника) принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты №, № Данное жилое помещение представляет собой часть квартиры в виде двух смежных, изолированных друг от друга, комнат под номером № и № общей площадью № кв.м. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение в размере № доли возникло у истца на основании двух последовательно совершенных сделок: договора дарения № долей комнат, заключенного ДД.ММ.ГГ между истцом, с одной стороны, и К.Е.Е., ДД.ММ.ГГ г.р., а также С.Е.В., ДД.ММ.ГГ г.р., с другой стороны; договора купли-продажи № доли комнат, заключенного ДД.ММ.ГГ между истцом, с одной стороны, и С.Л.Е., ДД.ММ.ГГ г.р., в лице его законного представителя С.Е.В., ДД.ММ.ГГ г.р., с другой стороны. Таким образом, в результате сложения вышеуказанных долей истец стала собственником № долей (или № доли) в спорном жилом помещении. Комнаты, из которых состоит жилое помещение, являются неравнозначными, комната под номером № имеет площадь № кв.м., а комната под номером № - № кв.м. Задолго до приобретения истцом права собственности на жилое помещение между ответчиком и прежними собственниками ныне принадлежащей истцу доли фактически сложились правоотношения по вопросу пользования вышеуказанными комнатами. Поскольку ответчик является одиноко проживающим гражданином, в его пользование была предоставлена комната под номером № площадью № кв.м.

На сегодняшний день между сторонами имеется спор о порядке пользования данными комнатами - фактически комната под номером № площадью № кв.м, продолжает находиться в пользовании ответчика, однако, ответчик претендует на то, чтобы занять комнату под номером № площадью № кв.м., которая находится в фактическом пользовании истца. Ответчик бремя содержания имущества не несет, имеет долг по оплате коммунальных услуг, так как коммунальные платежи оплачивает только истец. Средств на содержание комнат и поддержание общего имущества в квартире в надлежащем состоянии ответчик не выделяет, своими силами текущий ремонт комнат и общего имущества в квартире осуществлять отказывается, в спорной квартире ответчик проживает непостоянно, так как имеет регистрацию по другому адресу: <адрес>.

Суд, с учетом фактических обстоятельства дела при определении порядка пользования комнатами квартиры принимает во внимание сложившийся ранее между сторонами порядок пользования помещениями и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление <...> Т.А.В. к М.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:

в пользование М.А.В. выделить комнату под номером № площадью № кв.м.; в пользование Т.А.В. выделить комнату под номером № площадью № кв.м.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                         А.В. Шитков