Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2020 (2-5115/2019;) ~ М-5205/2019 от 05.12.2019

№ 2-608/2020

УИД 22RS0065-02-2019-006130-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года                                                                город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Чернякевич В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкунова Михаила Владимировича к Речкуновой Светлане Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 60-17.

В обоснование заявленных требований указано, что Речкунов М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 60-17. Другим сособственником является ответчик Князева С.В. В настоящее время определить порядок пользования данным жилым помещением в добровольном порядке невозможно. Определение порядка пользования необходимо для распределения бремени содержания данного жилого помещения между истцом и ответчиком как сособственниками квартиры.

Истец в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что квартира находится в совместной собственности с бывшей супругой, истец не зарегистрирован по месту жительства, но оплачивает коммунальные расходы.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Представитель ответчика пояснил, что стороны по делу в настоящее время членами семьи, родственниками не являются. Спорная квартира состоит из двух смежных комнат, в связи с чем определение порядка пользования указанным жилым помещением нарушает права ответчика и совместно проживающих с ней членов семьи. Истец в квартире не проживает, намерений использовать ее по прямому назначению не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ)..

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что Речкунову М.В., Князевой С.В. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 60-17, общей площадью 42,4 кв.м.

Спорное жилое помещение состоит и двух смежных жилых комнат, площадью 19,2 кв.м. и 12,4 кв.м. соответственно, кухни и мест общего пользования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что в настоящее время брак между Речкуновым М.В. и Князевой С.В. расторгнут, членами одной семьи, родственниками они не являются. Речкунов М.В. в спорной квартире не проживает, зарегистрирован по иному адресу.

Речкунов М.В. просит в пользование определить комнату площадью 12,4 кв.м.

При этом доказательств нуждаемости в пользовании спорным имуществом, именно с целью проживания, истцом суду представлено не было.

Из пояснений ответчика, представителя ответчика в судебном заседании следует, что истец и ответчик не общаются, являются друг другу посторонними людьми, истец проживает отдельно по адресу г. Барнаул, Победная, 119, комнаты в спорном жилом помещении являются смежными.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу вышеприведенной нормы ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а, также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Между тем, соглашение между всеми собственниками спорной жилого дома о порядке пользования жилым помещением в квартире не достигнуто.

В силу конструктивных характеристик помещения отсутствует возможность выделения истцу и ответчику в пользование комнат, соответствующих их долям, одна из комнат является смежной. Доказательств нуждаемости в пользовании с целью проживания в спорной жилом помещении истцом представлено не было.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников и лиц, проживавших в жилом помещении.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п. 37 Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение не может использоваться для совместного проживания в нем истца и ответчика, поскольку между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, истец и ответчик не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками, истцом не представлено доказательств своей нуждаемости в спорном имуществе.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отмечая при этом, что поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, то истец при наличии нарушения его прав в будущем не лишен возможности инициировать иск с учетом новых обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Речкунова Михаила Владимировича к Речкуновой Светлане Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                                            И.А. Янькова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2020