Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2022 ~ М-243/2022 от 31.10.2022

№ 2-228/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 06 декабря 2022 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием ответчика Изместьева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-228\2022. по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Сельхозкредит» к Паршуковой Марии Владимировне, Тюменцевой Алене Михайловне, Изместьеву Игорю Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец, сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Сельхозкредит» (далее по тексту СПКК «Сельхозкредит»), обратился в Бердюжский районный суд <адрес> с иском к ответчикам Паршуковой М.В., Тюменцевой А.М., Изместьеву И.Г. о взыскании с них суммы задолженности по договору займа №/б от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104085,4 рублей, из них: по основному долгу- 96041,32 рублей, пени- 8044,08 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3281,71 рублей, всего просит взыскать 107367,11рублей, солидарно.

Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с договором займа №/б, заключенным между СПКК «Сельхозкредит» и Паршуковой М.В., последней был предоставлен заем на сумму 150000 рублей, на срок 24 месяца, под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и процентов в установленные настоящим договором сроки, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей.

В целях обеспечения обязательств Паршуковой М.В. по договору займа были заключены договоры поручительства: №/б от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Тюменцевой А.М.; №/б/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Изместьевым И.Г.; В п.1.2 этих договоров указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность.

В нарушение условий договора займа обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем, по заявлению истца, мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ, однако, он был отменен, так как поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

В досудебном порядке ответчики требования истца о погашении текущей задолженности по указанному договору займа не исполнили.

В судебное заседание представитель истца СПКК «Сельхозкредит» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем истца ФИО4 в суд направлена телефонограмма, приобщенная к материалам дела, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования поддерживает (л.д.60).

Ответчики Паршукова М.В. и Тюменцева А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, лично (л.д.57,59).

Ответчик Паршукова М.В. об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик Тюменцева А.М., направила в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна, указала, что не пользовалась денежными средствами, предоставленными в кредит Паршуковой М.В., поэтому полагает, что Паршукова М.В. сама должна выплачивать данный кредит (л.д.59).

Ответчик Изместьев И.Г., в судебном заседании, поддержал возражения, заявленные в телефонограмме ответчика Тюменцевой А.М., пояснил суду, что он и Тюменцева А.М. действительно заключали договоры поручительства с истцом и приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком Паршуковой М.В. своих обязательств по договору займа. С условиями договора займа и договора поручительства они были ознакомлены, присутствовали при этом все вместе и вместе подписывали указанные договоры. Паршукова М.В. получила сумму займа 150000 рублей и обязалась ее вернуть с процентами по графику платежей, но нарушала свои обязательства, в связи с чем, истец, в досудебном порядке, предъявлял им требования о возврате как солидарным должникам. Они разговаривали с заемщиком Паршуковой М.В., та им обещала долг погасить, поэтому считает, что она сама должна рассчитываться за свои долги.

Изучив исковое заявление, представленные в суд доказательства, выслушав ответчика Изместьева И.Г., суд приходит к выводу об удовлетворении иска СПКК «Сельхозкредит» полностью.

В соответствие с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствие с ч.1,2 ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, между СПКК «Сельхозкредит»» и ответчиком Паршуковой М.В, был заключен договор о предоставлении потребительского займа №/б, по которому заемщику Паршуковой М.В. истцом был предоставлен заем в размере 150000 рублей, на срок 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых. Договор займа подписан сторонами. Ответчиками не оспаривается (л.д.11-18).

Факт предоставления заемщику Паршуковой М.В. суммы займа по названному выше договору в размере 150000 рублей, подтвержден подписанным ответчиком Паршуковой М.В. расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей указанной суммы займа (л.д.33). Исследовав представленный документ, суд считает его надлежащим доказательством, подтверждающим факт предоставления заемщику Паршуковой М.В. денежных средств в размере 150000 рублей по договору потребительского займа №/б от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.Согласно п.п. 1.1, 1, 3.3.2, 5.5, 5.6, 5.7 потребительского займа №/б от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Паршуков М.В. обязалась возвратить полученную сумму займа в установленный настоящим договором срок, возвращать займ и проценты за его пользование ежемесячно, согласно графика, полностью возвратить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно согласно расчета, приложение № к настоящему договору. При несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик принял на себя обязательство уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. При этом, проценты за период нарушения обязательств, установленные за пользование займом, начисляются

Согласно п.4.1 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, он предоставляет поручительство физических лиц, которое подтверждено договорами поручительства.

Договор займа подписан займодавцем, заемщиком Паршуковой М.В. и поручителями ответчиками Тюменцевой А.М. и Изместьевым И.Г., что подтверждает осведомленность поручителей о существенных условиях договора займа, в том числе о размере процентов и неустойки (л.д.18). Заимодавцем СПКК «Сельхозкредит» и заемщиком Паршуковой М.В. также подписан график погашения задолженности по основному долгу и по процентам по указанному выше договору займа, в котором имеются подписи поручителей Тюменцевой А.М. и Изместьева И.Г., ознакомленных с данным графиком (л.д.32).

В целях обеспечения обязательств Паршуковой М.В. по договору займа были заключены договоры поручительства: №/б/1 от ДД.ММ.ГГГГ- с ответчиком Изместьевым И.Г. (л.д.19-23); №/б от ДД.ММ.ГГГГ- с ответчиком Тюменцевой А.М. (л.д.23-27).

Согласно п.1.2, 1.3 указанных договоров поручительства, ответчики Изместьев И.Г., Тюменцева А.М. приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком Паршуковой М.В. перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа №/б от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов. Поручители ознакомлены с условиями договора займа, данные условия изложены в указанных договорах поручительства.

Согласно п.3.1 названных выше договоров поручительства, каждый из названных выше поручителей, принял на себя обязательства, предусмотренные п.1.3 данного договора, в течение 10 дней со дня получения извещения от заимодавца о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа

Согласно п.5.3 указанных договоров поручительства, данные договоры являются неотъемлемой частью основного договора займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного исполнения условий договора (п.2.1 договоров поручительства). Договор поручительства прекращает свое действие ранее указанного в п.2.1 срока в случае исполнения заемщиком или поручителем всех обязательств по основному договору.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков Тюменцевой А.М. и Изместьева И.Г., заемщик Паршукова М.В. и поручители Изместьев И.Г. и Тюменцева А.М., несут по данному договору займа солидарную ответственность.

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства. Оснований для прекращения поручительства ответчиками не заявлено и судом не установлено. Договоры поручительства ответчиками не оспорены.

В нарушение условий договора займа обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлено в адрес ответчиков уведомление о наличии просроченной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125617,74 рублей, в том числе: задолженность по сумме основного долга 96041,32 рублей, по процентам- 16986,88 рублей, пени- 12589,54 рублей, и требование погасить данную задолженность (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца, мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с указанных в иске ответчиков, солидарно, задолженности по договору потребительского займа №/б от ДД.ММ.ГГГГ, за период с июня 2020 по март 2022, в размере 103533,74 рублей и государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления в суд, в размере 1635,34 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика Паршуковой М.В (л.д.8).

До настоящего времени задолженность ответчиками полностью не погашена.

Согласно представленному истцом расчету иска, размер задолженности по договору займа №/б от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения задолженности, составляет 104085,4 рублей, из них: по основному долгу- 96041,32 рублей, пени- 8044,08 рублей (л.д.9-10).

Указанный размер задолженности суд берет за основу при вынесении решения, так как он соответствует условиям договора займа, а также произведенным по договору платежам, отраженным в истории расчетов по договору займа 51-20/б (л.д.34-37), ответчиками не оспаривается, возражений по существу иска, в части размера задолженности, ответчиками не представлено, размер пени является соразмерным последствиям нарушенного обязательства по уплате основного долга и процентов, периоду просрочки, в связи с чем, оснований для ее снижения суд не усматривает. Иных расчетов суду не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца полностью, и взыскании с ответчиков: заемщика Паршуковой М.В., и поручителей Изместьева И.Г., Тюменцевой А.М., несущих солидарную ответственность наравне с заемщиком, задолженности по договору потребительского займа в размере 104085,40 рублей.

Заявление истца о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 3281,71 рублей на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, также подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Сельхозкредит» к Паршуковой Марии Владимировне, Тюменцевой Алене Михайловне, Изместьеву Игорю Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Паршуковой Марии Владимировны, родившейся, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> (паспорт №, выдан территориальным пунктом № МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 720-008), Тюменцевой Алены Михайловны, родившейся, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 720-008), Изместьева Игоря Григорьевича, родившегося, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> (паспорт №, выдан территориальным пунктом № МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 720-008), в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Сельхозкредит» задолженность по договору займа №/б от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104085,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3281,71 рублей, всего взыскать 107367,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:      Е.Н. Журавлева

Решение в окончательной форме вынесено су<адрес>.12.2022