Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2020 ~ М-1683/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-1721/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием представителя истца Трушкиной Л.Н., действующей на основании доверенности от 28.09.2020г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Артема Александровича к Щемерову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 13.01.2019 Щемеров Д.А. и Кузнецов А.А. заключили договор процентного займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 520 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.1.3 договора займа установлено, что заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 3% годовых.

Сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами.

Во исполнение п.1.2 договора процентного займа от 13.01.2019, которым закреплено, что передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется заимодавцу, 13.01.2019 была составлена расписка Щемерова Д.А., предоставленная Кузнецову А.А., о получении Щемеровым Д.А. в собственность от Кузнецова А.А. денежных средств в размере 520 000 руб., подлежащих возврату не позднее 30.12.2019 в соответствии с условиями беспроцентного займа от 13.01.2019.

В соответствии с п.3.2 договора заемщик обязан вернуть всю сумму займа, а также начисленные на нее проценты 30.12.2019.

13.01.2019 стороны также заключили договор залога, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть заем заложил принадлежащий ему автомобиль Hyndai Solaris, 2014 года выпуска, цвет черно-серый, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>.

Согласно п.1.4 договора залога стоимость автомобиля составляет 458 000 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объем к моменту его удовлетворения, включая суммы долга, процентов, неустоек, расходов по взысканию, но не ограничиваясь этими суммами.

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил.

12.03.2020 истец нарочно вручил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа, уплатить проценты на нее, а также пени за невозврат суммы займа, и предупредил, что в случае невыполнения требования, будет подан иск в суд об обращении взыскания на предмет залога. Ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

15.07.2020 истец нарочно вручил ответчику еще одну претензию. Ответа на данную претензию также не последовало. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

17.07.2020 ответчиком истцу было возвращено 100 000 руб. в счет оплаты долга.

Сумма процентов за период с 13.01.2019 по 30.12.2019 составляет 15 044 руб. 38 коп.

Пени за период с 31.12.2019 по 17.07.2020 составляют 1 040 000 руб. При этом, истец считает, что данная сумма завышена и с ответчика подлежат взысканию пени в размере 420 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Щемерова Д.А. задолженность по договору процентного займа от 13.01.2019 в размере 420 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору процентного займа от 13.01.2019 в размере 15 044 руб. 38 коп., пени по договору процентного займа от 13.01.2019 за период с 31.12.2019 по 15.07.2020 в размере 420 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 13.01.2019: автомобиль Hyndai Solaris, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, цвет черно-серый, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 11 750 руб.

В судебное заседание истец Кузнецов А.А. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д.62).

Представитель истца Трушкина Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени долг ответчиком в полном размере не возвращен. Договор займа от 13.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен как между физическими лицами.

Ответчик Щемеров Д.А. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется соответствующая запись в отзыве на иск, в котором ответчик указывает, что денежные средства в размере 520 000 руб. от истца получил в полном объеме. 17.07.2020 заем был частично погашен в размере 100 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 420 000 руб., а также проценты за пользование займом истцу не возвращены в связи с возникшими финансовыми трудностями. Вопрос об удовлетворении требований истца или отказе в удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда (л.д.51-52).

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третье и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 13.01.2019 между Кузнецовым А.А. (займодавец) и Щемеровым Д.А. (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 520 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором.

Сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами и подтверждается распиской заемщика, которая передается займодавцу (пп.1.1, 1.2 договора).

Пунктами 1.3, 4.1 договора предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору составляет 3% годовых от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем представления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Заемщик возвращает сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 30.12.2019г. (п.3.2 договора)

С условиями предоставления и погашения займа ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в договоре займа (л.д.7-9).

Факт передачи Кузнецовым А.А. и получения Щемеровым Д.А. займа в размере 520 000 руб. подтверждается распиской в получении суммы займа от 13.01.2019 (л.д.64).

Таким образом, Кузнецов А.А. свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

12.03.2020 и 15.07.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, которые получены ответчиком 12.03.2020 и 15.07.2020 соответственно (л.д.13-16, 18-20).

Из расписки в получении возврата части суммы займа от 17.07.2020 следует, что Щемеров Д.А. возвратил Кузнецову А.А. в счет возврата денежных средств по договору займа от 13.01.2019г. 100 000 руб. (л.д.63).

Судом установлено, что условия заемного обязательства до настоящего времени Щемеровым Д.А. не исполнены, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом в размере 15 044 руб. 38 коп., проверен судом, является арифметически верным, произведен на основании положений действующего законодательства и условий договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кузнецова А.А. о взыскании с Щемерова Д.А. суммы долга по договору займа от 13.01.2019 в размере 420 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 15 044 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением обязательства за период с 31.12.2019 по 17.07.2020, которая составляет, согласно представленному стороной истца и проверенному судом расчету, 1 040 000 руб. (520 000 руб. * 1% х 200 дн.) При этом, пользуясь правом, предусмотренным статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истца при обращении в суд с иском в добровольном порядке снизила размер взыскиваемой неустойки до 420 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки, штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что начисление неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, 13.01.2019 между Кузнецовым А.А. (залогодержатель) и Щемеровым Д.А. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства марки Hyndai Solaris, 2014 года выпуска, цвет черно-серый, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, паспорт транспортного средства <...>. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности.

Стоимость предмета залога составляет 458 000 руб. (л.д.10-11).

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из изложенных выше норм закона следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, а именно когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также когда период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.

В данном случае из материалов дела усматривается, что размер задолженности ответчика по договору займа превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более чем три месяца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Hyndai Solaris, 2014 года выпуска, цвет черно-серый, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, паспорт транспортного средства <...>, подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер удовлетворенных судом требований составил 535 044 руб. 38 коп.

Исковое заявление Кузнецова А.А. оплачено государственной пошлиной в размере 11 750 рублей (л.д.1).

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины составляет 8 550 руб. 44 коп., согласно следующего расчета: ((420 000 руб. + 15 044 руб. 38 коп. + 100 000 руб.) – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.)

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение её положений на сборы.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Принимая во внимание изложенное, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 8 550 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова Артема Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Щемерова Дмитрия Александровича в пользу Кузнецова Артема Александровича задолженность по договору займа в размере 420 000 руб., проценты за пользованием займом в размере 15 044 руб. 38 коп., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 550 руб., всего 543 594 (пятьсот сорок три тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 38 коп.

Обратить в пользу Кузнецова Артема Александровича взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, цвет черно-серый, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, паспорт транспортного средства <...>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 21.10.2020г.