Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-693/2014;) ~ М-1687/2014 от 15.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дивное 14 января 2015 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куцаенко И.С.,

с участием:

представителя истца Ахмедова К.О. – Омарова И.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика СПК «Колхоз – Терновский» <адрес> – Черенко П.Л., действующего по доверенности,

при секретаре – Гладкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова К.О. к Ставропольскому филиалу ЗАО «МАКС», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Терновский» <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Омаров И.А. действующий в интересах истца Ахмедова К.О. по доверенности обратился в суд с иском к Ставропольскому филиалу ЗАО «МАКС» и Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Терновский» <адрес> о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Омаров И.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, мотивировав их следующим.

В производстве Апанасенковского районного суда находится гражданское дело по иску Ахмедова К.О. к ответчикам - ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала и СПК «Колхоз «Терыовский» <адрес>, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Блоха А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

<дата> по делу ответчиком СПК «Колхоз Терновский» <адрес> было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

<дата> определением Апанасенковского районного суда по делу была назначена судебная авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от <дата> по гражданскому делу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП имевшего место <дата> с учетом износа на заменяемые запасные части на момент ДТП составляет – <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части на момент ДТП составляет – <данные изъяты> рубль.

Утрата товарной стоимости указанного транспортного средства согласно заключению эксперта составляет – <данные изъяты> рублей.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано. (Решение Верховного Суда РФ №ГКПИ 07-658 от 24.07.2007г., Определение кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №КАС 07-566 от 06.11.2007г.).

<дата>, рассмотрев заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, ответчик ЗАО «МАКС» признал событие страховым случаем и согласно платежному поручению № от <дата> перечислил истцу страховое возмещение в сумме – <данные изъяты>.

В первичном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> тысяч рублей в качестве страхового возмещения пределах лимита ответственности, неустойку за просрочку страховой выплаты за <данные изъяты> дней, что составила сумма – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – сумма штрафа за нарушение прав потребителя, <данные изъяты> рублей – сумма расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – частичная оплата суммы расходов за удостоверение доверенности на право предоставления интересов истца, <данные изъяты> рублей – частичная оплата суммы почтовых расходов.

Со второго ответчика в порядке ст. 1068, ст. 1072 ГК РФ были заявлены следующие требования <данные изъяты> рубля – сумма материального ущерба, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – частичная оплата доверенности нотариуса, <данные изъяты> рублей – частичная оплата почтовых расходов.

В настоящее время в связи с назначением судом по ходатайству ответчика СПК «Колхоз Терновский» <адрес> судебной экспертизы и признанием ответчиком ЗАО «МАКС» события, имевшего место <дата> года, страховым случаем и выплатой страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, объективно изменился первоначальный расчет исковых требований, подлежащих взысканию с ответчиков.

В связи с чем истец Ахмедов К.О. просит взыскать с ответчика Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика; неустойку за просрочку страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме – <данные изъяты> (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>); <данные изъяты> рублей сумму компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере – <данные изъяты> где <данные изъяты> рублей лимит ответственности страховщика по договору, <данные изъяты> рублей сумма выплаченная ответчиком, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей сумма неустойки за просрочку в страховой выплате; <данные изъяты> рублей расходы по договору об оказании юридических услуг от <дата> года; <данные изъяты>) - частичную оплата за удостоверение доверенности на право представления интересов истца; <данные изъяты>) - частичную оплату почтовых расходов, а всего взыскать с ответчика Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» в пользу истца Ахмедова К.О. – <данные изъяты>.

С ответчика СПК «Колхоз Терновский» <адрес> просит взыскать в пользу истца Ахмедова К.О. сумму материального ущерба в порядке ст.1068, ст.1072 ГК РФ в размере <данные изъяты>); <данные изъяты> рублей расходы истца, понесенные на составление отчета оценке № от <дата> года, выходящие за лимит ответственности страховщика; расходы по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты> рублей согласно договору об оказании юридических услуг от <дата> года; расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере – <данные изъяты>); почтовые расходы в сумме – <данные изъяты>), а всего взыскать с ответчика СПК «Колхоз Терновский» <адрес> в пользу истца Ахмедова К.О. – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ответчика Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» Кальва А.А. не явилась, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление Ахмедова К.О., согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивировав следующим.

<дата> в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Блоха А.М., чья ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС», потерпевший обратился в порядке ПВУ.

Согласно ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата>, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной Страховщиком.

Руководствуясь указанной нормой закона, ЗАО «МАКС», организовало независимую экспертизу в ООО «Волан М» и оплатило его услуги.

В соответствии с п. 63 Постановлении Правительства № от <дата> г., размер страховой выплаты в случае причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а). в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительною ремонта поврежденной) имущества равна или превышает его доаварийную стоимость:

б). случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановитепльных работах.

Согласно ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортых средств» от <дата>, с траховая сумма. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а). в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшею, не более 160 тысяч рублей;

б). в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

и). в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – <данные изъяты> рублей.

ЗАО «МАКС» перечислило истцу указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и не учитывается в расчете исковых требовании.

ЗАО «МАКС» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей являются незаконными и необоснованными.

2). ЗАО «МАКС» так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

ЗАО «МАКС» считает сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходи из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования

3). ЗАО «МАКС"» также возражает против удовлетворения требований истца в части штрафа:

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от <дата> "О защите прав потребителей". Этог Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, не являющихся страхователями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, Закон Российской Федерации от 7февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Потерпевший (выгодоприобретатель) не состоит в договорных отношениях страховой компанией виновника ДТП, поэтому он не может являться «потребителем».

Ст. 12 ГК РФ, среди способов защиты права нет отдельного способа в виде «штрафа», но среди прочих способов защиты права названо взыскание неустойки.

В ст. 330 ГК РФ указано, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неиеполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, «штраф» - это разновидность неустойки.

Как указано в п. 2 Постановлении Пленума ВС РФ от <дата> г., «к договорам страхования Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами». Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как уже сообщилось выше, урегулированы специальным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, специальный закон урегулировал сумму неустойки (штрафа), ее размер и порядок расчета.

Учитывая вышеизложенное, Закон «О защите прав потребите лей» не применим в настоящем споре и штраф (неустойка) необоснованно рассчитан и заявлен истцом со ссылкой на указанный закон.

4) Считают заявленную сумму неустойки несоответствующей последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению по ст.333 ГК РФ.

5) ЗАО «МАКС» также считают, незаконными и необоснованными требования истца в части компенсации морального вреда, ввиду следующего:

Согласно п.2, ст.6 Закона об ОСАГО, п/п «б» п.9 Правил ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Кроме того, отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от <дата>), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целыо страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В данной части важно так же отметить, что согласно официальной позиции Верховною суда Российской Федерации, указанной в обзоре судебной практики за 1 квартал 2008 г., (вопрос второй), отношения между Страхователем и Страховщиком – это отношения имущественного страхования.

Согласно ст. 151 ГК РФ. под моральным вредом понимаются физические либо нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таким образом, эти действия должны посягать не на любые блага, принадлежащие личности, а именно на ее личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина и т.д.

Поскольку обязательства страховщика перед страхователем носит имущественный характер, следовательно, по договору страхования не нарушаются личные неимущественные нрава гражданина, а также его иные нематериальные блага.

В судебном заседании представитель ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз – Терновский» <адрес> – Черенко П.Л. уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать, предоставив письменный отзыв на исковое заявление в котором излагает следующее.

В производстве Апанасенковского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Ахмедова К.О. к ответчикам - Ставропольскому филиалу ЗАО «МАКС» и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Терновский» <адрес>, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Блоха А.М. о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, взыскании морального вреда и судебных расходов.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Терновский» <адрес> против предъявленного иска возражает в части заявленных к взысканию с кооператива денежных сумм.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчет от <дата> №№ изготовленный ИП ФИО9, об определении сумм восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства, в котором сумма материального ущерба вследствие причинения вреда автомобилю определена в размере – <данные изъяты> рубля.

По ходатайству кооператива судом была назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля «<данные изъяты> в состояние, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> года, с учетом износа. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО3, который установил, что размер указанных расходов составил – <данные изъяты> рубля меньше суммы, заявленной истцом.

В силу пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактической суммой ущерба составляет <данные изъяты>).

Кроме того, судом должно быть учтено то обстоятельство, что работник кооператива, виновный в причинении ущерба истцу, - Блоха А.М. в добровольном порядке уплатил истцу – <данные изъяты> рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, что подтверждается распиской истца от <дата> года.

Помимо требований о взыскании с кооператива разницы между страховым возмещением и фактической суммой ущерба истец заявил требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере – <данные изъяты> рублей.

Кооператив возражает против взыскания с него указанной денежной суммы ввиду нижеследующего.

Истец указал, что экспертиза им проведена самостоятельно на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.) в связи с неправомерным бездействием страховщика, т.к. страховщик своевременно не организовал проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кооператив не требовал от истца проведения независимой оценки и не давал согласия на её оплату за счет кооператива.

Более того, отчет от <дата> №№ изготовленный ИГ ФИО9, об определении сумм восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства, опровергнут судебным экспертом, является недостоверным и оплате не подлежит.

Поскольку правоотношения между истцом и кооперативом регулируются не нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, а общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, проведение независимой оценки не требовалось.

Кооператив не получал от истца каких-либо требований о добровольном урегулировании спора, соответственно не может нести обязанность по возмещению расходов, возникших не по его вине.

По общему правилу, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (Определение Верховного Суда РФ от <дата> по делу N 310- ЭС14-35, А54-8424/2012).

Заявляя требование о взыскании «досудебных» расходов истец обосновывает их несение противоправными действиями страховщика, однако, ни как не указывает, какие неправомерные действия кооператива привели к возникновению у истца убытков.

Расходы на отправку телеграмм о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства понесены истцом в связи с неправомерными действиями страховщика и подлежат возложению на страховщика в полном объёме.

Доверенность, выданная истцом своему представителю Омарову И.А., носит общий характер, и не содержит конкретных полномочий на представительство интересов истца по вопросу взыскания с кооператива материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося <дата> года. Ввиду невозможности определённо установить, что расходы на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей непосредственно связаны с защитой интересов истца по данному делу, стоимость удостоверения доверенности не подлежит взысканию.

Кроме того, заявляя требования о частичном взыскании с кооператива указанных расходов в процентом соотношении, истец ни как не обосновывает значение процентов.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их разумность, а также реальность оказания таких услуг.

Разумность расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей опровергается сложившейся гонорарной практикой. Так, решением Совета адвокатской палаты <адрес> <дата> «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты <адрес> http:www.palatask.ru/forlavers/apsk/reshenie-soveta-ap-sk-po-gonoraru-ot-7-feveralya-2013-goda.html) гонорар за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 2 500 рублей.

Между тем, как указывает представитель истца и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, Омарову И.А. в общей сложности оплачено истцом – <данные изъяты> рублей за ведение данного дела.

Фактически же юридическая помощь представителя истца по вопросу взыскания материального ущерба с кооператива свелась к составлению искового заявления, предъявлению его в Апанасенковский районный суд <адрес> и участию в одном судебном заседании.

При этом, поскольку данное дело не относится к категории сложных, от представителя истца не потребовалось составления дополнительных заявлений и ходатайств, представления дополнительных доказательств, либо письменных пояснений по делу.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя по данному делу являются явно завышенными и подлежат уменьшению судом.

Кооператив считает, что разумным размером оплаты услуг представителя является не более <данные изъяты> рублей.

С учетом мнения представителя истца Ахмедова К.О. – Омарова И.А., представителя ответчика СПУ «Колхоз-Терновский» <адрес> – Черенко П.Л., третьего лица – Блоха А.М., в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – Ставропольского филиала ЗАО «МАКС», а также истца Ахмедова К.О.

Третье лицо Блоха А.М. в удовлетворении исковых требований Ахмедова К.О. просил отказать, в судебном заседании пояснил следующее, что действительно <дата> между автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Ахмедова К.О. и его автомобилем «<данные изъяты>» произошло столкновение, автомобили получили повреждения, однако полагает, что его ввели в заблуждение относительно обстоятельств ДТП, поэтому виновным он себя не признает, постановление суда о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ он не обжаловал, однако <дата> отдал Ахмедову К.О. денежные средства в размере – <данные изъяты> рублей в счет причиненного ущерба.

Выслушав доводы представителя истца Омарова И.А., представителя ответчика СПК «Колхоз «Терновский» <адрес> Черенко П.Л., третьего лица – Блоха А.М., исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования Ахмедова К.О. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами то, что <дата> в <дата>, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Блоха А.М. с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ахмедова К.О. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.74).

В связи с нарушением Блоха А.М. пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил Дорожного Движения, в отношении Блоха А.М. вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.75). Данное постановление Блоха А.М. не обжаловал.

Гражданская ответственность водителя Блоха А.М. была застрахована полисом обязательного страхования в Ставропольском филиале «ВСК» серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность собственника автомобиля Ахмедова К.О. застрахована в ЗАО «МАКС» серии <данные изъяты>. (л.д.20).

Страховой компанией Ставропольским филиалом ЗАО «МАКС» произведена страховая выплата истцу Ахмедову К.О. в <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из пункта 3.9 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России <дата> N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 34204) – потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Из представленных истцом документов следует, что <дата> представитель истца обратился в страховую компании, полисом которого застрахована гражданская ответственность транспортного средства, а именно автомобиля «<данные изъяты>», с заявлением о страховом событии, а также приложенными к нему документами в соответствии с правилами "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем составлен акт приема – передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от <дата> (л.д.35).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п.10 ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец Ахмедов К.О. воспользовался данной нормой, что подтверждается актом приема – передачи документов от <дата> (л.д.35), данное обращение страховой компанией проигнорировано и <дата> представитель истца был вынужден обратиться с письменным (повторным) заявление в страховую компанию «Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» о страховой выплате (л.д.37), в котором просил произвести осмотр автомобиля месту нахождения и произвести экспертизу в срок установленный законом, но не позднее <дата> года. В случае отказа от проведения осмотра автомобиля и организации оценки, данные действия буду произведены им самостоятельно.

До указанного срока ответчиком (страховщиком) не были предприняты вышеуказанные действия, указанные в повторном заявлении истца.

<дата> истцом были направлены в адрес ответчиков Ставропольского филиала ЗАО «МАКС», СПК «Колхоз «Терновский» <адрес>, третьего лица Блоха А.М. телеграммы, в которых указал, что будет произведен осмотр поврежденного авто – «<данные изъяты>» по месту нахождения <адрес> № <адрес> <дата> в <дата> (л.д.32-34). Данные телеграммы были получены адресатами, однако к указанной дате не явились, данное обращение так же проигнорировано сторонами и <дата> представителем истца подана в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» претензия о выплате страхового возмещения, на которую так же не последовало ни каких действий.

Согласно п.2. ст.13 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (п. 2 в ред. Федерального закона от <дата> N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО9 о производстве экспертизы об определении сумм восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства «<данные изъяты>» на день ДТП, то есть <дата> года.

Суду предоставлено экспертное заключение (отчет) по независимой технической экспертизе автотранспортного средства после ДТП № от <дата> автомобиля «<данные изъяты> (л.д.42-83), из которого следует, что по состоянию на <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, сумма материального ущерба – <данные изъяты> рублей……..

С данным заключением представитель ответчика СПК «Колхоз «Терновский» <адрес> Черенко П.Л. не согласился, по его ходатайству была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Согласно поступившего <дата> в Апанасенковский районный суд <адрес> заключения эксперта № от <дата> автомобиля «<данные изъяты>, произведенного негосударственным судебным экспертом ФИО19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части на момент ДТП составляет – <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет – <данные изъяты> рублей.

Суд признает вышеуказанное экспертное заключение, проведенное на основании определения суда, достоверным, поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта отражает его действительную стоимость, исходя из средних сложившихся в регионе цен. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется и сторонами не заключение не оспаривается.

Согласно п.14. ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п.1 ст.14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от <дата> N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно решения Верховного Суда РФ №ГКПИ 07-658 от <дата> года, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф по п. 6 ст. 13 указанного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

На это же обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 946-О-О, где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от <дата> N 7-П, от <дата> N 11-П и др.).

Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона, необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

В данном случае правоотношения между истцом, как потерпевшим в ДТП, и ответчиком ЗАО «Макс», как страховщиком, регулируются положениями гл. 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 263.

Данные нормативные акты устанавливают определенный порядок действий страховщика, страхователя и выгодоприобретателя. При этом обязанностям страховщика корреспондируют встречные обязанности страхователя (потерпевшего), выполнение которых позволяет страховщику в числе прочего установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты, а также произвести эту выплату в установленном законом порядке и сроки.

В частности, ст. ст. 11 - 13 ФЗ N 40-ФЗ и п. п. 43 - 46, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагают на потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, обязанность уведомления об этом страховщика и подачи ему соответствующего заявления и необходимых для страховой выплаты документов. При этом, по смыслу указанных норм права, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан осмотреть транспортное средство потерпевшего и организовать его оценку в течение 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктами 44 и 62 Правил, если иные сроки не установлены соглашением сторон.

Названные нормы права не запрещают потерпевшему самостоятельно организовывать оценку ущерба, причиненного его транспортному средству.

Однако, в силу п. 4 ст. 12 Закона и п. 46 Правил, страховщик использует результаты такой экспертизы только в случае, если он сам в установленный срок не выполнил свои обязанности по осмотру машины потерпевшего и организации независимой оценки. Если же результаты оценки, организованной страховщиком, и оценки, выполненной по инициативе потерпевшего, расходятся, закон предусматривает обязанность страховщика в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона произвести страховую выплату только в бесспорной части.

В оставшейся части до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе назначить еще одну - независимую техническую экспертизу. Ее проведение регулируется Постановлением Правительства РФ от <дата> N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства".

При этом п. 21 этих Правил предусмотрена также возможность организации проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), если страховщик (потерпевший) не согласны с выводами экспертизы.

Пункт 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также позволяет страховщику продлить срок страховой выплаты, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении. В этом случае срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Таким образом, как видно из материалов дела, ответчик выше указанные требования закона не выполнил, в установленный законом срок он не организовал осмотр и независимую оценку ущерба, причиненного машине истца.

Истец неоднократно письменно обращался к ответчикам о производстве осмотра поврежденного автомобиля, а также выплаты ему страховой выплаты, однако данные действия ими проигнорированы, при этом истец взял бремя расходов о производстве экспертизы на себя, которые составили – <данные изъяты> рублей.

Что же касается вопроса о возможности наложения штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", то суд полагает необходимым учитывать поведение истца и ответчика до возбуждения дела в суде. Поскольку только виновные действия ответчика, свидетельствующие о нарушении им требований закона и прав потребителя, послуживших причиной обращения истца в суд, могут служить основанием для наложения на исполнителя данной меры юридической ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела имеются достаточно оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как действиями ответчиков нарушены права истца, на момент подачи иска ответчиком ЗАО «Макс» не произведены страховые выплаты в полном объеме.

Однако суд, руководствуясь п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Исходя из того, что у Ахмедова К.О. возникло право на получение страховой выплаты в полном объеме, приходит к мнению, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 7, п. 2, п. 5 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из материалов дела, приходит к мнению, что спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а следовательно к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания неустойки (статья 15).

На основании изложенного, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки со Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению в связи с тем, что с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, то должен нести ответственность, предусмотренную законом в виде неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 ГК РФ, где под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Как уже указывалось выше, страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей, которую ответчик Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» перечислил <дата> Ахмедову К.О., через его представителя.

Согласно ст.7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от <дата> N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей, так как она частично уплачена ответчиком Ставропольским филиалом ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), с ответчика подлежит взысканию.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> дней: (<данные изъяты> дн) = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд исходя из объема выполненной представителем Омаровым И.А. работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности полагает, возможным взыскать с Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» расходы истца за оказания юридических услуг по договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за просрочку страховой выплаты – <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере – <данные изъяты> рублей, частичную сумму за выдачу доверенности – <данные изъяты> рублей, сумму почтовых расходов – <данные изъяты> рублей.

К доводам представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Терновский», о том что у Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Терновский», не возникло обязанности по уплате ущерба причиненного ответчику в результате действии его работника Блоха А.М., суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно ст.15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причинный лицу источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК).

В п.2 ст. 1064 ГК РФ указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющегося причинителем вреда (ст.931 ГК, ст. 13 Федерального закона т <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, статье 13 ФЗ № от <дата> потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 263, содержатся ряд понятий, используемых в регулировании правоотношений по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе даны понятия «страховая сумма» и «страховая выплата.

Как видно из указанных норм права страховая сумма и страховая выплаты, имеют различные понятия.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Следовательно, ответственность за причиненный вред за пределами лимита ответственности страховщика, должен нести СПК «Колхоз-Терновский» как владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда Ахмедову К.О в результате ДТП имевшем место<дата> года, виновником которого является Блоха А.М., на момент совершения правонарушения находившегося в трудовых отношениях с ответчиком Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз «Терновский», на основании трудового договора. Собственником автомобиля «<данные изъяты>, является Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Терновский».

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца сверх установленной суммы страхового возмещения частично и взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Терновский», сумму причиненного ущерба сверх установленной страховой премии, принимая во внимание, что Блоха А.М. добровольно уплачена сумма <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей, а так же, расходы истца за оказание юридических услуг по договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, частично сумму за выдачу нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, сумму почтовых расходов – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд руководствуясь, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательльно с ответчика ЗАО «Макс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Терновский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежащие зачислению в доход бюджета Апанасенковского муниципального района на территории которого производится юридически значимое действие согласно ст. 61.1 БК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░