Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8106/2021 ~ М-5610/2021 от 20.07.2021

УИД: 78RS0015-01-2021-007177-56

Дело 2-8106/21                                                                     30 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при помощнике Андреевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л. В. к Морозовой А. С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к Морозовой А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указывая, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её представителем <данные изъяты> в квартире обнаружена протечка, причинен имущественный вред. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами управляющей компании <данные изъяты> в присутствии представителя квартиры <данные изъяты>, а также собственника квартиры <данные изъяты>, выявлено скопление воды в потолочном светильнике в прихожей, следы протекания воды от стыка с потолком и отслоение обоев в прихожей, отсутствие электропитания в розетке в ванной комнате. Также комиссией установлено, что затопление помещения произошло из вышерасположенной квартиры из-за нарушения герметизации по шву примыкания ванны и попадания воды при пользовании лейкой душа в шов примыкания по периметру ванны. Для определения размера ущерба обратилась в <данные изъяты> согласно отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 60 148 руб. Расходы по оплате оценки составили 7 000 руб. Ответчик добровольно возместить ущерб отказывается. Истец просит взыскать с Морозовой А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения денежную сумму в размере 60 148 руб., судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Истец в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель Антонова О.Ю. в суд явилась, участвовала в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе <данные изъяты> исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчик добровольно отказался возмещать ущерб. Вышерасположенная квартира, из которой произошел залив, принадлежит ответчику на праве собственности. Размер ущерба определен исходя из проведенной оценки, стоимость услуг по оплате оценки составляет 7 000 руб.

Ответчик Морозова А.С. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В адрес ответчицы была направлена судебная повестка, возвратившаяся в суд как неполученная за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно части 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности. При этом наличие вины презюмируется.

    Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира № <данные изъяты> дома <данные изъяты> <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

    Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе управляющего <данные изъяты> <данные изъяты> помощника управляющей <данные изъяты> сантехника <данные изъяты> в присутствии представителя собственника квартиры № <данные изъяты> произведен осмотр квартиры по обращению с заявкой о последствиях протечки. В ходе осмотра выявлено, что в прихожей имеется скопление воды в потолочном светильнике, следы потеков воды от стыка с потолком и отслоение обоев в прихожей, в ванной комнате отсутствует электропитание в розетке. При обследовании вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> в присутствии представителя собственника при проливе лейкой душка по периметру ванны выявлено нарушение герметизации по шву примыкания ванны к стене, у которой она установлена. Вода стекает под ванную по стене. Акт подписан, в том числе, представителем собственника квартиры № <данные изъяты> и собственником квартиры №<данные изъяты> (л.д. 18).

Суд принимает акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства в подтверждение факта залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>

    Собственником квартиры № <адрес> является ответчик (л.д. 13-17).

В связи с тем, что залив квартиры истца произошел из квартиры, собственником которой является ответчиками, то именно на ответчике лежит процессуальная обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих её от ответственности.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу, в суд не представила.

    Суд полагает, что именно ненадлежащее исполнение обязанности, выразившееся в неаккуратном пользовании сантехническим оборудованием, стало причиной залива нижерасположенной квартиры, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению гражданская ответственность за ущерб причиненный истцу.

В подтверждение объема и размера причиненного ущерба истцом в суд представлен отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 60148 руб. (л.д. 19-60).

В подтверждения оплаты оценки истцом в суд представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (л.д. 61).

    Ответчик заключение, представленное истцом, не оспорила. Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для возмещения ущерба, причиненного заливом, зафиксированным актом от ДД.ММ.ГГГГ, не представила.

Изучив отчет, представленный истцом, суд не находит оснований не доверять сделанным в оценке выводам о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку оценка носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам.

Суд принимает отчет № №, выполненный <данные изъяты> в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, полагает с ответчика Морозовой А.С. подлежит взысканию в пользу Ивановой Л.В. в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 60 148 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в связи с проведением оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы об установлении размера ущерба понесены истцом для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает расходы на оценку ущерба необходимыми, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 004 руб. (от цены иска – 60148 руб.), оплата госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 148 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 004 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░