Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2023 от 13.02.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                  02 марта 2023 года

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

судьи Савленкова А.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО10 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности ответственного за отгрузку, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно: он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 40 минут до 09 часов 26 минут, находясь на улице возле <адрес> по Невскому проспекту в <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО11, и с помощью мобильного приложения банка ПАО «<данные изъяты>», предоставляющего упрощенный доступ к денежным средствам, неправомерно получив доступ к банковскому счёту № открытого и обслуживаемого в ДО «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО11 и реализуя свой преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, с помощью мобильного приложения банка ПАО «<данные изъяты>», предустановленного на мобильном устройстве «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО11, находясь возле <адрес>, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил с указанного банковского счета ПАО «<данные изъяты>», путем перевода денежных средств на свой банковский счет №, открытый и обслуживаемый в АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут 180 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил ФИО11 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 свою вину в объеме, установленном судом и при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в Санкт-Петербурге с использую мобильный телефон потерпевшего без разрешения последнего и незаметно для него через мобильное приложение банка перевел 180 000 рублей с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет.

    Кроме признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в объеме установленном судом, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 16 часов 30 минут похитило денежные средства в сумме 163 000 рублей с его банковского счета в ПАО «<данные изъяты>» путем злоупотребления его доверия, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 163 000 рублей (л.д.16);

- показаниями потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он поехал в клуб «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где он выпивал алкоголь, там пробыл до 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего он поехал в клуб «Центральная станция», расположенный по адресу: <адрес>, где пробыл до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего он <адрес>, познакомился с парой молодых людей, которые представились как ФИО3 и Полина и с которыми он проследовал в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где они совместно проводили досуг и употребляли алкоголь. Там они пробыли до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Все это время его (ФИО11) мобильный телефон марки «<данные изъяты>» находился при нем и он с его помощью оплачивал покупки в барах. После того, как они вышли из бара «<данные изъяты>», его знакомый - ФИО3 забрал у него телефон, мотивируя это тем, что он его может потерять. Около 09 часов 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они вышли на Невский проспект в поисках отделения ПАО «<данные изъяты>», для того. Чтобы разблокировать его ранее заблокированную банковскую карту. Однако отделение банка они не нашли и он, ФИО3 и ФИО15 поехали к нему на съёмную квартиру, где пробыли вместе до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего обменялись контактами и расстались. В 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснувшись обнаружил, что с его банковского счета пропали денежные средства в сумме 180 000 рублей, которые были переведены ФИО1. ОН понял, что ФИО3 воспользовался нахождением его в сильном алкогольном опьянении, перевел денежные средства на свой счет. После этого он написал ФИО3, уточнив, зачем тот так поступил, но тот на это толком ничего не пояснил, но вернул ему 17 000 рублей на его банковскую карту «<данные изъяты>». Таким образом, с его банковского счета ПАО «<данные изъяты>» были украдены денежные средства на общую сумму 163 000 рублей (л.д.30-31);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что со слов потерпевшего ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО11 поехал в клуб «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, где употреблял алкоголь и пробыл там до 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего он поехал в клуб «Центральная станция», расположенный по адресу: <адрес>, где пробыл до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого на <адрес>, он познакомился с парой молодых людей, которые представились как ФИО3 и Полина и с которыми он продолжил проводить досуг и выпивать в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, там они пробыли до 08 часов 40 минут. При этом, ФИО11 оплачивал свои покупки при помощи своего мобильного телефонп марки «<данные изъяты>». После того, как они вышли из бара «<данные изъяты>», его знакомый ФИО3 забрал у него телефон, пояснив, что делает это, чтобы потерпевший его не потерял. Далее они поехали на съемную квартиру потерпевшего и пробыли там вместе до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего обменялись контактами и расстались. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, когда ФИО11 проснулся, то обнаружил, что с его банковского счета в ПАО «<данные изъяты>» пропали денежные средства в размере 180 000 тысяч рублей, которые были переведены ФИО1. Он понял, что это сделал ФИО3, позвонил тому, с целью выяснить отношения, но тот причину своего поступка не пояснил, но вернул потерпевшему 17 000 рублей на его банковскую карту «<данные изъяты>». Ущерб в размере 180 000 рублей, для потерпевшего является значительным так как его ежемесячный доход составляет не более                        30 000 рублей, он проживает совместно с матерью, которой помогает материально и одномоментно потратить такую сумму он себе позволить не может. (л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 пошла в ресторан-клуб «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, где они находились с 23 часов 50 минут по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, затем они посетили друге увеселительным заведения, в одном из которых познакомились с Иваном. После совместного посещения еще нескольких увеселительных заведений она, ФИО1 и ФИО17 поехали на съемную квартиру последнего, где пробыли до 11 часов 00 минут. Затем она вместе с ФИО1 проследовала в отделение ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где на ее дебетовую карту Мир «<данные изъяты>» № **** № (счет №) в 11 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ снял при помощи банкомата 150 000 рублей, которые перед этим положил ей на счет (л.д. 56-58);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что осмотрены выписка из мобильного приложения «<данные изъяты>» на 3 листах А4 и скриншот с места выдачи денежных средств на 1 листе формата А4, предоставленные свидетелем ФИО19 о зачислении на ее банковский счет ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут и последующим снятии в 11 часов 11 минут – 150 000 рублей (л.д.65-67);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что ФИО1 указал на то место, где он находился во время, когда при помощи мобильного телефона потерпевшего производил перечисление денежных средств с его банковского счета на свой - у <адрес> (л.д.88-91);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что с участием ФИО1 осмотрены выписки ПАО Банка «<данные изъяты>» на 4 листах формата А4 представлены представителем потерпевшего, выписки из ПАО <данные изъяты> на 3 листах формата А4, предоставленные свидетелем ФИО18 В ходе осмотра обвиняемый указал, что они иллюстрируют как он с банковского счета потерпевшего вначале перевел 180 000 рублей на свой банковский счет №, открытый и обслуживаемый в АО «<данные изъяты>», потом перевел 150 000 рублей со своего банковского счета на счет Завёрткиной П.С. откуда снял их при помощи банкомата. (л.д.92-95)

- постановлением о признании вещественным доказательством, определении места хранения (л.д.96-97);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной, который представился Иваном, они посетили увеселительные заведения, при выходе из одного заведения Иван передал ему свой мобильный телефон и он воспользовавшись положением Ивана, который был пьян, зашел в мобильное приложение «<данные изъяты>» и перевел денежные средства в размере 180 000 рублей, на свой банковский счет в «<данные изъяты>» (л.д.21-22)

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Показания потерпевшего ФИО11, представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО12 подробны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признанием вины самим подсудимым. Суд не располагает данными о том, что потерпевший, его представитель или свидетель оговаривали подсудимую. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, судом не установлено.

Суд отмечает, что подсудимый признал факт совершения преступления, дал явку с повинной и дал признательные показания, а также указал место совершения преступления.

Из показаний потерпевшего ФИО11 усматривается, что кража денежных средств в сумме 180 000 рублей с его банковского счета была осуществлена подсудимым при помощи переданного им подсудимому под обманным предлогом, в целях его сохранения, мобильного телефона содержащего мобильное приложение позволяющее получить доступ к его банковскому счету.

Эти показания подтверждаются аналогичными по содержанию показаниями представителя потерпевшего, узнавшего об обстоятельствах преступления от потерпевшего, распечаткой сведений о движении денежных средств по банковскому счету № открытого и обслуживаемого в ДО «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО11, подтверждающими факты списания денежных средств со счета потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и их зачисление на счет подсудимого, протоколом ее осмотрам и протоколом проверки показаний подсудимого на месте в ходе которого ФИО1 указал место совершения им преступления.

Свидетель ФИО12, рассказала об обстоятельствах ее и ФИО1 знакомства с потерпевшим, совместного проведения досуга ДД.ММ.ГГГГ, перечисления подсудимым на счет ее банковской карты и последующее снятия утром ДД.ММ.ГГГГ при помощи банкомата с ее счета 150 000 рублей, эти показания подтверждаются распечаткой сведений о движении денежных средств по банковскому счету свидетеля, протоколом ее осмотра.

Подсудимый ФИО1 на учете в психо-неврологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, поэтому подсудимый признается судом вменяемым по отношении к преступному деянию.

Совершая преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, об этом в частности свидетельствуют последовательные целенаправленные действия подсудимого, которая получив под обманным предлогом доступ к мобильному телефону потерпевшего, <данные изъяты> для последнего, вопреки ее воле, получив доступ к банковскому счету потерпевшего при помощи установленного в мобильном телефоне приложения банка, произвел хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств.

Поскольку подсудимый ФИО1 незаметно (<данные изъяты>) для потерпевшего произвел у него хищение имущества, а обман был связан исключительно с получением доступа к мобильному телефону потерпевшего с установленным так программным обеспечением, позволяющим получить доступ к его банковскому счету, то есть по сути с получением конфиденциальной информации о владельце банковского счета, и после этого он имел возможность распорядиться похищенным имуществом, то действия подсудимого суд квалифицирует, как кражу.

При этом суд отмечает, что поскольку преступление ФИО1 было окончено с места перечисления денежных средств в сумме 180 000 рублей с банковского счета потерпевшего, последующий возврат потерпевшему 17 000 рублей, судом рассматривается как распоряжение похищенным имуществом и не снижает размер материального ущерба причиненного преступлением.

Поскольку денежные средства потерпевшего были похищены подсудимым путем получения доступа к его банковскому счету с безналичным перечислением с него, в действиях подсудимого суд усматривает квалифицирующий признак кражи, ее совершение с банковского счета потерпевшего.

Согласно приложению 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Ущерб причиненный потерпевшему составил 180 000 рублей 00 копеек, то есть превысил сумму в 5000 рублей и он определяется самим потерпевшим и его представителем, как значительный.

При этом суд отмечает, что потерпевший на момент совершения в отношении него преступления работал, и его ежемесячный доход составлял 30 000 рублей. Поэтому с учетом мнения потерпевшего, его материального положения, суд признает причиненный ему преступлением ущерб значительным.

Поэтому вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и считает необходимым квалифицировать его действия по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку суд полагает, что его умысел был направлен на совершении именно данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. При этом суд отмечает, что по данным предоставленным УИИ <адрес> ФИО1 назначенное ему приговором Ртищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 100 часов обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ судимость у него погашена.

При этом, ФИО1 не судим, признал совершение инкриминируемого ему деяния, имеет место жительства в Санкт-Петербурге, имеет заболевания, имеет место работы, частично возместил ущерб, что в совокупности суд расценивает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, как обстоятельство смягчающее наказание. Кроме того, подсудимый дал явку с повинной, что судом признается смягчающим его наказание обстоятельством (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

При определении вида и размера наказания ФИО1 за преступление, суд учитывает также требования ч.ч.1, 3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также возраст подсудимой, ее состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценивая указанные выше обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1 возможно без его реальной изоляции от общества, и назначает ему за совершенное преступление наказание в лишения свободы, но не на максимальный срок предусмотренный ст.158 ч.3 УК РФ, не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а наказание в виде лишения свободы назначает с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного ФИО1 чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении него судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Основания для применения положений ст.ст.76.2, 80, 81, 82, 83 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников на стадии предварительного следствия и суда, согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопросов о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ, а также их свойства, состояние и значение для дела.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░