Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2024 (2-5438/2023;) ~ М-4191/2023 от 26.09.2023

Дело №2-792/2024

21RS0025-01-2023-005392-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года                     город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца Лосманова И.В.,

представителя ответчика Лосманова Е.И. – Павлова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосманова И.В. к Лосманову Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лосманов И.В. обратился в суд с иском к Лосманову Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующим. Лосмановым И.В. были переданы по распискам Лосманову Е.И. денежные средства на общую сумму 82 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей. Указанные средства до настоящего времени Ответчиком не возвращены, отправленная в адрес Ответчика досудебная претензия о возврате средств оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 82 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 231 руб. 72 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 757 рублей.

Истец Лосманов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лосманов Е.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Лосманова Е.И. – Павлов С.В. в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, поскольку истец передавал денежные средства ответчику как отец сыну на его обычную жизнедеятельность, без обязательства о возврате.

Третье лицо Управление ФССП России по Чувашской Республике в лице Московского РОСП, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик Лосманов Е.И. приходится сыном истцу Лосманову И.В.

Лосмановым И.В. были переданы Лосманову Е.И. денежные средства на общую сумму 82 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, что подтверждается расписками.

Истец полагая, что указанные денежные средства передавал в долг, а ответчиком они не возвращены, обратился с данным иском в суд. В связи с отсутствием в расписках обязательства возвратить указанные денежные средства, просит взыскать их в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Доказательств того, что денежные средства передавались истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание факт неоднократности передачи истцом денежных средств ответчику, отсутствие обязательств по их возврату, а также то, что ответчик приходится сыном истцу, позицию ответчика, оспаривающую наличие у него каких-либо обязательств перед истцом, и пояснения представителя ответчика о том, что данные денежные средства являлись оказанием отцом материальной помощи своему сыну, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд, не находит оснований для взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов является производным от основного требования, в связи, с чем суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Лосманову И.В. (паспорт серия № №) в удовлетворении исковых требований к Лосманову Е.И. (паспорт серия № №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 231 руб. 72 коп., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ