Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1208/2023 ~ М-992/2023 от 11.10.2023

                                                                                                                                    Копия

Дело № 2-1208/2023

32RS0008-01-2023-001310-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дятьково                                                                                               12 декабря 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                                Гуляевой Л.Г.,

при помощнике судьи                                                               Минаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Варламова П.А. о признании незаконными действий нотариуса Серегиной Н.В. и отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

      Варламов П.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Серегиной Н.В. и отмене исполнительной надписи нотариуса. Свои требования мотивировал тем, что 07.10.2022 заключил с АО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитный договор № 2269031/0287.

       22.09.2023 нотариусом была совершена исполнительная надпись № У-0000729078 о взыскании в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитной задолженности, неуплаченной в установленный срок в размере 525 241, 6 рублей из которой: основная сумма долга – 487607,94 руб.; проценты – 32967, 24 руб., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 4665, 88 руб.

Считает, что выполненная нотариусом надпись является незаконной, поскольку банк не уведомил его о намерении обратиться к нотариусу за 14 дней с приложением всех документов. Нотариус не представил ему сведения о размере задолженности и процентов по договору, подлежащих взысканию, что существенно нарушило его право на получение информации. Полагает, что документы, свидетельствующие о бесспорности требований взыскателя к должнику о взыскании неустойки, нотариусом не исследовались, взыскание неустойки в заявленном размере нельзя считать бесспорным, поскольку взысканные суммы могут быть снижены при применении положений ст. 330 - 333 ГК РФ. Соответственно, оснований для выдачи исполнительной надписи не имелось.

Судебное заседание было назначено на 22.11.2023.

Истец Варламов П.А. о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явился. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Об уважительности причин неявки не сообщил.

Повторно судебное разбирательство было назначено на 01.12.2023.

Истец Варламов П.А. о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явился. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Об уважительности причин неявки не сообщил.

Нотариус Серегина Н.В. в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд, считает необходимым исковое заявление Варламова П.А. о признании незаконными действий нотариуса Серегиной Н.В. и отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Варламова П.А. о признании незаконными действий нотариуса Серегиной Н.В. и отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.

Председательствующий                                (подпись)                                 Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>