Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3836/2019 ~ М-3650/2019 от 17.06.2019

72RS0013-01-2019-004237-79

Дело №2-3836/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                             02 октября 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Лобанова А.В.,

При секретаре Плесовских Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени Ланцевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, с использованием средств аудиопротоколирования, по иску Казаковой Светланы Владиславовны к Устиновой Алисе Станиславовне, Мусаеву Владиславу Ильгаровичу, Мусаеву Тамерлану Владиславовичу о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Казакова С.В. обратилась в суд с иском к Устиновой А.С., Мусаеву В.И., Мусаеву Т.В. о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением. Требования мотивирует тем, что на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Тюмени истица является квартиросьемщиком квартиры (комнаты) <адрес>, где совместно с ней проживал Устинов С.В. до смерти в ДД.ММ.ГГГГ. Пока у Устиновой А.С. был жив отец – Устинов С.В. ответчики были зарегистрированы в спорном жилом, однако в нем никогда не проживали, лишь Мусаев В.И. проживал в объекте недвижимости непродолжительное время. Истица отмечает, что ответчика зарегистрированы без разрешения. От знакомых ей стало известно, что мать Устиновой А.С. – Устинова (Борцова) О.О. проживает совместно с несовершеннолетней по указанному выше адресу и новой семьей. При этом вещей ответчицы в квартире нет, а регистрация Мусаева Т.В. была произведена без согласия основного нанимателя. Поскольку ответчики расходы по оплате коммунальных услуг не несут, их регистрация ограничивает право истицы на пользование жилым помещением и является препятствием для оформления договора социального найма на квартиру, Казакова С.В. просит признать Мусаева В.И. утратившим права пользования жилым помещением, а Устинову А.С. и Мусаева Т.В. – не приобретшими права пользования квартирой (л.д.4-8).

Истец Казакова С.В. и ее представитель Орлова Н.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Законный представитель ответчика Устиновой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Борцова О.О., законный представитель ответчика Мусаева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Мусаева Г.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.126-132).

Ответчик Мусаев В.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.124).

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции в Калининском АО г.Тюмени УФМС в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение по делу принять на усмотрение суда (л.д. 42-43).

Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, выслушав заключение представителя органа опеки и попечительства – Котовой Н.А., полагавшего требования к несовершеннолетним не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено следующее.

16 сентября 2016 года Калининским районным судом г.Тюмени принято решение по гражданскому делу № 2-4291/2016 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Казаковой Светлане Владиславовне, Мусаеву Владиславу Ильгизаровичу, Устинову Станиславу Владимировичу, Устиновой Алисе Станиславовне, Мусаевой Ирине Владиславовне, Управлению по вопросам миграции УМВД России по городу Тюмени о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Казаковой Светланы Владиславовны, Мусаева Владислава Ильгизаровича, Устинова Станислава Владимировича, Устиновой Алисы Станиславовны, Мусаевой Ирины Владиславовны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2016 года.

Данным судебным актом иск Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Казаковой Светлане Владиславовне, Мусаеву Владиславу Ильгизаровичу, Устинову Станиславу Владимировичу, Устиновой Алисе Станиславовне о выселении, удовлетворен частично, Казакова Светлана Владиславовна, Мусаев Владислав Ильгизарович, Устинова Станислава Владимировича, Устинова Алиса Станиславовна выселены из квартиры <адрес>, в остальной части иска отказано.

Иск Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в части требований к Мусаевой Ирине Владиславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, и в части к Управлению по вопросам миграции УМВД России по городу Тюмени о снятии с регистрационного учета, оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Казаковой Светланы Владиславовны, Мусаева Владислава Ильгизаровича, Устинова Станислава Владимировича, Устиновой Алисы Станиславовны, Мусаевой Ирины Владиславовны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением, удовлетворен частично.

За Казаковой Светланой Владиславовной, Мусаевым Владиславом Ильгизаровичем, Устиновым Станиславов Владимировичем, Устиновой Алисой Станиславовной, Мусаевой Ириной Владиславовной признано право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой <адрес>, в остальной части иска отказано (л.д. 16).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2016 года и оставившим его без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда оспариванию сторонами, в настоящем гражданском деле не подлежат.

Как установлено решением суда от 16.09.2016 г., квартира <адрес> была предоставлена Васильевой А.М. на основании решения Тюменского горжилуправления от 15 мая 1965 года и ордера №1984 на семью из 4-х человек.

    Мусаева И.В. и Казакова С.В. являются детьми умершей Васильевой А.М.

Согласно поквартирной карточки и справки о регистрации в спорную квартиру вселялись и регистрировались дети, а затем и внуки Мусаевой И.В. и Казаковой С.В. – Мусаев В.И., Устинов С.В., Устинова А.С.

    Из акта обследования от 13 мая 2016 года, следовало, что квартиру фактически занимают Казакова Светлана Владиславовна, Мусаев Владислав Ильгарович, Устинов Станислав Владимирович, Устинова Алиса Станиславовна, Мусаева Ирина Владиславовна.

Суд при принятии решения пришел к выводу о законности вселения в квартиру не только Мусаевой И.В. и Казаковой С.В., но и Мусаева В.И., Устинова С.В., Устиновой А.С.

Заявляя настоящие требования, Казакова С.В. указывает на факт не проживания ответчиков Устиновой А.С., Мусаева В.И. и Мусаева Т.В. в квартире <адрес>.

Действительно, Устинов С.В., за которым решением суда было признано право пользования спорным объектом недвижимости, умер ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 54).

Между тем, решением суда за Устиновой А.С., являющейся дочерью Устинова С.В. (л.д. 12), также было признано право пользования указанным выше жилым помещением.

Факт смерти отца основанием считать его дочь утратившей права пользования квартирой не является.

Кроме того, Устинова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является несовершеннолетней, ее матерью приходится Борцова (ранее ФИО20) О.О. (л.д. 12), проживающая в другом жилом помещении.

На основании ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Так, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что после смерти отца несовершеннолетняя Устинова А.С. не могла проживать в спорной квартире, поскольку местом ее жительства стало являться место жительства ее второго законного представителя.

В силу своего несовершеннолетнего возраста Алиса не может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства. Таким образом, само по себе ее не проживание в спорном жилом помещении, являющимся местом жительства ее умершего отца, не может служить основанием для признания ее не приобретшей права пользования жилым помещением по месту регистрации.

Более того, оснований для признания Алисы не приобретшей права пользования жилым помещением не имеется, так как ее право пользования спорной квартирой определено ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актом, наравне с правом самой истицы.

Доводы о том, что мать Алисы расторгла брак с Устиновым С.В. и заключила брак с другим лицом основанием для удовлетворения иска не является (л.д. 52, 53).

По указанным же основаниям не подлежат удовлетворению требования о признании Мусаева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим права пользования спорной квартирой, поскольку вышеназванным решением суда за его отцом Мусаевым В.И. также было признано право пользования жилым помещением.

Мусаев В.И. и Мусаева Г.Т. приходятся родителями малолетнего Мусаева Т.В. (л.д. 31, 32).

Судом установлено, что Мусаев В.И. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области (л.д. 121-123), что, соответственно, препятствует проживанию малолетнего Тамерлана по месту жительства отца.

Требования о признании Мусаева В.И. утратившим права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат с учетом положений          ст. ст. 19, 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании Галантовой Л.Г., суд пришел к выводу о том, что временное отсутствие гражданина, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Поскольку истцом доказательств выезда ответчиков на иное постоянное место жительства в связи с отказом от прав в отношении спорной квартиры не представлено, доказательств того, что ответчики приобрели права пользования каким-либо иным жилым помещением не представлено, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Обстоятельства несения истицей бремени содержания квартирой также не могут служить основанием для лишения ответчиков права на жилье.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 69, 70, 83 Жилищного кодекса РФ, ст.137 Семейного кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Казаковой Светланы Владиславовны к Устиновой Алисе Станиславовне, Мусаеву Владиславу Ильгаровичу, Мусаеву Тамерлану Владиславовичу о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2019 года.

Председательствующий судья                       А.В. Лобанов