Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1071/2023 (33-14435/2022;) от 16.12.2022

судья: Никулкина О.В. гр. дело № 33-1071/2023 (33-14435/2022;)

(гр. дело № 2-2767/2022) 63RS0029-02-2022-000255-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Кривицкой О.Г., Катасонова А.В.,

при помощнике Ерофеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белецкого Н.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.10.2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Белецкого <данные изъяты> к Лобановой <данные изъяты>, Лобановой <данные изъяты> о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Белецкий Н.А. обратился в суд к Лобановой О.Л., Лобановой Г.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2021г. умерла его мать <данные изъяты>.р. Он является наследником первой очереди. ФИО8 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

После смерти матери из сервиса отчетов об объектах недвижимости от 05.12.2021г. ему стало известно о том, что мать на день своей смерти не являлась собственником указанной квартиры, подарив её дочери Лобановой Г.А., дата регистрации 19.02.2019г., которая в дальнейшем – 25.03.2021г. подарила квартиру своей дочери – Лобановой О.Л.

<данные изъяты> Истец считает, что волеизъявление ФИО8 не направлено на оформление с ответчиком Лобановой Г.А. договора дарения спорного недвижимого имущества, ФИО8 заблуждалась относительно природы заключаемого договора, так как она не имела намерения дарить свою квартиру и не была сделкоспособна в момент её отчуждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Лобановой Г.А. и ФИО8, дата регистрации 19.02.2019г., №.

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Лобановой О.Л. и Лобановой Г.А., дата регистрации 25.03.2021г., №.

- применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Лобановой О.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

- включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО8, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белецкий Н.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования Белецкого Н.А. удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что судом не установлено наличие или отсутствие сделкоспособности ФИО8 Полагает, судом ошибочно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной амбулаторной посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

В судебном заседании Лобанова О.Л., Лобанова Г.А. и представитель по доверенности Голерик Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями п.2, п.3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует, что 11.02.2019г. между ФИО8 (даритель) и Лобановой Г.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области (л.д.77-78).

18.03.2021г. между Лобановой Г.А. (даритель) и Лобановой О.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.48-49).

Положениями п.2, п.3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Имеющиеся в материалах дела договора дарения от 11.02.2019 и от 18.03.2021 отвечают требованиям ст.574 ГК РФ, поскольку заключены в надлежащей письменной форме, содержат все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, подписаны собственноручно сторонами сделки; намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, каких-либо иных условий договор не содержат; тексты договоров не позволяют двояко толковать их условия.

Как следует из свидетельства о смерти <данные изъяты> умерла <данные изъяты>. (л.д.8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.178, 421, 432, 572, 574 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на приведенное заключение судебной экспертизы, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований Белецкого Н.А., поскольку при заключении оспариваемого кредитного договора ФИО8 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия признает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Так, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, является психическое состояние гражданина на момент совершения им сделки, его временная неспособность выразить свое действительное волеизъявление, вызванная различными причинами, как-то временное расстройство психики, тяжелое соматическое заболевание.

Для признания оспариваемого договора недействительным, в материалы дела должны быть представлены бесспорные доказательства, указывающие на неспособность истца понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26.04.2022, проведенное на основании удовлетворенного определением суда от 28.03.2022 ходатайства стороны истца, не дает суду оснований сделать однозначный вывод о том, что в момент подписания договора дарения ФИО8 находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей отдавать значение своим действиям и руководить ими. В суде первой инстанции эксперт ФИО11 пояснил, что заключение носит вероятностный характер, поскольку ввиду наличия какого-либо психического заболевания у врача-психиатра ФИО8 не наблюдалась. У нее имелось заболевание сосудистого характера, наличие которого дает основания предполагать наличие психического расстройства, степень выраженности которого достоверно установить не представляется возможным. (л.д.136-137).

Вместе с тем, суд первой инстанции определяя сделкоспособность ФИО8 на момент совершения договора дарения дал оценку Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26.04.2022 в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст.ст.21-22 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Несмотря на то, что в момент совершения сделки ФИО8 находилась в преклонном возрасте (90 лет) и ее состояние здоровья, допрошенные в суде первой инстанции свидетели показали, что ФИО8 в юридически значимый период времени – в 2019 году не находилась в состоянии психического расстройства. У нее имелась свойственная пожилым людям плаксивость, которая не означает того, что она не понимала значения своих действий, либо заблуждалась относительно совершаемых ею действий.

Более того, ранее (до заключения договора дарения) ФИО8 выражала свою волю в завещании от <данные изъяты> года, в котором завещала принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, дочери Лобановой Г.А. (л.д.107).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля нотариус ФИО12 подтвердила, что при удостоверении завещания, ФИО8, на момент его подписания, отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.

На момент подписания договора дарения в МФЦ – 11.02.2019г. у сотрудника МФЦ ФИО13 также не возникло сомнений в дееспособности дарителя, либо в действительности её волеизъявления.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом юридически значимые обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют об отсутствии у умершей ФИО8 на момент подписания договора дарения от 11.02.2019г. какого-либо психического расстройства, которое могло бы поставить под сомнение её дееспособность или как элемент дееспособности - сделкоспособность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения от 18.03.2021г. Таким образом, подписывая договор дарения своего имущества, ФИО8 подтвердила, что смысл и значение договора и его юридические последствия ей известны и соответствовали его намерениям (п.11 Договора). Доказательств наличия воли дарителя, как стороны договора дарения на достижение иных правовых последствий сделки материалы дела не содержат.

Оснований, предусмотренных ст.178 ГК РФ, дающих право считать, что сделка, совершена под влиянием заблуждения, судебной коллегией не установлено.

Ссылки апелляционной жалобы на отказ судом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной амбулаторной посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении ст.56, ст.57 ГПК РФ, поскольку суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определяет достаточность доказательств по делу.

Кроме того, при отказе в назначении дополнительной экспертизы, судом верно приняты во внимание пояснения эксперта ФИО11 в суде первой инстанции, что все имеющиеся и представленные на исследование документы, которые могут свидетельствовать о состоянии здоровья ФИО8 экспертами исследованы. Проведение дополнительной экспертизы возможно при дополнении материалов дела.

Вместе с тем, материалы дела дополнены только лишь допросом нотариуса и сотрудника МФЦ, подтвердившими отсутствие порока воли ФИО8, что не повлияло бы на заключение экспертизы. Иных доказательств, в том числе, медицинских документов, в которых описано состояние психического здоровья ФИО8, сторонами не представлено ввиду их отсутствия.

Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена врачами-психиатрами первой квалификационной категории, имеющими значительный стаж работы. При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: историю заболевания, научно обосновали его развитие и течение, наличие тех или иных признаков, а также медицинскую документацию. Сделанное заключение подтверждено врачом ФИО14 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. В заключении также имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрено настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.10.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белецкого Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: