Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2023 от 03.08.2023

        мировой судья 92 судебного участка

    Королёвского судебного района Климанов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года по делу №11-117/23

           г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «ГСК Югория» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 23200 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz государственный знак Р500АН 150 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Mazda 6 государственный знак № под управлением водителя ФИО4, а именно водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, вблизи <адрес> совершил столкновение с автомобилем Mazda 6 государственный номер №, принадлежащим ФИО4, после чего с места происшествия ФИО1 скрылся; на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована СПАО «РЕСО Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 23200 руб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована истцом, в связи с чем истец выплатил СПАО «РЕСО Гарантия» 23200 рублей. Поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, у АО «ГСК «Югория» возникло право регрессного требования возмещения причиненного вреда к ФИО1

Решением мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория», по тем основаниям, что истцом не доказано наличие регрессного права к ответчику на указанную сумму, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1, управляя автомобилем Mersedes-Benz государственный знак № скрылся с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела бьыли извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, учитывая следующее.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и применил правовые нормы, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz государственный знак № и автомобиля Mazda 6 государственный знак № под управлением водителя ФИО4, что подтверждено заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, справкой о ДТП, актом о страховом случае, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев, показаниями третьего лица ФИО4 и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобиль Mazda 6 государственный знак № получил механические повреждения рамки переднего госномера, пыльника переднего бампера, облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера, что подтверждено фотографиями автомобиля после ДТП, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства ООО «НЭК-ГРУПП».

ООО «НЭК-ГРУПП» по поручению СПАО «РЕСО Гарантия» произвело оценку ущерба, причиненного собственнику вышеуказанного автомобиля ФИО4, ущерб был оценен в 23200 рублей, данная сумма была уплачена СПАО «РЕСО Гарантия» ФИО4, в свою очередь АО «ГСК «Югория» выплатило данную сумму СПАО «РЕСО Гарантия». Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ФИО4 застрахована СПАО «РЕСО Гарантия» (полис ЕЕЕ №), ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей да период возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей да период возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей да период возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о ДТП, столкновение произошло по вине водителя автомобиля Mersedes-Benz, который с места происшествия скрылся.

По факту сокрытия с места происшествия участника вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

20.11.2018    решением Королевского городского суда Московской области постановление мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев. Мотивом для принятия такого решения послужили нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, в частности составление административного протокола за пределами сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. Оценка доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не давалась.

05.02.2019    производство по делу об административном правонарушении прекращено ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в данном случае было прекращено по не реабилитирующим основаниям, и не было обжаловано ответчиком, то сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, и то что лицо не было подвергнуто административному наказанию, при наличии иных, исследованных мировым судьей доказательств, которым была дана оценка в обжалуемом решении, не опровергает факта оставления ответчиком места ДТП, то есть наличия оснований при которых у страховщика, выплатившего страховое возмещении потерпевшему возникает право регрессного требования к причинителю вреда.

Вместе с тем, все доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы возражений ответчика на иск, и указанным доводам апелляционной жалобы уже была дана оценка в обжалуемом решении, они были обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «ГСК Югория» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья                        Касьянов В.Н.