Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4041/2023 от 20.02.2023

Гр. дело № 2-4041/2023

47RS0004-01-2022-005332-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 мая 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре – помощнике Андрияновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пака А. Л. к Симоненко О. И., ООО «Петрострой» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пак А. Л. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Симоненко О. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование требований, что по состоянию на 04.05.2021 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> кв.537. 04.05.2021 в результате течи полотенцесушителя в квартире №554 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом. В результате залива квартиры были повреждены: потолок, стены, напольное покрытие, электропроводка в комнате, ванной комнате и коридоре. Согласно отчету об оценке от 26.05.2021 №, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет <данные изъяты> руб. 25.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, проигнорированная ответчиком. Поскольку в досудебном порядке ответчик не возместила ущерб, поскольку истец обратился за защитой нарушенного права в суд, просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.11.2022 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В порядке ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Петрострой».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Симоненко О.И. Крисанов Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Ответчик ООО «Петрострой», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица Вертинов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пак А.Л. по состоянию на 04.05.2021 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв. 537, на основании договора № участия в долевом строительстве; квартира передана по акту приема-передачи 20.04.2018 (л.д.19-32).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Северная».

Из актов, составленных 05.05.2021 ООО «Управляющая компания «Северная», следует, что в результате течи полотенцесушителя из квартиры №554 <адрес>, в квартире №537 на стенах имеются следы намокания в районе электрощитка, под розеткой в коридоре, коробки электроразводки, следы воды в натяжном потолке, набухание ламината в комнате, следы воды на полу в коридоре. Полотенцесушитель в квартире №554 установлен застройщиком (л.д.5, 6).

25.07.2021 истцом в адрес ответчика Симоненко О.И. направлена претензия о возмещении убытков (л.д.13-16).

В силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кв.554, принадлежит Симоненко О.И., регистрация перехода права собственности произведена 30.08.2019 (л.д.57-60).

04.05.2021 в жилом помещении, принадлежащем истцу, произошло затопление в результате течи полотенцесушителя, установленного в квартире ответчика, что подтверждается актом.

Из копии журнала аварийно-диспетчерской службы многоквартирного дома, расположенному по адресу: <адрес> следует, что в период с 01.05.2021 по 10.05.2021 от собственников квартир №№554, 537, по вышеуказанному адресу, заявок не зафиксировано.

В письменных возражениях ответчик Симоненко О.И. факт залива, произошедшего 04.05.2021, не оспаривала, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, причинившим вред имуществу истца, поскольку, согласно акту управляющей компании, причиной залива послужила течь полотенцесушителя, установленного застройщиком ООО «Петрострой».

В письменном отзыве третьего лица ООО «Управляющая компания Северная» указано, что заявок от собственника квартиры №554 на некорректную работу полотенцесушителя, на проведение ремонтных работ или замену полотенцесушителя не зарегистрировано. В период с 04.05.2021 по 05.05.2021 в аварийно-диспетчерскую службу обратился собственник квартиры №520 по адресу: <адрес> с заявкой об устранении течи.

Допрошенный в судебном заседании 22.05.2023 свидетель ФИО1 пояснил, что ответчик Симоненко О.И. приходится ему дочерью и является собственником квартиры №554 по адресу: <адрес>. Данной квартирой никто не пользуется, ремонт в ней не произведен, полотенцесушитель установлен застройщиком. 03.05.2021 произошел залив, в квартиру приехала его, ФИО1, супруга, где ее ждал сантехник. Открыв квартиру, они увидели, что течет стык между полотенцесушителем и трубой. В присутствии его, ФИО1, супруги сантехник отрезал полотенцесушитель, установил «заглушку», а полотенцесушитель забрал, передав его управляющей компании. В присутствии супруги производилась видеосъемка. На следующий день супруга приехала в управляющую компанию, чтобы забрать полотенцесушитель, но ей его не отдали. Письменно по факту изъятия полотенцесушителя он, ФИО1, никуда не обращался.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает. Между тем показания свидетеля являются малоинформативными, непосредственно сам ФИО1 не являлся свидетелем залива, квартиры истца и ответчика совместно с управляющей компанией не осматривал, в квартире ответчика не проживает, сантехническим оборудованием, установленным в ней, не пользуется, в связи с чем показания свидетеля суд в качестве доказательства по делу не принимает.

Из пояснений представителя ответчика Симоненко О.И., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причины залива и размера ущерба, причинного имуществу истца, ответчик заявлять не намерена.

Между тем, из имеющихся материалов дела вина ответчика ООО «Петрострой» в заливе квартиры истца не усматривается, факт установки полотенцесушителя застройщиком, вопреки доводам Симоненко О.И., не свидетельствует о виновности застройщика в произошедшем заливе, поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию и передан в управление управляющей компании - третьему лицу по делу.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пункт 4 ст.30 ЖК РФ устанавливает обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п.1 ст.401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанного, бремя доказывания отсутствия вины по данной категории споров возлагается на ответчика Симоненко О.И., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв.554, которая доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Таким образом, с учетом приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что именно Симоненко О.И. является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку, являясь собственником жилого помещения, из которого произошел залив, обязана была следить за исправностью сантехнического оборудования, установленного в жилом помещении, однако данную обязанность не исполнила, а доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, именно Симоненко О.И. является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, именно с нее надлежит взыскать сумму ущерба, заявленную истцом. Соответственно, в удовлетворении требований к ООО «Петрострой», надлежит отказать.

Поскольку размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не оспаривался, постольку суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» от 26.05.2021 (л.д.7-10), в связи с чем полагает необходимым взыскать с Симоненко О.И. в пользу Пака А.Л. в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку по требованиям имущественного характера, возмещение морального вреда по данной категории споров законом не предусмотрено, а доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчиков суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Симоненко О.И. в пользу Пака А.Л. надлежит взыскать расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Пака А. Л. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Симоненко О. И., СНИЛС: №, в пользу Пака А. Л., СНИЛС: №, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Петрострой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2023 года.