Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 (11-70/2021;) от 15.12.2021

                         66МS0194-01-2020-003966-75

                              Дело № 11-3/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Североуральск                                 24 января 2022 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Белых В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Смирновой О. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 22.10.2021 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

09.07.2020 мировой судья судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области вынес судебный приказ о взыскании в пользу МУП «Комэнергоресурс» с Волосач И.А. и Смирновой О.Ю. солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 796,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 586,94 рублей.

    07.10.2021 Смирнова О.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № 2-2833/2020 от 09.07.2020.

    Определением от 22.10.2021 указанные возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику, в связи с пропуском процессуального срока.

    Не согласившись с указанным определением, Смирнова О.Ю. подала на него частную жалобу, просит отменить определение от 22.10.2021 о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа от 09.07.2020 о взыскании с неё задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 796,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 586,94 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Сведения о месте, времени и дате рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещены на интернет-сайте Североуральского городского суда Свердловской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

    Как усматривается из материалов дела, 09.07.2020 мировой судья судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области вынес судебный приказ № о взыскании в пользу МУП «Комэнергоресурс» с Волосач И.А. и Смирновой О.Ю. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 796,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 586,94 рублей.

    13.07.2020 копия судебного приказа № направлена должнику по адресу: <адрес>, конверт возвращён в судебный участок, с отметкой «Истек срок хранения». Срок подачи возражения на судебный приказ истёк 07.08.2020. Судебный приказ вступил в законную силу 08.08.2020.

19.07.2021 от Смирновой О.Ю. поступило заявление об отмене судебного приказа, указав, что в квартире по адресу: <адрес> никогда не проживала. С 2017 года по 21.04.2021 арендовала жилье по адресу: <адрес> по которому оплачивала коммунальные платежи, задолженности нет. О судебном приказе узнала 09.07.2021. О восстановлении пропущенного срока не просила.

Из представленной копии паспорта следует, что Смирнова О.Ю. с 18.05.2013 по 20.04.2021 была зарегистрирована по адресу: <адрес> С 20.04.2021 зарегистрировалась по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 в отношении Смирновой О.Ю. применены положения ст.213.28 Закона о банкротстве.

    26.07.2021 определением мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, Смирновой О.Ю. было возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с пропуском процессуального срока.

    25.08.2021 Смирновой О.Ю. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 26.07.2021, о восстановлении пропущенного срока не просила. Определением от 27.08.2021 указанная частная жалоба возвращена, в связи с пропуском срока.

    02.09.2021 Смирновой О.Ю. повторно подана частная жалоба на определение мирового судьи от 26.07.2021, которая также была возвращена определением от 08.09.2021, поскольку должник не просил о восстановлении пропущенного срока.

    14.09.2021 Смирнова О.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № 2-2833/2020 от 09.07.2020. Просила о восстановлении пропущенного срока.

    Определением от 21.10.2021 указанные возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику, в связи с пропуском процессуального срока.

07.10.2021 Смирнова О.Ю. снова обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № 2-2833/2020 от 09.07.2020.

    Определением от 22.10.2021 указанные возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику, в связи с пропуском процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

К частной жалобе на определение мирового судьи от 22.10.2021 в качестве доказательства невозможности предоставления возражения в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Смирновой О.Ю. приложена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания Смирновой О.Ю., где указано, что она была зарегистрирована по адресу <адрес> с 18.11.2019 по 18.11.2020. Также к возражениям относительно исполнения судебного приказа, поданные 19.07.2021 и 14.09.2021, Смирновой О.Ю. была приложена справка с места работы от 13.07.2021, подтверждающая то, что должник с 03.11.2016 работала в г.Екатеринбурге по адресу: <адрес>.Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока совершения процессуального действия могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать соответствующее право в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока совершения соответствующего процессуального действия ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности.

ФИО5 узнала о наличии судебного приказа 09.07.2021, возражения относительно исполнения судебного приказа к мировому судье поступили 19.07.2021, то есть в пределах десятидневного срока с момента, когда она узнала о существовании судебного приказа.

Каких-либо иных сведений о том, что судебный приказ был получен Смирновой О.Ю. ранее даты 09.07.2021, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из изложенного следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится исключительно по бесспорным требованиям, при этом гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника возражений относительно его исполнения в установленный срок либо за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, что имело место по настоящему делу.

Факт подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа сам по себе свидетельствует о наличии спора между сторонами, на что указывает Смирнова О.Ю. в частной жалобе.

Таким образом, при наличии возражений должника, поданных с соблюдением вышеуказанных условий, требования о взыскании денежных сумм не могут быть разрешены посредством вынесения судебного приказа, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Смирновой О.Ю. невозможно, апелляционной суд считает, что обжалуемое определение и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 09.07.2020 подлежат отмене с разъяснением взыскателю МУП «Комэнергоресурс» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 22.10.2021 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2833/2020, отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Судебный приказ, выданный мировым судьёй судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 09.07.2020 № 2-2833/2020 о взыскании с Волосач И. А. и Смирновой О. Ю. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу МУП «Комэнергоресурс» за период с 01.03.2019 по 31.03.2020 в размере 30 796,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 586,94 рублей, всего 31 383,26 рубля, отменить.

Разъяснить взыскателю МУП «Комэнергоресурс», что заявленное требование о взыскании указанной задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья     Ю.О. Лещенко

Копия верна