Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2023 (2-6515/2022;) от 26.10.2022

Дело №2-1-94/2023

64RS0042-01-2022-008170-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                         город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.

при участии представителя истца Медведева В.В. - Федькиной А.В., действующей на основании доверенности от 26 августа 2022 года,

представителя ответчика Ивашко А.В. - Антохиной Н.С., действующей на основании доверенности от 23 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.В. к Ивашко А.В. о взыскании аванса по договору об оказании услуг

установил:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к Ивашко А.В. о взыскании аванса по договору об оказании услуг, стоимости ущерба, причиненного порчей строительных материалов и крепежных элементов, стоимости восстановительного ремонта отделки помещений, судебных расходов.

    В обоснование своих требований Медведев В.В. указал, что между ним и Ивашко А.В. заключен договор об оказании услуг от 28 июня 2022 года, в соответствии с которым Ивашко А.В. обязался в срок до 30 июля 2022 года по заданию Медведева В.В. выполнить кровельные работы на объекте (жилой дом) по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору была согласована сторонами в размере 230 000 рублей Истец внес аванс в размере 115 000 рублей. После подписания договора Ивашко А.В. приступил к выполнению работ. В период производства работ произошло затопление помещений жилого дома истца в результате выпадения осадков (дождя), так как исполнителем (ответчиком) при выполнении ремонта крыши не осуществлено надлежащее укрытие с целью предотвращения протекания во время дождя. Кроме того, при производстве работ у заказчика (истца) возникли претензии к качеству работ, о чем он заявил ответчику. Ответчик исправлять недостатки отказался, дальнейшее выполнение работ прекратил, причиненный затоплением ущерб не возместил, неотработанный аванс не вернул. Согласно уточненным исковым требованиям Медведев В.В. просил взыскать с Ивашко А.В. уплаченный аванс по договору об оказании услуг от 28.06.2022 в размере 35 075 руб., стоимость восстановительного ремонта отделки помещений жилого дома в размере 333 306 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и по представлению интересов в суде в размере 40 000руб., расходы на оформление судебной доверенности в размере 2 240 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 040 руб.

    В судебном заседании представитель истца Федькина А.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Антохина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

     В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Судом установлено, что между истцом Медведевым В.В. (заказчик) и ответчиком Ивашко А.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг от 28.06.2022 г. (далее — Договор) по условиям которого Ивашко А.В. обязался по заданию Медведева В.В. выполнить до 30.07.2022 г. кровельные работы на принадлежащем Медведеву В.В. объекте - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общая стоимость работ по условиям договора была установлена 230 000 рублей, из которых 115 000 рублей в соответствии с п. 3.1.1 Договора Медведев В.В. передал Ивашко А.В. в качестве аванса. Ивашко А.В. приступил к выполнению работ, однако выполнил их частично, покинув объект до завершения всех предусмотренных договором работ. Акт приема-передачи выполненных работ не составлялся.

    Исходя из предмета и условий договора суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

    Определением суда от 01 марта 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения стоимости фактически выполненных Ивашко А.В. работ. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертный центр Девайс». В ходе экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных Ивашко А.В. работ по смене конструкций крыши на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 79 924,80 руб., что отражено в заключении эксперта № от 24 апреля 2023 г.

    Ненадлежащее исполнение Ивашко А.В. обязательств по договору повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. Правовые основания для частичного удержания денежных средств, переданных по Договору подряда и не подтвержденных документами о выполнении работ, отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, в т.ч. внесение истцом аванса по договору в сумме 115 000 рублей и факт частичного исполнения обязательств в рамках договора на сумму 79 924,80 руб. суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 35 075 рублей.

    В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

    Согласно положениям ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.      Являясь профессионалом в области строительства, Ивашко А.В. мог и должен был предпринять надлежащие меры для обеспечения сохранности имущества Медведева В.В., обязанность, предусмотренную ст. 716 ГК РФ, он также не выполнил, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Кровля является конструктивным элементом здания, реконструкция путем вскрытия существенной площади кровли, если в результате этого произошло причинение вреда имуществу, принадлежащему заказчику, влечет ответственность в силу норм гражданского законодательства.

    При рассмотрении дела ответчик подтвердил, что в период производства работ с 28 июня 2022 года по 12 июля 2022 года осуществлял укрытие крыши полиэтиленовой пленкой с целью предотвращения проникновения осадков. Также ответчик пояснил, что в период, когда он работал на объекте истца, несколько раз шли дожди, в результате которых дождевые воды попадали в помещения через ремонтируемую крышу.

    Истцом представлено заключение эксперта № от 03 августа 2022 г., подготовленное по инициативе истца до обращения с иском в суд, в котором были зафиксированы возникшие в результате залива повреждения внутренней отделки жилого дома по состоянию на 20 июля 2022 г., т.е. непосредственно после производства ответчиком работ. 25 июля 2022 г. истец направил ответчику уведомление об ущербе, которое вручено Ивашко А.В. 23 августа 2022 г.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Качаев Р.А. пояснил, что является соседом Медведева В.В. В июле 2022 г. он видел, что рабочие ремонтируют крышу принадлежащего истцу дома. В период ремонта крыши из-за дождей произошло несколько протечек, повредивших внутреннюю отделку помещений дома Медведева В.В. Кровля во время ремонта была демонтирована, на крыше положена полиэтиленовая пленка, которая не была закреплена, провисала и пропускала дождевую воду. Во время сильного дождя в июле 2022 г., Качаев Р.А. помогал Медведеву В.В. закреплять пленку на крыше и сливать воду из натяжных потолков в доме истца.

    Суд приходит к выводу о доказанности истцом наступления последствий затопления жилого дома дождевыми водами в результате проведения ответчиком работ по ремонту крыши и демонтажу кровли.

    Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какие требовались по характеру обязательства при выполнении кровельных работ (со снятием кровли) в летний период для предотвращения причинения ущерба имуществу заказчика. Возможность выпадения осадков в виде дождей в летний период не является чрезвычайным обстоятельством, что могло быть предвидено профессиональным подрядчиком. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. На основании статьи 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

    Истцом заявлено требование о возмещение реального ущерба, причиненного имуществу.

    Из заключении эксперта № от 24 апреля 2023 г. следует, что стоимость устранения повреждений отделочных покрытий жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникших в результате проникновения осадков в июле 2022 г., составила 333 306 рублей.

    Выводы эксперта носят последовательный и непротиворечивый характер, иными доказательствами не опровергнуты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу показаний в судебном заседании, сомнений в обоснованности результатов экспертизы, а также оснований не доверять заключению судебной экспертизы и данным им в судебном заседании показаниям, у суда не имеется.

    Довод ответчика о том, что истцом был предоставлен некачественный материал, как и о том, что ответчик предупреждал истца о возможном проникновении осадков через полиэтиленовую пленку, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта отделки помещений жилого дома законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 333 306 рублей.

    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В подтверждение расходов истца по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде представлен договор на оказание юридических услуг № от 25.08.2022 г., по условиям которых стоимость юридических услуг составляет 40 000 рублей.

    Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Удовлетворение исковых требований Медведева В.В., является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

    Учитывая требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, обстоятельства дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, результатов рассмотрения дела, суд полагает разумной и обоснованной сумму, затраченную истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 25 000 рублей.

    Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости досудебного исследования в размере 15 000 руб., в обоснование которого представлен договор № об оказании возмездных услуг по техническому исследованию от 20 июля 2022 г. с ООО «Областной центр экспертиз». За проведение досудебного исследования Медведевым В.В. уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 20.07.2022 г. на сумму 5000 руб. и от 22 июля 2022 г. на сумму 10 000 руб.

    В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Суд приходит к выводу о взыскании расходов на досудебное экспертное исследование в размере 15 000 рублей с Ивашко А.В. в пользу Медведева В.В.

    В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 240 руб.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность представителя выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной доверенности <адрес>3 от 26 августа 2022 г., выданной представителям истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах. В связи с этим правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на данную доверенность у суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Взыскать с Ивашко А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серия №) в пользу Медведева В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серия №) денежные средства, оплаченные в качестве аванса по договору об оказании услуг от 28 июня 2022 года в размере 35075 руб., стоимость восстановительного ремонта отделки помещений жилого дома в размере 333306 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6040 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Е.Г. Агеева

Верно

Судья                                        Е.Г. Агеева