Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2023 от 05.07.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года                                     <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МФО «Квадро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФО «Квадро» задолженности по договору займа, решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист. В ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении. Взыскатель МФО ООО «Квадро» ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в ИФНС по <адрес> на основании решения о прекращении деятельности с ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, заявитель являясь единственным участником общества, является правопреемникам, т.к. имущество после ликвидации общества перешло в единоличную собственность. В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ просит заменить взыскателя на его правопреемника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано. Не согласившись с определением мирового судьи ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что правопреемство в случае смерти должника на стадии исполнительного производства производится судом принявшим решение. Кроме того, в силу ст. 12 и ст.12 ГК РФ имущественные права, в том числе и признанные вступившим в законную силу решением суда, признаются иным имуществом, а в силу п.8 ст. 63 ГК РФ имущество юридического лица оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается его учредителям. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу – произвести замену выбывшей стороны его правопреемником ФИО1

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО2 в пользу ООО МФО «Квадро» взыскана задолженность по договору займа № ЗФ23/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., проценты за пользование займом в размере 22720 руб., пени 1615 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1170 руб. 05 коп. решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья сослалась на п.1 ст. 61 ГК РФ, указав, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам – абз.2 п.1 ст. 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в отдельном материальном правоотношении, влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (переход права собственности, уступка требования, перевод долга).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм закона следует, что замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта. При этом заинтересованное лицо должно обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о принятии определения о замене стороны в исполнительном производстве.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Так, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Квадро», решения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ путем ликвидации в добровольном порядке, на основании решения его единственного участника ФИО1

В настоящее время исполнительный лист в отношении ФИО2 находится на исполнении в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, возможность исполнения исполнительного листа не утрачена, процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением не пропущен.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 303-ЭС18-23092, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Отказ в процессуальном правопреемстве сделает невозможным исполнение судебного акта, породит правовую неопределенность в судьбе взысканных в принудительном порядке на основании решения мирового судьи суммы долга с учетом того, что заявитель ФИО1 являясь единственным участником ООО «Квадро», после его ликвидации вправе занять сторону взыскателя, являясь единоличным собственником имущественных прав после ликвидации указанного общества.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, считает возможным разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, без возвращения для повторного рассмотрения данного заявления мировому судье.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности процессуального правопреемства и полагает заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве - отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

В гражданском деле № по иску ООО МФО «Квадро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа заменить взыскателя ООО МФО «Квадро» на ФИО1.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                        Н.В. Гетман