Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-167/2024 от 13.06.2024

№ 11-167/2024

УИД - 03MS0035-01-2022-004568-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2023 по иску Ле Ли к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы от 14 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ле Тхи Хай Ны обратилась к мировому судье судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Буй Кхак Луен. и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Николаева А.Ю.

14.11.2022 г. решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» в пользу Ле Ли. взыскано страховое возмещение в размере 35600 руб. 02.08.2022.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 23.05.2023 г. в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного - отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 14.08.2023 уточненные исковые требования Ле Тхи Хай Ны к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Ле Тхи Хай Ны взысканы почтовые расходы в размере 1016,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «ГСК «Югория» подана апелляционная жалоба, в которой просило решение мирового судьи отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 10000 руб., поскольку не учел, что указанные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, что исключает возможность их компенсации.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.11.2023 решение мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-9/2023 по иску Ле Тхи Хай Ны к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменено в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей. В части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб. отказано. В остальной части решение мирового судьи от 14 августа 2023 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2024 апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.11.2023 в части разрешения требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Нагаева А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить в части расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 10000 руб.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2024 апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.11.2023 в части разрешения требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Мировой судья при удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения ИП Уразбахтиной Г.Р. исходил из того, что страховщиком обязанность по организации осмотра автомобиля потерпевшего, и как следствие, по организации соответствующей экспертизы не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать убытки в размере понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО обусловлено, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений пункта 133 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 вытекает, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, то такие расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Обстоятельства, установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г., в частности, о недоказанности страховщиком исполнения обязанности по организации осмотра автомобиля потерпевшего, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в указанной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-9/2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░