Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5644/2022 от 26.04.2022

Судья Лазарева Н.В. дело 33-5644/2022

2-30/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Топтуновой Е.В., Черкуновой Л.В.

при помощнике Бочкове Б.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козырина В.Е. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.02.2022 г., которым постановлено:

« Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» принять у ФИО1 некачественный автомобиль KIA RIO идентификационный номер Z94СС41ВАGR367989;

взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 716 900 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере - 623 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей за неудовлетворение требования истца о возврате уплаченной суммы; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 13 399 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения; расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 1 980 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50000 рублей. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 449 рублей 50 копеек.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» Бодрова Н.С., представителя ООО « Имола» Блиновой Е.С., представителя ООО « Автолидер» Кузьминой Е.В., возражения представителя Козырина В.Е.- Пьянзиной Д.М.

У С Т А Н О В И Л А:

Козырин В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, стоимостью 716 900 рублей. Срок гарантии автомобиля 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантии, истцом была подана претензия к ООО «ХММР» с требованием о безвозмездном устранении производственных недостатков: Коррозия, разрушение металла на рамках опускных стекол всех дверей, истирание ЛКП под задними фонарями от вредного контакта с корпусом фонаря; истирание ЛКП от контакта с пластиковыми обивками дверей; истирание материала рулевого колеса и ручки КПП; истирание ЛКП под ручками дверей; стук со стороны рулевой колонки а/м; другие недостатки автомобиля.

Однако была устранена только часть недостатков, согласно заказ-нарядам №, №.

Истец направил претензии с требованием о безвозмездном устранении стука в карданном соединении и возврате стоимости ремонта в размере 450 рублей, в связи с платным проведением диагностики подвески согласно заказ-наряду № АЛ006813 от 16.11.2020г. Однако после проведении проверки качества требования истца остались без удовлетворения.

В связи с этим истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, согласно заключению № которого установлено, что дефект в виде «глухой стук в карданной передаче рулевой стойки при малоамплитудном вращении рулевого колеса, преимущественно в левую сторону в статическом положении автомобиля» носит производственный характер

В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия о безвозмездном устранении недостатка и возврате стоимости ремонта, однако и данная претензия осталась без удовлетворения.

Во время эксплуатации на автомобиле устранялись следующие недостатки: дефект материала рукоятки переключения передач, заказ-наряд № от 17.02.2020г.; дефект материала рулевого колеса, заказ-наряд № от 17.02.2020г.; дефекты ЛКП под обивками, наружными руками открывания четырех дверей, а также под задними фонарями, заказ-наряд № от 21.02.2020г.; дефекты ЛКП на рамках опускных стекал четырех дверей, крышка багажника, заказ-наряд № от 21.02.2020г.; дефект накладки рулевого колеса в сборе, заказ-наряд № от 11,03.2020г.; дефект правой рулевой тяги, заказ-наряд № АЛ006068 от 20.10.2020г.

В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, а также часть дефектов не устранена более 45 дней, истцом в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке. До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

Помимо дефектов, проявившихся повторно на автомобиле, имеются следующие производственные недостатки: стук в передней части автомобиля; разрушение сайлентблоков задней подвески автомобиля; дефекты ЛКП по кузову автомобиля; стук в рулевом механизме; дефект кожаных изделий салона автомобиля; дефект обивки передних сидений; дефект направляющего аппарата подвески; дефект двигателя, задиры на зеркале цилиндров; на автомобиле имеются и другие недостатки, которые готов показать визуально при проведении проверки качества или экспертизе. На данный момент на автомобиле имеются существенные недостатки, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению, а также выявленные неоднократно.

С учетом уточнений просит: обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль сумму в размере 716 900 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере - 623 000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 13 399 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения; убытки в виде расходов по сопровождению судебной экспертизы в размере 1 980 рублей. убытки в виде расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» Бодров Н.С., представитель ООО « Имола» Блинова Е.С., представитель ООО « Автолидер» Кузьмина Е.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель Козырина В.Е.- Пьянзина Д.М. просила решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеуказанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимаются:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать возврата стоимости транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Имола» приобретен автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, стоимостью 716 900 рублей. По Акту приема-передачи автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок гарантии автомобиля 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантии, истцом подана претензия к ООО «ХММР» с требованием о безвозмездном устранении производственных недостатков: коррозия, разрушение металла на рамках опускных стекол всех дверей, истирание ЛКП под задними фонарями от вредного контакта с корпусом фонаря; истирание ЛКП от контакта с пластиковыми обивками дверей; истирание материала рулевого колеса и ручки КПП; истирание ЛКП под ручками дверей; стук со стороны рулевой колонки а/м; другие недостатки автомобиля.

Устранена была только часть недостатков: дефект материала рукоятки переключения передач, заказ-наряд № от 17.02.2020г.; дефект материала рулевого колеса, заказ-наряд № от 17.02.2020г.; дефекты ЛКП под обивками, наружными ручками открывания четырех дверей, а также под задними фонарями, заказ-наряд № от 21.02.2020г.; дефекты ЛКП на рамках опускных стекал четырех дверей, крышка багажника, заказ-наряд № от 21.02.2020г.; дефект накладки рулевого колеса в сборе, заказ-наряд № от 11,03.2020г.; дефект правой рулевой тяги, заказ-наряд № АЛ006068 от 20.10.2020г.

Истец направил претензии с требованием о безвозмездном устранении стука в карданном соединении и возврате стоимости ремонта в размере 450 рублей, в связи с платным проведением диагностики подвески согласно заказ-наряду № АЛ006813 от 16.11.2020г. Однако после проведении проверки качества требования истца остались без удовлетворения.

В связи с этим истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, согласно заключению № которого дефект в виде «глухой стук в карданной передаче рулевой стойки при малоамплитудном вращении рулевого колеса, преимущественно в левую сторону в статическом положении автомобиля» носит производственный характер

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия о безвозмездном устранении недостатка и возврате стоимости ремонта, однако и данная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, а также часть дефектов не устранена более 45 дней, истцом в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке.

До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Самарской области».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Самарской области», проводившего экспертизу в период с 16.08.2021 г. по 22.12.2021 г., на автомобиле истца (KIA RIO идентификационный номер №) имеются дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении, а именно:

1.растрескивание ЛКП с коррозией на ППД в правом верхнем углу рамки двери в области стыка деталей;

2.растрескивание ЛКП с коррозией на ПЗД в правом верхнем и левом верхнем углах рамки двери в области стыка деталей;

3.растрескивание ЛКП с коррозией на ЛЗД в правом верхнем и левом верхнем углах рамки двери в области стыка деталей;

4.растрескивание ЛКП с коррозией на ЛПД в левом верхнем углу рамки двери в области стыка деталей;

5.истирание ЛКП на центральной стойке левой боковины в области контакта с уплотнителем ЛЗД;

6.истирание ЛКП на центральной стойке правой боковины в области контакта с уплотнителем ПЗД;

7.истирание ЛКП на внутренней стороне крышки багажника в области контакта с уплотнителем проема по периметру КБ;

8.истирание ЛКП на внутренней стороне капота в области контакта с уплотнителем щитка передка;

9.истирание ЛКП накладки ручки обивки ЛПД;

10.истирание ЛКП накладки руля справа и слева;

11. завышение толщины ЛКП наружных панелей ППД и ПЗД в нижней части;

12.Стук в рулевом механизме.

Дефекты, указанные в п.п. 1-10, носят производственный характер. Причиной образования данных дефектов могут являться некачественная окраска на заводе-изготовителе, использование некачественных материалов, либо их совокупность.

Дефект, указанный в п. 11, носит эксплуатационный характер. Причиной образования данного дефекта явилось внешнее механическое воздействие на ППД и ПЗД.

Признаков нарушения требований руководства по эксплуатации не имеется.

Признаков эксплуатации в тяжелых условиях не имеется.

Признаков умышленного или неумышленного воздействия третьих лиц не имеется.

Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не имеется.

Причинно-следственной связи с ДТП и возникновением дефектов п.п. 1-10 не имеется.

Дефект рулевого механизма, указанный в п. 12, носит производственный характер. Причиной образования данного дефекта является использование некачественных материалов.

Признаков нарушения требований руководства по эксплуатации не имеется.

Признаков эксплуатации в тяжелых условиях не имеется.

Признаков умышленного или неумышленного воздействия третьих лиц не имеется. Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не имеется.

Причинно-следственной связи с ДТП и возникновением дефектов рулевого механизма не имеется.

Выявленный дефект рулевого механизма п. 12 входит в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с п. 2.2 Приложения Правил дорожного движения РФ.

Выявленные дефекты п.п. 1- 11 не входят в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с п. 2.2 Приложения Правил дорожного движения РФ.

Выявленные дефекты:

растрескивание ЛКП с коррозией на ППД в правом верхнем углу рамки двери в области стыка деталей; растрескивание ЛКП с коррозией на ПЗД в правом верхнем и левом верхнем углах рамки двери в области стыка деталей; растрескивание ЛКП с коррозией на ЛЗД в правом верхнем и левом верхнем углах рамки двери в области стыка деталей; растрескивание ЛКП с коррозией на ЛПД в левом верхнем углу рамки двери в области стыка деталей; истирание ЛКП накладки руля справа и слева;

стук в рулевом механизме,

являются существенными с технической точки зрения, т.к. устранялись в рамках гарантийного ремонта представленного автомобиля.

Временные затраты на устранение выявленных недостатков на автомобиле KIA RIO идентификационный номер № на момент проведения исследования составляют 40,2 нормо/часа.

Материальные затраты на устранение выявленных недостатков на автомобиле KIA RIO идентификационный номер № на момент проведения исследования составляют 211 386 рублей.

Все выявленные дефекты влияют на целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства автомобиля.

Выявленный дефект рулевого механизма п. 12 не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» и требованиям ГОСТа 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», а значит влияет на безопасность эксплуатации ТС;

Аналогичным представленному автомобилю KIA RIO идентификационный номер № является автомобиль KIA RIO в комплектации PREMIUM стоимостью 1339900 рублей.

Признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, дав оценку доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу, что на спорном автомобиле выявлены существенные недостатки, отвечающие признаку повторности, в связи с чем требования истца о возврате стоимости некачественного автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В постановлении Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в настоящее время автомобиля, идентичного тому, который истец приобрел в 2016 году, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком.

Согласно заключению судебной экспертизы наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю является автомобиль KIA RIO в комплектации PREMIUM стоимостью 1 339 900 рублей.

Допустимых доказательств иной стоимости аналогичного товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах размер убытков в виде разницы между ценой спорного товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, подлежащих взысканию с ответчика определен судом в 623 000 руб. (1 339 900 рублей.- 716 900 руб).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических, определил в 5 000 руб.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1% цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с 24.04.2021 г. по 25.01.2022 г. в размере 350 000 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Также в связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 1% цены товара (13399 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования, со дня, следующего за днем вынесения решения суда (10.02.2022 года) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика вышеуказанного штрафа, размер которого с учетом требования разумности и справедливости, в виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, положений ст. 333 ГК РФ, определил в 50 000 рублей.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы о наличии на автомобиле истца существенных недостатков, проявившихся повторно после проведения мероприятий по их устранению, основанием к отмене решения, а также назначению повторной судебной экспертизы являться не могут.

Из материалов дела следует, что по вопросу стука со стороны рулевой колонки, коррозии на рамках опускных стекол всех дверей истец обратился к ответчику 20.01.2020 г.

06.02.2020 г. проведена проверка качества автомобиля истца.

Согласно Акту, составленному по результатам проверки качества, комиссия выявила наличие наносной коррозии на острых кромках панелей углов рамок опускных стекол всех дверей. Дефектом не признано ввиду того, что конструктивными особенностями автомобиля под уплотнителями дверей допускается наличие коррозии.

Стуков со стороны рулевой колонки, рулевого механизма, в подвеске не выявлено.( л.д. 205 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряду № для предотвращения наносной коррозии на рамках опускных стекол всех 4 дверей, а также под задними фонарями в крышке багажника и и в задних крыльях нанесено дополнительное антикоррозийное покрытие.( л.д. 222 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-нарду АЛ006813 произведена протяжка карданчика рулевого вала, регулировка рулевой рейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводилась проверка качества автомобиля по заявленной истцом неисправности- стук в карданном соединении промежуточного вала рулевой колонки. Отклонений в техническом состоянии рулевого механизма не установлено.( л.д.14 т.2)

Согласно заключению ООО « МЦСЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, на автомобиле истца имеет место дефект в виде «глухой стук в карданной передаче рулевой стойки при малоамплитудном вращении рулевого колеса, преимущественно в левую сторону в статическом положении автомобиля» и носит производственный характер

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь проведена проверка качества автомобиля истца по жалобе истца на глухой стук в карданной передаче рулевой стойки. Дефект не подтвердился ( л.д. 17 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, указав на наличие коррозии ЛКП кузова, разрушение сайлентблоков, стук в передней части автомобиля, стук в рулевом колесе.

Согласно Акту проверки качества автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ответчиком, стук в передней части автомобиля, разрушение сайлентблоков задней подвески автомобиля, стук в рулевом механизме, дефект направляющего аппарата подвески, дефект двигателя, задиры на зеркале цилиндров не выявлены.

При этом произведена замена втулки рулевого механизма, пружины упора рулевой рейки, заглушки кронштейна рулевой рейки, втулки рулевой рейки, палец рулевой рейки, хомут пыльника рулевой реки, жидкость ГУР.

Кроме того, комиссией установлена необходимость ремонта ЛКП рамок опускных стекол передних и задних дверей.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты:

-растрескивание ЛКП с коррозией на ППД в правом верхнем углу рамки двери в области стыка деталей; растрескивание ЛКП с коррозией на ПЗД в правом верхнем и левом верхнем углах рамки двери в области стыка деталей; растрескивание ЛКП с коррозией на ЛЗД в правом верхнем и левом верхнем углах рамки двери в области стыка деталей; растрескивание ЛКП с коррозией на ЛПД в левом верхнем углу рамки двери в области стыка деталей; истирание ЛКП накладки руля справа и слева;

- стук в рулевом механизме.

Установлен производственный характер их возникновения.

Таким образом, представленными документами прослеживается развитие на автомобиле истца такого недостатка, как коррозия рамок опускных стекол всех дверей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленная самим ответчиком, предпринятые им меры по дополнительной антикоррозийной обработке данных деталей не дали ожидаемого результата, и в итоге была установлена необходимость их ремонта.

При этом Акт проверки качества автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на то, что коррозия рамок опускных стекол всех дверей носит эксплуатационный характер, а соответственно ответчик признавал производственный характер данного недостатка. Однако мероприятий по его устранению так и не провел.

Доводы ответчика о том, что отсутствие указания на эксплуатационный характер недостатка само по себе не свидетельствует о его производственном характере, и возможно лицо, составлявшее данный Акт просто забыло указать об этом, являются несостоятельными и голословными, поскольку в данном же Акте при исследовании дефекта обивки передних сидений указано на его эксплуатационный характер ( л.д. 10 т.2), соответственно при выявлении эксплуатационного характера коррозии это также нашло бы свое отражение в Акте.

Обратного не доказано.

Историей эксплуатации автомобиля прослеживается и многократное обращение истца с жалобами на стук в рулевом механизме, в рамках гарантии предпринимались меры по его устранению, но до настоящего времени он так и не устранен, и установлен судебным экспертом.

Таким образом, наличие на автомобиле истца существенных недостатков, отвечающих признаку повторности, нашло свое подтверждение, и не только заключением судебной экспертизы, но и совокупностью представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы о том, что экспертом не было учтено то обстоятельство, что машина истца участвовала в ДТП с повреждением более 70 % правой половины кузова, также являются несостоятельными и противоречат материалам дела, заключению судебной экспертизы, из которой следует, что эксперты исследовали данное обстоятельство и пришли к выводу, что ремонтные работы автомобиля истца после ДТП не касались верхней части дверей, и в местах обнаружения коррозии- рамки опускных стекол всех дверей- ремонтные работы, связанные с ДТП, не производились. Причинно-следственной связи с ДТП и возникновением данных недостатков не установлено.

Кроме того, правомерность требований истца подтверждается и поведением самого ответчика, имевшего намерение заключить с истцом мировое соглашение, и полагавшего нарушением со стороны суда лишение его такой возможности, о чем указано в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы, а также оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.02.2022 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: