Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2019 от 26.11.2019

Мировой судья судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска Ненашев А.А. Дело № 11-77/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2019 г.                      г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 29 августа 2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» (далее - ООО «МК «Финрегион») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Боровиковой В. М. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшейся за период с 12 апреля 2016 г. по 6 августа 2019 г., в размере 25 710 руб. 85 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 485 руб. 66 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 29 августа 2019 г. ООО «МК «Финрегион» в принятии указанного заявления отказано со ссылкой на п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО «МК «Финрегион» подало частную жалобу, в которой просит его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что ООО «МК «Финрегион» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Боровиковой В.М. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшейся за период с 12 апреля 2016 г. по 6 августа 2019 г., в размере 25 710 руб. 85 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 485 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Боровиковой В.М. в электронном виде через систему моментального электронного кредитования, то есть через онлайн-заём, заключен договор займа №, который подписан должником Боровиковой В.М. аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

По условиям договора микрозайма должнику перечислены денежные средства в размере 9 400 рублей со сроком возврата на 31 день с момента передачи денежных средств.

Однако до настоящего времени должником обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнены.

15 октября 2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор об уступке прав (требований), затем 22 мая 2019 г. - между ООО «АйДи Коллект» и ООО «МК «Финрегион».

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.309, 808 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с должника Боровиковой В.М. суммы образовавшейся задолженности в размере 25 710 руб. 85 коп.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником Боровиковой В.М. действий по заключению договора займа, поскольку в материалах дела ни один из представленных документов не содержит подписи заемщика и сведения о принадлежности должнику электронной подписи.

В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ООО «МК «Финрегион» о неправомерности выводов мирового судьи о недоказанности заявителем заключения между ООО МФК «Мани Мен» и Боровиковой В.М. договора займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между Боровиковой В.М. и ООО МФК «Мани Мен» договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского займа, оферта на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ №, общие условия потребительского займа, правила предоставления потребительского займа.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Боровиковой В.М.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО «МК «Финрегион» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник Боровикова В.М. зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставила личные данные.

Таким образом, в случае если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования займодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства.

Важнейшей особенностью приказного производства является то, что требования, рассматриваемые в данном порядке, должны быть бесспорными (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Условие о бесспорности означает, в том числе, отсутствие у судьи сомнений в обоснованности и правомерности заявленных взыскателем требований, что позволяет вынести судебное постановление без судебного разбирательства только на основании исследования представленных взыскателем документов и без приведения в судебном постановлении мотивов, по которым мировой судья согласился с требованиями взыскателя.

Если в порядке приказного производства заявлено требование о взыскании задолженности по договору, представленные взыскателем документы должны позволить судье однозначно установить факт возникновения обязательства, его условия, а также то, что размер задолженности определен взыскателем в точном соответствии с условиями договора.

Оценка представленных взыскателем документов (письменных доказательств) на предмет установления бесспорности заявленного требования относится к дискреционным полномочиям мирового судьи. При этом возникшие у судьи сомнения в обоснованности требования подлежат разрешению при рассмотрении данных требований в порядке искового производства, который позволяет суду в установленных процессуальным законом формах выяснить позиции обеих сторон относительно заявленного требования, исследовать дополнительные доказательства, а также в случае необходимости привлечь к участию в деле третьих лиц, чьи права могут быть затронуты судебным постановлением.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО «МК «Финрегион».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частной жалобе обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута, доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 29 августа 2019 г. об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Боровиковой В. М. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Т.Ю. Бузина