Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12044/2020 от 14.10.2020

Судья: Сизова С.К. Гр. дело № 33-12044/2020

(Гр. дело № 2-1446/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.

судей – Захарова С.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бормотовой М.Е. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 мая 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 29.06.2020 г. постановлено:

«Исковые требования ООО МФК «Честное слово» к Бормотовой М.Е. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бормотовой М.Е. в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженность по договору № в размере 58860 рублей, из которых: сумма основного долга 15 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5100 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 760 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 965,80 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «Честное слово» обратилось в суд с иском к Бормотовой М.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор нецелевого потребительского займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем, а заемщик вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты на него. Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в полном объеме. Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 58 860 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 рублей; сумма задолженности по процентам в рамках срока договора – 5 100 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета 1,7% в день – 38 760 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 860 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 965 рублей 80 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Бомотова М.Е. просит решение суда отменить в части взыскания с нее процентов.

В заседание судебной коллегии представитель Бормотовой М.Е. – КолдовП.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа, по условиям которого истец выдал ответчице займ 15 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1,7% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 620,500% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 15 000 рублей и суммы начисленных процентов в размере 5 100 рублей.

Установлено, что ООО МФК «Честное слово» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, предоставив заемщику заем. Ответчица, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчицы по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58 860 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 рублей; сумма задолженности по процентам в рамках срока договора – 5 100 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета 1,7% в день – 38 760 рублей.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов ООО МФК «Честное слово» не является завышенным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебной коллегией отклоняются.

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п. 8).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (п. 10).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11).

По сведениям с сайта Банка России, опубликованным 13.05.2016, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 1 месяца за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. (применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) составляет 613,646%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) – 818,195% при сумме займа до 30 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика не превышает вышеуказанные ограничения.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с Бормотовой М.Е. задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом правильно применены положения статей 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ и определено течение срока исковой давности, с учетом предъявления истцом исковых требований.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ) (п. 14).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору возникла со дня неисполнения обязательства по возврату долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бормотовой М.Е. задолженности по договору займа. Судебный приказ вынесен в пределах установленного законом срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области на основании заявления Бормотовой М.Е.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в Кировский районный суд г. Самары направлено исковое заявление о взыскании с ответчицы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что ответчица не смогла в срок исполнить обязательства по возврату займа в связи с ухудшением материального положения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении кредитного договора заемщик, действуя разумно и осмотрительно, должен реально оценивать свою платежеспособность на весь период кредитования, проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доводы жалобы о том, что истец продолжительное время не предпринимал попыток урегулирования спора, а насчитывал штрафные санкции, судебной коллегией отклоняются.

Обращение кредитной организации в суд с иском о взыскании задолженности является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение задолженности по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчицей, а не действиями кредитора.

Доводы жалобы о необходимости уменьшить размер процентов, являются необоснованными, поскольку размер процентов согласован сторонами при заключении договора. Снижение размера процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бормотовой М.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: