Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2021 от 04.03.2021

Дело № 11-79/2021

21MS0060-01-2019-003006-11

мировой судья: Воронов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в помещении Московского районного суда г. Чебоксары гражданское дело по иску Федорова А.Н. к Гаврилову С.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гаврилова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Федоров А.Н. обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что в результате ДТП имевшего место 11 сентября 2019 года в г. Чебоксары и произошедшего по вине Гаврилова С.В., транспортному средству истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В связи с изложенным и с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании у мирового судьи истец Федоров А.Н. и его представитель Васильев С.И. поддержали заявленные требования с учетом уточнений и просили их удовлетворить.

Ответчик Гаврилов С.В. в судебном заседании у мирового судьи исковых требований не признал, ссылаясь на недоказанность своей вины в причинении ущерба истцу.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании у мирового судьи участия не принимало.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования и взыскано с Гаврилова С.В. в пользу Федорова А.Н. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказано. Взыскано с Гаврилова С.В. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ <данные изъяты>. в счет возмещения стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением ответчиком Гавриловым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указал, что мировым судьей не учтено то, что фактически ДТП не было, не учтены уличные условия хранения автомобиля истцом, отсутствуют повреждения на автомобиле истца, не отказывался от предоставления автомобиля на экспертизу, стоимость ущерба не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гаврилов С.В. и его представитель Филлипов М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Федорова А.Н. - Васильев С.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить в силе.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, с размещением информации о дате и времени судебного заседания на сайте Московского районного суда г. Чебоксары в сети Интернет http://moskovsky.chv.sudrf.ru/.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Гаврилов С.В. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушим пункт 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Федорову А.Н., причиним автомашине истца механические повреждения и как следствие, имущественный вред истцу.

Размер ущерба, причиненного истцу, мировым судьей, определен на основании экспертного заключения, выполненного ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>.

Со ссылкой на положения ст. 15.1064, 1079,1082 ГК РФ, мировой судья постановил указанное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Так, обстоятельства ДТП, вина Гаврилова С.В. в его совершении, характер и степень механических повреждений автомашины истца, мировым судьей установлены на основании представленных в материалы дела материалов проверки, проведенной должностными лицами ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и вступившим в законную силу постановлением № о привлечении Гаврилова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, не являются противоречивыми, согласуются с другими доказательствами. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения, выполненного по назначению суда ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, то есть государственным экспертным учреждением осуществляющим свою деятельность в области экспертной оценки, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и имеющим соответствующие образование, специальность и стаж экспертной работы. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует положениям действующего закона и не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, возражая против факта ДТП, размера ущерба, ответчиком, и в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, в том числе, и посредством представления экспертного заключения.

При разрешении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами права, регулирующими данные правоотношения Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные стороной ответчика в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и при рассмотрении дела у мирового судьи им дана соответствующая оценка в оспариваемом решении.

Следует так же указать, что ответчиком допущено злоупотребление правом, выразившиеся в уклонении от участия в судебной экспертизы, путем непредставления поврежденного автомобиля по ходатайству эксперта, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, позволяет суду считать доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводом мирового судьи, в части касающейся распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Мировым судьей со ссылкой на положения ст. 94,98 ГПК РФ и с указанием на то, что требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> от первоначально заявленных, с ответчика взыскано <данные изъяты> с применением пропорционального принципа распределения этих расходов.

Однако мировым судьей не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании размера ущерба, определенного счета на оплату ремонта, выданного ООО «ТрансТехСервис» в г. Чебоксары, и который составил <данные изъяты>

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба составил <данные изъяты>.

После получения судом заключения эксперта, истец обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, и просил взыскать сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы. В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования с учетом уточнений и уменьшения суммы взыскания. При этом, какого либо злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не усмотрено. Поскольку требования истца удовлетворены судом в заявленном в уточнении размере, то и оснований для применения пропорции при распределении расходов на производство экспертизы так же не имеется.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. из суммы иска <данные изъяты>.

При определении размера государственной пошлины, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отказе во взыскании государственной пошлины в размере превышающем 833 руб. Вместе с тем, указанная государственная пошлина подлежит возврату истцу, поскольку истцом уменьшены исковые требования в части определения размера ущерба, и были удовлетворены мировым судьей в уточненном размере.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается в случаях, если она уплачена излишне.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, превышающей <данные изъяты>., и распределения расходов по оплате судебной экспертизы, принять в этой части новое решение, которым возвратить Федорову А.Н. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>., взыскать с Гаврилова ФИО12 в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова С.В. без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.