Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2023 от 21.04.2023

Дело № 1-283/2023

22RS0011-01-2023-000600-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск Алтайского края 08 июня 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Одинцевой К.В., с участием государственного обвинителя Васюка М.В., подсудимого Алексеева Д.А. (посредством видеоконференц-связи), и его защитника – адвоката Кульчицкой О.В., рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Алексеева Д.А., ранее судимого:

-

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Алексеев Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

***.2022, не позднее *** часов *** минут, у Алексеева Д.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома по ... в Рубцовске, достоверно знающего о том, что он имеет судимость по приговору от *** за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление механическим транспортным средством – мопедом , в состоянии опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период времени, Алексеев Д.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь у дома по ... в г. Рубцовске, сел за управление указанного мопеда и стал передвигаться на нем по улицам г. Рубцовска Алтайского края.

В тот же день, не позднее *** часов *** минут, Алексеев Д.А., управляющий указанным мопедом на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по ... от ..., в направлении ..., не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем под управлением М.

В результате дорожно-транспортного происшествия Алексеев Д.А. получил травмы и был госпитализирован в КГБУЗ «ГБ г. Рубцовска».

Согласно заключению эксперта от *** у Алексеева Д.А. при поступлении в больницу в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации *** промилле (АКТ СХИ , забор крови *** в *** часов *** минут), что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, тем самым было подтверждено, что он управлял указанным механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый Алексеев Д.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания Алексеев Д.А. пояснил, что у него в собственности имеется мопед . Этот мопед без регистрационных номеров, на учете в ГИБДД не стоит.

***, в вечернее время, у себя дома он выпил 2 литра пива, после чего, около *** часов, решил поехать на мопеде еще за пивом. Около *** часов *** минут он на своем мопеде, двигаясь по ... (второстепенной дороге) на перекрестке с главной дорогой по ..., не уступил дорогу автомобилю и у дома по ... допустил с ним столкновение, в результате чего получил травму и потерял сознание. Как на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и скорой помощи, он не помнит.

Через двое суток, в больнице он пришел в себя, его нога была на вытяжке. При поступлении в ГБ у него брали анализы крови и мочи, в результате исследования которых у него в организме был обнаружен этиловый спирт. С результатами анализов он согласен, перед тем как сесть за руль мопеда он употреблял спиртное. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 44-51).

Вина подсудимого Алексеева Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» *** в *** час *** минут М. сообщено о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке ... и ..., с участием автомобиля , и мопеда (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на пересечении ... и ... в г. Рубцовске, установлено место совершения преступления, изъят мопед и помещен на специализированную стоянку (л.д. 11-17);

- актом судебно-химического исследования от ***, согласно которого в крови Алексеева Д.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации *** промилле (л.д. 30);

- актом судебно-химического исследования от ***, согласно которого в моче Алексеева Д.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации *** промилле (л.д. 31);

- заключением эксперта от ***, согласно которого у Алексеева Д.А. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза левого бедра со смешением костных отломков, открытый оскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков, раны в области спинки носа (2), в области лба (2), сотрясение головного мозга. Перечисленные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени одно за другим в результате ударных воздействий твердых тупых предметов при столкновении движущихся транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия ***, образовали единый комплекс тупой сочетанной травмы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). При поступлении в больницу в крови Алексеева Д.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации *** промилле (АКТ СХИ , забор крови *** в *** часа *** минут), что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 63-65);

- протоколом выемки от ***, согласно которому дознавателем П. с территории ..., в г. Рубцовске, был изъят мопед (л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов – мопеда (л.д. 71-73);

- приговором от *** об осуждении Алексеева Д.А. по ст. 264.1 УК РФ (л.д.112-115).

Свидетель Б. – инспектор взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ***, около *** часов *** минут, водитель Алексеев Д.А., управляя мопедом, двигаясь по второстепенной дороге по ... от ..., не уступил дорогу водителю автомобиля , под управлением М., и допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП водитель мопеда Алексеев был госпитализирован в ГБ г. Рубцовска, где согласно судебно - химических исследований было установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно сведениям ФИС-М ГИБДД Алексеев Д.А. имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Им от Алексеева было отобрано объяснение. (л.д. 52-57).

Свидетель М., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ***, около *** часов *** минут, он на своем автомобиле , ехал по ... в районе дома в направлении от ... к ..., на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге по ... от ... в направлении к ... ехал мопед , под управлением, как ему позже стало известно, Алексеева Д.А., который при въезде на перекресток не уступил его автомобилю дорогу и допустил с его автомобилем столкновение. От удара Алексеев упал с мопеда. Он вышел из автомобиля, на проезжей части находился поврежденный мопед и рядом лежал Алексеев с травмами. От Алексеева пахло алкоголем и была несвязная речь. Он вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. До приезда которых Алексеев никаких препаратов не принимал. Сотрудники скорой помощи увезли Алексеева в больницу. (л.д. 55-57).

Эксперт К., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что этиловый спирт в крови Алексеева Д.А. в концентрации *** промилле соответствует *** мг/л (в выдохе); этиловый спирт в моче последнего в концентрации *** промилле соответствует *** мг/л (в выдохе). Согласно постановлению правительства от *** - 0,1 промилле соответствует 0,045 мг/л (в выдохе). Таким образом, Алексеев Д.А. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. (л.д. 59-61).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Алексеева Д.А. в совершении указанного преступления.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона, а потому кладет в основу приговора.

Показания свидетелей стороны обвинения суд признаёт допустимыми доказательствами потому, что они согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, раскрывают и дополняют друг друга, и в полной мере соответствуют показаниям подсудимого, данным в ходе дознания и подтвержденным им в судебном заседании в присутствии адвоката. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Алексеева Д.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление Алексеева Д.А. и условия жизни его семьи. Суд также учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья и семейное положение, наличие у него близких лиц, которым он оказывает помощь.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений признательного характера (л.д. 6), в полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, , и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому.

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснение Алексеева Д.А. (л.д. 6), данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку на момент его составления правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении. Вместе с тем, учитывая, что в объяснениях он изложил обстоятельства совершения преступления, суд признает указанное объяснение в качестве активного способствования расследованию преступления и учитывает его при назначении наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение Алексеевым Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство является составной частью объективной стороны совершенного им преступления и, в силу положений ст. 63 ч.2 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Алексеева Д.А. и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применением ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и обеспечит исправление подсудимого. Оснований для назначения Алексееву Д.А. другого вида наказания, либо более мягкого, чем предусмотрено законом, для применения ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, это не обеспечит его исправление.

Кроме того, в соответствии с санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд назначает и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, совершения преступления подсудимым не впервые.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания Алексееву Д.А. в колонии-поселении. Учитывая, что подсудимый Алексеев Д.А. до вынесения приговора содержался под стражей (отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ***), суд принимает решение о направлении его в колонию - поселения под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ и ст. 58 УК РФ.

Суд исчисляет срок наказания Алексееву Д.А. со дня вступления приговора в законную силу, засчитывая в срок наказания время его содержания под стражей со дня заключения под стражу приговором до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период в льготном порядке, на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня, поскольку в качестве вида исправительного учреждения последнему определена колония - поселение.

Кроме того, в срок лишения свободы Алексееву Д.А. подлежит зачету период отбытого по предыдущему приговору от *** наказания, поскольку наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В ходе дознания подсудимый Алексеев Д.А. не задерживался и под стражей не содержался, что не оспаривается в судебном заседании подсудимым.

Решая вопрос относительно арестованного в ходе дознания имущества – мопеда , который использовался Алексеевым Д.А. при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, что подтверждается материалами дела, суд в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принимает решение о конфискации указанного имущества.

При этом, суд принимает во внимание, что принадлежность вышеуказанного мопеда Алексееву Д.А. подтверждается показаниями самого подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Алексеева Д.А. от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности. Сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Алексеева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от *** окончательно к отбытию назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 10 месяцев.

Меру пресечения Алексееву Д.А. до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу избрать в виде содержания под стражей. Взять Алексеева Д.А. под стражу в зале суда.

Направить Алексеева Д.А. в колонию - поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть Алексееву Д.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от *** в период с *** по ***, из расчета один день за один день.

Мопед , принадлежащий Алексееву Д.А. и хранящийся на специализированной стоянке ИП Л. по ... в г. Рубцовске, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства, сняв с него арест наложенный постановлением суда.

Расходы на оплату вознаграждения адвоката Федоровой Ю.А. в ходе дознания в сумме *** рубля и адвоката Кульчицкой О.В. в судебном заседании в сумме *** рублей, всего в сумме *** рублей, отнести к процессуальным издержкам и взыскать с Алексеева Д.А. в федеральный бюджет.

Расходы на оплату ИП Л. по хранению транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в сумме *** рублей, отнести к процессуальным издержкам и взыскать с Алексеева Д.А. в федеральный бюджет.

Расходы на оплату ИП Г. перевозки транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в сумме *** рублей, отнести к процессуальным издержкам и взыскать с Алексеева Д.А. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Судья Н.В. Макушкина