Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-189/2021 от 27.05.2021

Дело № 11-189/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Махониной Е.А., при секретаре Гавриш А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 01.04.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семенова С.И. задолженности в сумме 119560 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1795 рублей 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 01.04.2021 заявление ООО МФК «Лайм-Займ» было возвращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

ООО МФК «Лайм-Займ» не согласилось с определением, подало на него частную жалобу. В жалобе указало, что договор займа заключен сторонами посредством функционала сети Интернет. Для этого в соответствии с правилами предоставления займа, должник зашел на сайт с целью идентификации получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных. Взыскатель отправил должнику СМС-сообщение с кодом подтверждения. Должник активировал код, путем введения своих логин и пароля в размещенной на сайте форме, тем самым подписал договор простой электронной подписью – 1781. После чего был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту заемщика № 481776********6221.

В судебное заседание представитель ООО МФК «Лайм-Займ» не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещался о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей таких нарушений при вынесении определения не допущено.

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенова С.И. задолженности в размере 119560 рублей.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В п. 2 ст. 434 ГК РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Принимая процессуальное решение по поступившему заявлению о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях, в нем изложенных, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательства использования электронной подписи сторонами при заключении договора; доказательства перечисления средств заявителем на счет должника в рамках данного договора займа; доказательства принадлежности должнику номера телефона указанного при оформлении договора на предоставление займа, а также банковской карты, на которую было осуществлено перечисление заемных денежных средств; доказательства волеизъявления Семенова С.И. на заключение договора займа; документы, подтверждающие личность должника (копия паспорта и т.д.); документы, подтверждающие ознакомление должника с правилами предоставления потребительского займа и присоединение его к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, в связи с чем заявление подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку документы, приложенные к заявлению, недостаточны для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Оснований полагать, что договор потребительского займа был подписан электронной цифровой подписью должника, также не имеется. Доводы заявителя о том, что он направил должнику СМС-код, представляющий собой ключ электронной подписи должника, который тот активировал путем введения логина и пароля в размещенной на сайте форме, не свидетельствует об использовании Семеновым С.И. электронной цифровой подписи.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 31.12.2017 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности в ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном п. 5.8 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством РФ. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

Договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Закона об электронной подписи равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, в представленных материалах документов, подтверждающих заключение между сторонами такого рамочного договора, не имеется.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность оставления заявления о выдаче судебного приказа без движения, мировой судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа заявителю.

Все обстоятельства, касающиеся вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 01.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья                                     Е.А. Махонина