Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2024 (2-3679/2023;) ~ М-3794/2023 от 27.11.2023

№ 2-187/2024                            УИД: 58RS0018-01-2023-005468-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 января 2024 года                                        г. Пенза

    Ленинский районный суд г. Пензы

    в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Киселеву Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с Киселева Д.В. задолженность по кредитному договору № 625/0018-1616258 от 3 июня 2021 года по состоянию на 28 июля 2023 года в сумме 437 778 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 577 рублей 79 копеек.

В обоснование требований истец сослался на то, что 3 июня 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Киселевым Д.В. путем дистанционных каналов обслуживания был заключен кредитный договор № 625/0018-1616258, в соответствии с которым Киселеву Д.В. был предоставлен кредит в размере 433 341 рубля на срок по 17 июня 2024 года под 14,2-19,2 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга, уплате процентов, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена. Сумма задолженности по состоянию на 28 июля 2023 года с учетом сниженного истцом размера штрафных санкций составляет 437 778 рублей 78 копейку, из которых: 375 046 рублей 85 копеек – основной долг, 56 990 рублей 46 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 170 рублей 56 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 570 рублей 91 копейка – пени по просроченному основному долгу.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Киселев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд с письменного согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 3 июня 2021 года между банком и Киселевым Д.В. посредством дистанционных каналов обслуживания был заключен кредитный договор № 625/0018-1616258, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 433 341 рубля на срок по 17 июня 2024 года, а Киселев Д.В. обязался своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 14,2-19,2 % годовых и иные платежи на условиях договора.

В п. 12 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

С условиями кредитного договора, в том числе, в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, Киселев Д.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его простой электронной подписью на каждой странице указанного документа.

Однако свои обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик систематически не исполнял.

Поскольку обязательства по договору исполнялись Киселевым Д.В. ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

27 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое Киселевым Д.В. не исполнено.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с нормами ГК РФ и условиями договора с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. В ходе производства по гражданскому делу каких-либо возражений как относительно исковых требований в целом, так и относительно суммы и расчета задолженности, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исковые требования ПАО Банк ВТБ о взыскании с Киселева Д.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 7 577 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Киселеву Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Киселева Дениса Викторовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0018-1616258 от 3 июня 2021 года по состоянию на 28 июля 2023 года включительно в сумме 437 778 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 577 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                А.В. Лидин