Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2583/2020 ~ М-972/2020 от 20.02.2020

78RS0008-01-2020-001312-81

Дело № 2-2583/2020

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                                          Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

с участием прокурора Красногвардейского района Ражевой Е.О.,

при секретаре Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2583/2020 по иску Картушиной Татьяны Валерьевны к Троховой Марии Николаевне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил

Картушина Татьяна Валерьевна обратилась в Красногвардейский районный суд с иском к Троховой Марии Николаевне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика ущерб в размере 6 844 рублей 30 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что в результате конфликта, произошедшего 14.10.2018г. у дома, по адресу: <адрес>, собака Троховой М.Н., породы такса, набросилась на собаку Картушиной Т.В. и покусала ее, на требования убрать собаку, Трохова М.Н. оскорбила истицу грубой нецензурной бранью, нанесла многочисленные удары по голове и спине, после чего вцепилась ей в волосы. В результате истице были причинены телесные повреждения в виде ушибленной ссадины правой скуловой области, укушенной раны 1 пальца правой кисти, травматический отрыв волос теменной области. Впоследствии в результате нападения собака Картушиной Т.В. умерла от данного обстоятельства и от причиненных телесных повреждений. Постановлением и.о.дознавателя УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 16.01.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Картушиной Т.В., предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Уголовное дело, о возбуждении частного обвинения по заявлению Картушиной Т.В., прекращено постановлением мирового судьи судебного участка №90 Санкт-Петербурга 27 января 2020г., в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения в отношении подсудимой Троховой М.Н.

Данным преступлением истице причинен материальный ущерб и моральный вред.

В судебное заседание истец Картушина Т.В. не явилась, доверив представлять интересы своему представителю Свинолуповой Е.С., которая в судебном заседании уточненные требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Трохова М.Н., извещенная о слушании дела в судебное заседание не явилась, уважительности неявки не сообщила, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неоднократные извещения ответчика о времени и места рассмотрения по адресу регистрации, адресатом не получены, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, постановление о передаче сообщения, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1083 ГК РФ определено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 9), а также исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. При этом для УПК РФ не имеет значения вид преступления, которым потерпевшему причинен вред. Часть 2 статьи 1099 ГК РФ не содержит нормативных ограничений для уголовного судопроизводства по компенсации морального вреда, причиненного ненасильственными преступлениями и отсылает к федеральному закону, которым в данном случае является УПК РФ.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по Красногвардейскому району СПб от 23.10.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. По материалу проверки было получено заключение специалиста №6014 СПб ГБУЗ "БСМЭ" от 19.01.2019г., согласно которому сделаны выводы о том. что установленная травма, при наличии у Картушиной Т.В. укушенной раны, с развитием воспалительной инфильтрации с наличием гноя (паронохия, потребовавшая хирургического вскрытия с опорожнением гнойной полости) в области правого (большого) пальца правой кисти, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по Красногвардейскому району СПб от 18.06.2019г. материал КУСП 10470 от 14.10.2018г. передан мировому судье судебного участка №90 СПб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 СПб от 27 января 2020г. уголовное дело в отношении Троховой М.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного чт.115 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отказом обвинителя Картушиной Т.В. от обвинения (л.д.19).

Статья 41 Конституции РФ устанавливает право каждого на охрану здоровья и гарантирует право каждого на здоровье. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как состояние полного социального, психического и физического благополучия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом также учитывается, что гражданин, пострадавший в результате нанесения ему укуса животным, нуждается в обращении в медицинское учреждение, а в дальнейшем направлении на амбулаторное лечение.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, именно истец по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью, должен доказать размер причиненного ему вреда, включая размер расходов на лечение и приобретение лекарств.

Истцом представлены доказательства о получении ветеринарной помощи и по затратам, связанными с приобретением медицинских препаратов, по назначению врача ветеринарной клиники СПб ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных", понесенные расходы составили 6 844 рублей 30 коп., что подтверждается назначениями врача и кассовыми чеками (2400+1400+400+1840+500+184,3+120(инъекции)).

При этом суд учитывает, что ответчиком размер материального ущерба, связанного с обращением в ветеринарную клинику, не оспаривался, возражений в указанной части ответчиком не предоставлено.

Факт причинения повреждений собаке истца, ответчиком не был опровергнут.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд в соответствии с ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 о том, что при причинении вреда здоровью потерпевшего факт причинения морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации.

Вместе с тем, по смыслу закона, размер присужденной денежной компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы представителя истца Свинолуповой Е.С., согласно которым, истица была вынуждена проходить комплекс лечения. Кроме этого, в результате произошедшего, собака истицы, породы той-терьер, самец, <дата> по кличке "Дени" получили телесные повреждения, и в дальнейшем умерла, смерть наступила от остановки сердца, что отразилось на самочувствии истицы, которая тяжело переживала потерю любимого животного.

Ответчиком мер к возмещению компенсации морального вреда не предпринималось.

Суд, анализируя представленные медицинские документы истца, учитывая степень нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда является суммой, соответствующей причинённому моральному вреду истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере (233,7 руб. - материальные требования + 300,00 руб. - нематериальные требования) 633 рублей 70 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования Картушиной Татьяны Валерьевны, удовлетворить частично.

Взыскать с Троховой Марии Николаевны, <дата> рождения, <_>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

в пользу Картушиной Татьяны Валерьевны материальный ущерб в сумме 6 844 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований Картушиной Татьяны Валерьевны, отказать.

Взыскать с Троховой Марии Николаевны, <дата> рождения, <_>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 633 рублей 70 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                    Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года