Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2023 (2-4319/2022;) ~ М-3881/2022 от 07.12.2022

Дело № 2-378/2023 (2-4319/2022;)                                                                           копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                                      г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Шекера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Антипов Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к Антипов Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1061181,16 рублей, обращении взыскания на заложенное транспортное средство «KIA PICANTO», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1423500 рублей, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19505,91 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Антипов Н.П. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1131254 рубля под 16,8 % годовых, сроком на 84 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства «KIA PICANTO», идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Антипов Н.П. исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. Общая задолженность по кредитному договору составляет 1061181,16 рублей, из них: основной долг по кредиту – 1043885,25 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 17292,91 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика приведенную сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога.

    Истец «Сетелем Банк» ООО о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Антипов Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему месту известному адресу места регистрации (жительства), судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Антипов Н.П. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ на индивидуальных условиях, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1131254 руб., в том числе: на оплату стоимости автотранспортного средства – 960810 рублей; на оплату стоимости дополнительного оборудования – 120000 рублей; на оплату иных потребительских нужд – 50444 рублей; с процентной ставкой за пользование кредитом, составляющей 16,8 % годовых, сроком на 84 месяца, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита подлежало осуществлению ежемесячными платежами 07 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, по 22947 рублей в месяц, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 17452,74 рубля (л.д. 37-39, 44-49).

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства KIA PICANTO, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно положениям пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), Антипов Н.П. ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Также заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, Общими условиями и графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра настоящих индивидуальных условий, общих условий и графика платежей, обязуется исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика Антипов Н.П. обязательств по кредитному договору у истца возникло право для досрочного взыскания всей суммы основного долга вместе с причитающимися процентами, а также обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика Антипов Н.П. уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 36).

По данному уведомлению задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, произведенному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Антипов Н.П. перед «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору по основному долгу составляет 1043885,25 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом – 17295,91 рублей (л.д. 32).

Ответчиком Антипов Н.П. не оспаривается факт подписания представленных истцом в обоснование требований документов, в том числе заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, договора купли-продажи автомобиля. Ответчик не представил в суд документы, подтверждающие уплату требуемой истцом денежной суммы в размере 1061181,16 рублей в досрочном порядке в пользу истца, и иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. В связи с чем, у истца возникли правовые основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем заложенного транспортного средства KIA PICANTO, идентификационный номер (VIN) № является Антипов Н.П.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Антипов Н.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, систематически нарушает сроки внесения и размер ежемесячного платежа, в течение длительного времени не производил платежи по кредитному договору, производил не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-35), расчетом задолженности (л.д. 32-33), сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство KIA PICANTO, идентификационный номер (VIN) №, с целью исполнения решения в части погашения задолженности, образовавшейся у ответчика перед банком.

С учетом изложенного, ни одно из названных выше условий, предусмотренных ст.348 ГК РФ, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем, подлежит установлению способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Истец по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество просит также установить начальную продажную цену автомобиля.

Вместе с тем, суд правовых оснований для установления начальной продажной цены предмета залога не усматривает ввиду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу 01.07.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, указанная стоимость подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления «Сетелем Банк» (ООО) уплатило государственную пошлину в сумме 19505,91 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19505,91 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковое заявление «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Антипов Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Антипов Н.П. в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1061181 (один миллион шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 16 копеек, в том числе: основной долг – 1043885 рублей 25 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 17295 рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA PICANTO, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, год изготовления 2021, цвет кузова: синий, мощность двигателя 84 л.с., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Антипов Н.П. в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 19505 (девятнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  подпись                    А.В. Конышев

Копия верна:

Судья                                                       А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-378/2023

Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0008-01-2022-005045-39