Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2020 от 16.07.2020

Мировой судья Коноплева Е.С.     Дело № 11-122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Кондрашовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шавриной Т.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 10.06.2020 по заявлению ИП Король И.В. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление ИП Король И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шавриной Т.В. в пользу ИП Король И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

ИП Король И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о взыскании с Шавриной Т.В. судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в общей сумме в размере 35.000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Шавриной Т.В. к ИП Король И.В. о защите прав потребителей в суде первой (25.000 руб.) и апелляционной (10.000 руб.) инстанций. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17.06.2019 в удовлетворении требований истцу было отказано, судом апелляционной инстанции решение 05.12.2019 мирового судьи было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо Шаврина Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения заявления, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявления отказать, указывая на пропуск заявителем процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 10.06.2020 с Шавриной Т.В. в пользу ИП Король И.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30.000 рублей.

В частной жалобе Шаврина Т.В. просит отменить приведенное выше определение мирового судьи и отказать ИП Король И.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование приводит доводы о пропуске заявителем процессуального срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ; размер взысканных в пользу заявителя судебных расходов считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

Трехмесячный срок, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, применяется к решениям, вступившим в силу или итоговым судебным актам, принятым после 01.10.2019.

Из представленных материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17.06.2019 исковые требования Щавриной Т.В. к ИП Король И.В. о защите прав потребителей были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.12.2019 решение мирового судьи от 17.06.2019 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

ИП Король И.В. по почте 03.03.2020, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, имеющийся в материалах дела, обратился к мировому судье с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении дела расходов по оплате юридических услуг представителя. Данное заявление поступило в суд и зарегистрировано на судебном участке 06.03.2020.

Указанное заявление определением мирового судьи от 06.03.2020 было оставлено без движения для устранения недостатков. 23.03.2020 указанные мировым судьей недостатки заявителем устранены; заявление принято мировым судьей к производству.

Таким образом, учитывая дату первоначального обращения ИП Король И.В. с заявлением о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о том, что в данном случае процессуальный срок, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителем не пропущен.

Из материалов дела также следует, что для защиты своих прав в суде первой инстанции ИП Король И.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг от 15.05.2019, актом от 25.06.2019, расходным кассовым ордером № от 27.06.2019. Расходы заявителя по оплате услуг представителя на стадии апелляционного обжалования в размере 10.000 рублей подтверждены договором от 28.11.2019, актом от 10.12.2019 и расходным кассовым ордером № от 11.12.2019.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований подвергать сомнению фактическое несение заявителем указанных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов приняты документы, представленные заявителем, как подтверждающие фактическое их несение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Доводы частной жалобы Шавриной Т.В. о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы, по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Мировой судья, с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с Шавриной Т.В. в пользу ИП Король И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в общей сумме в размере 30.000 рублей, при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 Гражданского кодекса РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

При таком положении, определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 10.06.2020 является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░