Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7261/2024 от 06.05.2024

Судья: Замулина Е.В. гр. дело 33-7261/2024

(дело 2-26/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Акининой О.А.,

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженов АМ, Шадрин ДН, Лапада ЕВ, Невский АМ к Блинков АВ о признании нежилых помещений общедомовым имуществом, признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, аннулировании записей регистрации о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе Баженов АМ, Шадрин ДН, Невский АМ на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баженов АМ, Шадрин ДН, Лапада ЕВ, Невский АМ к Блинков АВ о признании нежилых помещений общедомовым имуществом, признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, аннулировании записей регистрации о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Баженов АМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), Шадрин ДН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), Лапада ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), Невский АМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Институт оценки и управления» (ИНН 6315567980) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения истца Шадрина Д.Н., истца Баженова А.М. в лице представителя Лобачева Д.А. (по доверенности), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Истцы Баженов А.М., Шадрин Д.Н., Лапада Е.В., Невский А.М. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. Блинков А.В. является собственником нежилых помещений - проездных путей, расположенных на подземных этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: нежилого помещения № Н218, общей площадью 915,6 кв.м, 1 подвальный этаж, поз. 9, 50, 82, 90, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и нежилого помещения №Н219, общей площадью 836,5 кв.м, 2 подвальный этаж, поз. 9, 57, 67, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выше указанные спорные нежилые помещения (проездные пути) имеют зарегистрированные ограничения и обременения прав: постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области, наложен запрет на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ за номером №; постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области, наложен запрет на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ за номером №; на основании залога в силу закона по договору купли-продажи нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение и обременение ДД.ММ.ГГГГ за номером № в пользу Пахомова В.В. и Конахиной Е.В.; на основании соглашения об установлении сервитута нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сервитут ДД.ММ.ГГГГ за номером № в пользу Горячевой С.Н.; зарегистрирован сервитут ДД.ММ.ГГГГ за номером № пользу Вахрамова О.Г.; зарегистрирован сервитут ДД.ММ.ГГГГ за номером № пользу Боярского М.Л.; зарегистрирован сервитут ДД.ММ.ГГГГ за номером № в пользу Ефанова И.А.; зарегистрирован сервитут ДД.ММ.ГГГГ за номером № в пользу Боярской Т.В.; зарегистрирован сервитут ДД.ММ.ГГГГ за номером № в пользу Вахрамовой Т.А.; постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области, наложен запрет на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Собственниками указанных нежилых помещений (проездных путей) ранее являлись Банишева О.В., Пахомов В.В. и Андреева Т.Д., участвовавшие в инвестировании многоквартирного жилого дома, в том числе нежилых помещений и спорных проездных путей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 августа 2009 года по гражданскому делу № за Банишевой О.В., Пахомовым В.В. и Андреевой Т.Д. было признано право собственности на спорные нежилые помещения с кадастровым номером №, площадью 915,60 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 836,50 кв.м, являющихся, по мнению истцов, местами общего пользования.

01 июня 2013 года на основании договора аренды № 0106/13 Банишевой О.В. и Пахомовым В.В. спорные нежилые помещения были переданы ТСЖ «Никитинское-2», которое ранее до ООО ЖСК «Восток» осуществляло управление жилым домом, для использования в качестве проезжей части собственников МКД к своим парковочным местам.

Ссылаясь на разрешительную документацию и хронологию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими, подземной автомобильной стоянкой и трансформаторной подстанцией, истцы указывают, что спорные нежилые помещения (проездные пути), находящиеся в собственности ответчика Блинкова А.В. и входящие в состав кадастровых номеров многоквартирного жилого дома, имеют конструктивную и функциональную связь, используются для обслуживания более одного помещения в здании, запроектированы и эксплуатируются как одна единая часть здания с одним функциональным назначением, которые удовлетворяют и обеспечивают требования всего многоквартирного жилого дома, в том числе доступ собственников нежилых помещений (машино-место) к своему месту парковки, прохождение системы инженерной коммуникации, обеспечивающей функциональную устойчивость в пользовании собственниками многоквартирного жилого дома инженерной коммуникацией. Также указывают, что собственник спорного имущества (проездных путей) пытается навязать собственникам нежилых помещений (машино-мест) в паркинге аренду проездных путей путем заключения с ним договора аренды. В декабре 2021 года Блинков А.А. обратился в суд с иском к управляющей компании о понуждении заключить договор аренды на спорные нежилые помещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просят суд признать нежилое помещение (проездной путь) № Н218, общей площадью 915,6 кв.м, на 1-м подвальном этаже, поз. 9, 50, 82, 90, с кадастровым номером №, расположенное на подземных этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общедомовым имуществом; признать нежилое помещение (проездной путь) № Н219, общей площадью 836,5 кв.м, на подвальном этаже, поз. 9, 57, 67, с кадастровым номером №, расположенное на подземных этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общедомовым имуществом; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ за Блинковым А.В.; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ за Блинковым А.В..

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования истцами дважды уточнялись, в последней редакции иска истцы просят суд признать нежилое помещение (проездной путь) № Н218, общей площадью 915,6 кв.м, на 1-м подвальном этаже, поз. 9, 50, 82, 90, с кадастровым номером №, расположенное на подземных этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общедомовым имуществом с момента вступления решения в законную силу; признать нежилое помещение (проездной путь) № Н219, общей площадью 836,5 кв.м, на 2-м подвальном этаже, поз. 9, 57, 67, с кадастровым номером №, расположенное на подземных этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общедомовым имуществом с момента вступления решения в законную силу; признать право собственности Блинкова А.В. на нежилое помещение (проездной путь) № Н218, общей площадью 915,6 кв.м, на 1-м подвальном этаже, поз. 9, 50, 82, 90, с кадастровым номером № и нежилое помещение (проездной путь) № Н219, общей площадью 836,5 кв.м, на 2-м подвальном этаже, поз. 9, 57, 67, с кадастровым номером №, расположенные на подземных этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ (с момента внесения записи регистрации на спорные объекты недвижимости); аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Блинковым А.В.; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО ЖСК «Восток», собственники парковочных мест - ФИО104 Джангир оглы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Шадрин ДН, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Невский АМ, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО42, Баженов АМ, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, Лапада ЕВ, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО28, ФИО102.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с названным постановлением, Баженовым А.М., Шадриным Д.Н., Невским А.М. принесена апелляционная жалоба об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований указывают на намерение Блинкова А.А. получать материальную выгоду от пользования собственниками жилых помещений многоквартирного дома паркингом (проездных путей), которые на протяжении двенадцати лет несут обязательства по содержанию и ремонту спорных помещений. На основании выводов судебной экспертизы установлено, что спорные помещения являются техническими помещениями общедомового теплового пункта, через них проходят инженерные коммуникации для обслуживания более двух помещений, пути следования и проезда к парковочным местам собственников, лифтовым площадкам для обеспечения доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, для подвоза ремонтного оборудования, прохода на улицу. Использовать нежилые помещения как самостоятельные объекты недвижимости невозможно. Данные объекты недвижимости фактически обособленны. Принимая решение по делу, судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательств, представленных в материалы дела, суд не учел всех обстоятельств, которые послужили основанием для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не оспаривали сделки по переходу права собственности на нежилые помещения в пользу Блинкова А.В.. Суд формально подошел к рассмотрению данного дела, сославшись на пропуск истцами процессуального срока для подачи искового заявления в суд. Таким образом, фактически спор состоит в оспаривании права собственности ответчика на нежилые помещения, который рассмотрен судом первой инстанции исключительно при анализе материалов других гражданских дел.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 2 ноября 2023 года, которым решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 марта 2023 года оставлено без изменения, было отменено 18 марта 2024 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шадрин Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что приобрел паркинг и кладовое помещение у застройщика, совместно с другими собственниками нес расходы на обеспечение освещения паркинга, в свою очередь, ответчик уклонился от уплаты коммунальных платежей и взносов в Фонд капитального ремонта.

Представитель истца Баженова А.М. – Лобачев Д.А. настаивал на том, что спорные нежилые помещения фактически носят характер общедомового имущества, застроенная территория имеет назначение паркинга, спорная территория – проездные пути к машино-месту, через места проезда осуществляется проезд, в связи с чем, они не могут находиться в собственности одного лица.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца Шадрина Д.Н., представителя истца Баженова А.М. – Лобачева Д.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом процессуального и материального законодательства, давая оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также наличие (отсутствие) безусловных оснований, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 названного Постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Защита гражданских прав человека и гражданина осуществляется при помощи способов, поименованных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 августа 2009 года за Пахомовым В.В., Андреевой Т.Д. признано право на инвестирование строительства жилого дома в доле, соответствующей нежилому помещению (комнаты №) 2 подвального этажа на отметке -6,6; (комнаты №) 1 подвального этажа на отметке -3,3 площадью 4 755,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Пахомов В.В., Андреева Т.Д. включены в план распределения нежилой площади объекта нового строительства – жилого дома по адресу: <адрес>. За Пахомовым В.В., Андреевой Т.Д. признано право собственности (по ? доли в праве за каждым) на нежилое помещение (комнаты №) 2 подвального этажа на отметке -6,6; (комнаты №, 50, 82, 90) 1 подвального этажа на отметке -3,3 площадью 4755,9 кв.м, расположенные по указанному адресу.

При вынесении решения Железнодорожного районного суда г. Самара от 3 августа 2009 года суд исходил из того, что спорные нежилые помещения - (комнаты №, 57, 67) 2 подвального этажа на отметке -6,6; (комнаты №) 1 подвального этажа на отметке -3,3 площадью 4 755,9 кв.м, являлись отдельным предметом предварительного договора от 15 июля 2007 года, заключенного между Пахомовым В.В., Андреевой Т.Д. и ООО «НИКИТА», и не являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, регистрация права собственности на спорное имущество не нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Предметом исследования являлась разрешительная документация на строительство жилого дома, в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию <данные изъяты>, в котором отражено наличие в жилом доме подземной автостоянки. Оценка данным документам дана судом при рассмотрении вопроса о признании права собственности за Пахомовым В.В., Андреевой Т.Д. на нежилое помещение (комнаты №) 2 подвального этажа на отметке -6,6; (комнаты №) 1 подвального этажа на отметке -3,3 площадью 4 755,9 кв.м.

В целях оформления права общей долевой собственности соглашением от 14 сентября 2010 года, заключенным между сособственниками Пахомовым В.В. и Андреевой Т.Д., указанное нежилое помещение, площадью 4 755,9 кв.м, разделено на 116 нежилых помещений, в число которых вошли спорные помещения №Н218, площадью 915,6 кв.м на 1-м подвальном этаже, и помещение № Н219, площадью 836,5 кв.м на 2-м подвальном этаже.

23 сентября 2010 года за Пахомовым В.В. и Андреевой Т.Д. зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилые помещения №Н218 и №Н219 (по 1/2 доли в праве за каждым).

На основании договора купли-продажи от 21 января 2013 года ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №Н218 и ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №Н219 отчуждены Андреевой Т.Д., Банишевой О.В., которая, в свою очередь, 17 января 2014 года заключила договор купли-продажи в отношении указанных долей на нежилые помещения №Н218 и №Н219 с Конахиной Е.В..

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи нежилых помещений от 23 августа 2017 года, заключенного между Конахиной Е.В., Пахомовым В.В. и Блинковым А.В., право собственности на нежилое помещение №Н218, площадью 915,60 кв.м, и нежилое помещение №Н219, площадью 836,50 кв.м, по адресу: <адрес>, перешло к Блинкову А.В.. При заключении договора стороны оценили стоимость указанных объектов в 1 171 000 рублей (пункт 4 Договора).

Указанные сделки не оспаривались участвующими в деле лицами, предметом рассмотрения судебных инстанций не являлись.

Из выше установленных обстоятельств следует, что в настоящее время Блинков А.В. является собственником нежилых помещений, расположенных на подземных этажах жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: нежилого помещения №Н218, общей площадью 915,6 кв.м, 1 подвальный этаж, поз. 9, 50, 82, 90, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 23 августа 2017 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 30 августа 2017 года, и нежилого помещения №Н219, общей площадью 836,5 кв.м, 2 подвальный этаж, поз. 9, 57, 67, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 27 августа 2017 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 30 августа 2017 года.

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права, договоров купли-продажи, выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что истец Баженов А.М. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 31,3 кв.м, расположенного на 2-м этаже подвальном, номер на поэтажном плане поз. №;

- истец Шадрин Д.Н. - собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 31,3 кв.м, расположенного на 1-м этаже подвальном, номер на поэтажном плане поз. №;

- истец Лапада Е.В. - собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 22,7 кв.м, расположенного на 2-м этаже подвальном, номер на поэтажном плане поз. №;

- истец Невский А.М. - собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 17,8 кв.м, расположенного на 1-м этаже подвальном, номер на поэтажном плане поз. №.

Нежилые помещения расположены по адресу: <адрес>, под жилым домом <адрес>

В настоящее время истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании спорных нежилых помещений многоквартирного <адрес> общедомовым имуществом, характеристики которого обеспечивают обслуживание машино-мест, принадлежащих на праве собственности жильцам жилых помещений в <адрес> в <адрес>, одновременно заявив требование о признании отсутствующим права собственности Блинкова А.В. на спорные объекты.

Разрешая заявленные Баженовым А.М., Шадриным Д.Н., Лапада Е.В., Невским А.М., являющимися собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в распоряжении суда доказательства, их соответствие требованиям закона об относимости, допустимости и достаточности, определив субъектный состав спора, существо которого влияет на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей собственников жилых помещений в <адрес>, и, руководствуясь положениями статей 131, 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной 19 мая 2009 года в определении № 489-О-О, исходил из того, что вопрос о признании нежилых помещений №Н218 и №Н219 общедомовым имуществом ранее являлся предметом рассмотрения в рамках дела №2-5003/2016 по иску Бурнаевой И.Ю. к Пахомову В.В., Конахиной Е.В. о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Бурнаевой И.Ю. было отказано в связи с тем, что регистрация права собственности на спорное имущество не нарушает права собственников жилых помещений жилого дома. Решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2017 года. Оставляя без удовлетворения заявленные Бурнаевой И.Ю. требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения №Н218 и №Н219, представляющие собой отдельную часть многоквартирного жилого дома, имеют статус самостоятельного объекта прав, на которое признано и зарегистрировано право общей долевой собственности. Правовой режим данных нежилых помещений отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Для определения правового режима спорных нежилых помещений не имеет значения их использование для прохода к иным нежилым помещениям. Само по себе данное обстоятельство не порождает право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на указанные нежилые помещения. Помещения выделены из состава нежилого помещения, общей площадью 4 755,9 кв.м, для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. На момент строительства указанные подвальные помещения жилого дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем, право общей долевой собственности собственников на эти помещения не возникло.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Институт оценки и управления».

Экспертным заключением №045-1/23 от 15 февраля 2023 года установлено, что через нежилые помещения №Н218, общей площадью 915,6 кв.м, на 1-м подвальном этаже, поз. 9, 82, 90 с кадастровым номером №,и №Н219, обшей площадью 836,5 кв.м на 2-м подвальном этаже, поз. 9, 57, 67, с кадастровым номером №, проходят инженерные коммуникации отопления, ливневой канализации, электроснабжения, системы приточной и вытяжной вентиляции с механическим побуждением, дымоудаление паркинга, предназначенные для обслуживания данного многоквартирного дома. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (ред. от 03 февраля 2022 года), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, нежилые помещения №Н218 и №Н219, относятся к общедомовому имуществу, через них проходят инженерные коммуникации для обслуживания более 2 помещений, пути следования и проезда к парковочным местам собственников, лифтовым площадкам для обеспечения доступа инвалидов к помещениям в МКД, нежилым помещениям теплового пункта, для подвоза ремонтного оборудования, выходы пешеходные на улицу. Экспертами установлено о невозможности использования нежилых помещений №Н218 и №Н219 как самостоятельных объектов недвижимости без нарушения прав собственников машино-мест, в том числе в целях, не связанных с проездом собственников машино-мест к принадлежащим им нежилым помещениям, расположенным на 1-м и 2-м подвальных этажах. Данные нежилые помещения не являются фактически обособленными.

Ссылаясь на часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на зафиксированный судебным заключением факт нахождения в спорных помещениях инженерных коммуникаций многоквартирного дома (отопления, ливневой канализации, электроснабжения, системы приточной и вытяжной вентиляции с механическим побуждением, дымоудаление паркинга, предназначенные для обслуживания данного многоквартирного дома), каких-либо препятствий к допуску обслуживающих организаций к данным инженерным коммуникациям, равно как и к проезду к парковочным местам ответчиком не чинится и истцами не оспаривается. Целевым назначением спорных объектов недвижимости является использование под проезжую часть.

Кроме того, исходя из статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных ранее судом обстоятельств владения Блинковым А.В. и его правопредшественниками спорными нежилыми помещениями на законных основаниях, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, спорные нежилые помещения обладают статусом самостоятельного объекта прав, возможности их сдачи в аренду и получения платы за пользование имуществом, а также платы за пользование участком, обремененного сервитутом, что не свидетельствует о нарушении прав собственников машино-мест, использующих спорные нежилые помещения для проезда к принадлежащим им парковочным местам.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, они постановлены при неправильной оценке доказательств дела и формальном подходе суда к рассмотрению дела по существу, выразившееся исключительно в отсылке на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям процессуального законодательства о полном, всестороннем, правильном рассмотрении дела, основанном на установлении юридически значимых обстоятельств и фактических обстоятельств по делу, истребовании и исследовании доказательств, представленных сторонами в обоснование либо опровержение иска.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено: собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из выше приведенного нормативно-правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В исковом заявлении истцы указывали, что спорные нежилые помещения не являются самостоятельными и относятся к общедомовому имуществу, через них проходят инженерные коммуникации для обслуживания более двух помещений, пути следования и проезда к парковочным местам собственников, лифтовым площадкам для обеспечения доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, нежилым помещениям теплового пункта, для подвоза ремонтного оборудования, выходы пешеходные на улицу.

Данные суждения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в частности в представленных фотоматериалах, технических паспортах, заключении по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения, а также в исследовательской части экспертного заключения и его выводах.

Как указывалось ранее и усматривается из судебной экспертизы №045-1/23 от 15 февраля 2023 года, подготовленной ООО «Институт оценки и управления», через нежилые помещения №Н218, общей площадью 915,6 кв.м, на 1-м подвальном этаже, поз. 9, 82, 90 с кадастровым номером №, и № Н219, обшей площадью 836,5 кв.м на 2-м подвальном этаже, поз. 9, 57, 67, с кадастровым номером №, на подземных этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проходят инженерные коммуникации отопления, ливневой канализации, электроснабжения, системы приточной и вытяжной вентиляции с механическим побуждением, дымоудаление паркинга, предназначенные для обслуживания данного многоквартирного дома. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, нежилые помещения №Н218 и №Н219, расположенные на подземных этажах указанного многоквартирного жилого дома относятся к общедомовому имуществу, так как через них проходят инженерные коммуникации для обслуживания более 2 помещений, пути следования и проезда к парковочным местам собственников, лифтовым площадкам для обеспечения доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном жилом доме, нежилым помещениям теплового пункта, для подвоза ремонтного оборудования, выходы пешеходные на улицу. Использовать нежилые помещения №Н218 и №Н219 как самостоятельный объект недвижимости без нарушения прав собственников машино-мест, в том числе в целях, не связанных с проездом собственников машино-мест к принадлежащим им нежилым помещениям, расположенным на 1-м и 2-м подвальных этажах невозможно. Данные нежилые помещения не являются обособленными.

Таким образом, результаты экспертного исследования наравне с имеющимися доказательствами достоверно подтверждают статус нежилых помещений №Н218 и №Н219 как общедомового имущества, предназначенного для обслуживания одного и более жилых, нежилых помещений.

Вместе с тем, из содержания заключения по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения площадью 4 775,9 кв.м усматривается, что передвижение транспортных средств внутри стоянки осуществляется по переездам. Въезд в гараж единственный со стороны двора, гаражные ячейки располагаются по обе стороны центральных проездов.

Приведенное подтверждает, что застройщик при проектировании и строительстве многоквартирного дома с подземной автостоянкой исходил из того, что в подвальном помещении будет образовано не одно помещение площадью 4 775,9 кв.м, а отдельные парковочные места с общим проходом и проездом к ним.

При наличии установленных обстоятельств и фактическом положении дел, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов судебной экспертизы. Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду не представлено, выводы эксперта обоснованны документацией, представленной в дело, основаны на непосредственном исследовании объекта, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение является полным, ясным, его выводы последовательны и логичны, согласуются с совокупностью других доказательств в деле. Процессуальная форма по выполнению исследования соблюдена экспертом и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация судебного эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает, он обладает достаточным стажем работы в экспертной деятельности, образованием и соответствующей квалификацией. Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана подписка.

Судебные инстанции не являются специалистами в методологии проведения экспертных исследований, также как и стороны спора, в противном случае необходимость в привлечении судебных экспертов отсутствовала. Оценка имеющимся в деле доказательствам, наравне с результатами судебных экспертиз, относится к полномочиям суда, в результате исследования которых они могут быть приняты либо опровергнуты.

Отсюда следует, что возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Спорные нежилые помещения №Н218 и №Н219 как фактически, так и документально не могут использоваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости, входящего в состав имущества многоквартирного жилого дома, принадлежать на праве собственности единоличному владельцу, который вправе распоряжаться объектами недвижимости по своему усмотрению.

По общим правилам обычаев делового оборота и представлению устройства многоквартирного жилого дома с его жилыми и нежилыми помещениями, составляющими его внутреннее содержание, все помещения многоквартирного жилого дома устраиваются таким образом, что жилые помещения принадлежат на праве собственности собственникам, то есть владельцам помещений, равно как и нежилые помещения, которые принадлежат им же в виде доли в праве общей собственности.

В свою очередь, подъездные пути к парковочным местам, по назначению и общему представлению о них, не могут переходить в единоличное владение одного из лиц, поскольку предназначены для обслуживания парковочного машино-места, в частности: для подъезда к нему, которым могут пользоваться все лица, имеющие доступ к подъездным путям в многоквартирном доме.

Кроме того, как следует из части 2 статьи 154 названного кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 156, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года № 5-П указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании с собственников жилых помещений платы за пользование подъездными путями к парковочным машино-местам неоднократно ставился на разрешение суда, так, в исковом заявлении истцами заявлялось о том, что оставление за подъездными путями статуса самостоятельного и обособленного объекта приведет к двойному взысканию коммунальных платежей – в пользу Блинкова А.В., как собственника таких путей, так и в пользу управляющей компании (ТСЖ, ТСН), действующие на основании договора аренды, заключенного с предшественниками Блинкова А.В., что следует из решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 мая 2020 года, вступившего в законную силу.

В 2021 году собственник подъездных путей – Блинков А.В. самостоятельно обращался в суд с исковым заявлением к ООО ЖСК «Восток» о понуждении к заключению договора аренды, ссылаясь на зарегистрированное за собой право собственности на проезжую часть и ее фактическое нахождение в пользовании ООО ЖСК «Восток». В удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и невозможности кого-либо из лиц понудить к его заключению.

Таким образом, до настоящего времени вопрос о начислении коммунальных платежей не получил правовой определенности, что способно нарушить права, свободы и законные интересы владельцев жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Следовательно, и названные обстоятельства являлись основанием для разрешения вопроса относительно определения статуса проезжей части к парковочным машино-местам, от рассмотрения по существу которого суд первой инстанции уклонился, сославшись на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В этой связи, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в гражданском деле. При рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу части 1 статьи 3, а также части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных прав или законных интересов, а обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баженова А.М., Шадрина Д.Н., Лапада Е.В. и Невского А.М., суд первой инстанции принял за основу решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 августа 2009 года по иску Пахомова В.В. и Андреевой Т.Д. о признании права на инвестирование строительства жилого дома и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 ноября 2016 года по иску Бурнаевой И.Ю. к Пахомову В.В., Конахиной Е.В. о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает преюдициальное значение лишь тогда, когда два или более рассматриваемых дел содержат в себе взаимосвязанные требования, по одному из которых состоялось судебное решение, вступившее в законную силу, а возникший спор в юридически значимый период времени имел место быть между теми же сторонами.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе истцов Баженова А.М., Шадрина Д.Н., Лапада Е.В. и Невского А.М., в рассмотрении вышеперечисленных гражданских дел, следовательно, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанных дел, не могут быть приняты судами без их доказывания и не имеют для истцов преюдициального значения.

Более того, нежилые помещения – проезды Н218 и Н219 не могли быть предметом спора при рассмотрении дела Железнодорожным районным судом в 2009 году, поскольку они образованы 23 сентября 2010 года, что подтверждается технической документацией, в то время как, судом в решении от 03 августа 2009 года исследовался иной объект - нежилое помещение площадью 4 755,9 кв.м.

В абзаце 3 пункта 21 ранее указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац второй пункта 52 постановления № 10/22).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что нежилые помещения №Н218, общей площадью 615,6 кв.м, на 1-ом подвальном этаже, поз. 9, 50, 82, 90, с кадастровым номером №, и №Н219, общей площадью 836,5 кв.м., на 2-ом подвальном этаже, поз. 9, 57, 67 с кадастровым номером №, расположенным на подземных этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предназначены для обслуживания многоквартирного дома, через спорные нежилые помещения проходят инженерные коммуникации отопления, ливневой канализации, электроснабжения, системы приточной и вытяжной вентиляции с механическим побуждением, дымоудаление паркинга, что противоречит его обособленности от общедомового имущества и жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что им следует присвоить статус общедомового имущества.

Как следствие, запись в Едином государственном реестре об объектах недвижимости о праве собственности Блинкова А.В. на спорные проездные пути к машино-местам по адресу: <адрес>, подлежит признанию отсутствующим.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статей 88 и 94 настоящего Кодекса, к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате судебным экспертам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума).

11 ноября 2022 года по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт оценки и управления».

Определением от 11 ноября 2022 года расходы за проведение судебной экспертизы возложены на истцов Невского А.М., Шадрина Д.Н. и Баженова А.М. (т. 2 л.д. 82-83).

16 февраля 2023 года материалы гражданского дела возвращены в Железнодорожный районный суд г. Самары с заключением эксперта №045-1/23 от 2023 года. Заключение составлено в письменной форме, содержит ответы на постановленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, сделаны с учетом имеющихся в деле материалов, содержат отсылку на нормативную документацию, в связи с чем, признано относимым и допустимым доказательством по делу и положено в основу настоящего судебного акта.

Согласно сопроводительному письму директора ООО «Институт оценки и управления» Кондюрина Н.В. № 24 от 15 февраля 2023 года, на день поступления материалов гражданского дела с заключением эксперта в суд первой инстанции возложенные на истцов расходы оплачены не были (т. 2 л.д. 86).

Стоимость проведенного исследования составила 45 000 рублей, на указанную сумму экспертом выставлен счет № 45-1/23 (т. 2 л.д. 88).

Оценивая разумность заявленного экспертом размера оказанных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящие услуги в сопоставлении со стоимостью услуг других экспертных учреждений на территории Самарской области соразмерны, являются разумными и не превышают обусловленную стоимость услуг, размер которых предварительно был заявлен экспертами в письме от 25 октября 2022 года; для дачи правильного и обоснованного заключения экспертом произведен визуальный и визуально-инструментальный осмотр объекта исследования (проезжай части многоквартирного <адрес> в <адрес>), результаты осмотра зафиксированы, о чем в деле содержатся фотоматериалы.

Принимая во внимание, что настоящий судебный акт состоялся в пользу стороны истцов Баженова А.М., Шадрина Д.Н., Лапада Е.В. и Невского А.М., обязанность возместить экспертному учреждению расходы по оплате оказанных услуг в сумме 45 000 рублей следует возложить на проигравшую сторону спора, ответчика – Блинкова А.В..

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, учитывая, при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения материального и процессуального законодательства, а также неверно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, решение районного суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 марта 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Баженов АМ, Шадрин ДН, Лапада ЕВ, Невский АМ к Блинков АВ о признании нежилых помещений общедомовым имуществом, признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, аннулировании записей регистрации о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – удовлетворить.

Признать нежилое помещение (проездной путь) №Н218, общей площадью 615,6 кв.м, на 1-ом подвальном этаже, поз. 9, 50, 82, 90, с кадастровым номером №, расположенное на подземных этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общедомовым имуществом.

Признать нежилое помещение (проездной путь) №Н219, общей площадью 836,5 кв.м, на 2-ом подвальном этаже, поз. 9, 57, 67 с кадастровым номером №, расположенное на подземных этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общедомовым имуществом.

Признать отсутствующим право собственности Блинков АВ на нежилое помещение (проездной путь) №Н218, общей площадью 615,6 кв.м., на 1-ом подвальном этаже, поз. 9, 50, 82, 90, с кадастровым номером №, и нежилое помещение №Н219, общей площадью 836,5 кв.м., на 2-ом подвальном этаже, поз. 9, 57, 67 с кадастровым номером №, расположенные на подземных этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения записей о праве собственности Блинков АВ на нежилое помещение (проездной путь) №Н218, общей площадью 615,6 кв.м, на 1-ом подвальном этаже, поз. 9, 50, 82, 90, с кадастровым номером №, и нежилое помещение №Н219, общей площадью 836,5 кв.м, на 2-ом подвальном этаже, поз. 9, 57, 67 с кадастровым номером №, расположенные на подземных этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Блинков АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, в пользу ООО «Институт оценки и управления» (ИНН 6315567980) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционную жалобу Баженов АМ, Шадрин ДН, Невский АМ – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи