Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 08.02.2023

мировой судья Макарова О.В.                                              Дело № 11-26/2023                                             (2-15-1172/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 г.                                                                                    г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием истца Разинкина Н.И.,

представителя ответчика Макаровой Л.А. – Говорова М.В.,

представителя третьего лица ООО «РЭП» Макарова Т.Г., третьего лица Кузьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинкина Николая Ивановича к Макаровой Людмиле Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе истца Разинкина Николая Ивановича

на решение мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 17 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Разинкина Николая Ивановича к Макаровой Людмиле Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказано,

установил:

Разинкин Н.И. обратился с иском к Макаровой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил суд взыскать с ответчика Макаровой Л.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 41800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 4800 руб. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... 14 февраля 2022 года в 10 час. он обнаружил потеки на пололке и стенах в зале своей квартиры. Он поднялся этажом выше и выяснил, что в квартире №66, расположенной над его квартирой, нет никаких источников воды. В смежной от квартиры .... с той стороны, с которой вероятно имелась протечка воды, располагается ванная комната, где установлена душевая кабина. Собственником квартиры №68 является ответчик, однако дверь она ему в тот день не открыла. В связи с чем, им был сделан вызов аварийной службы ООО «РЭП №1» г. Камышина. Акт о заливе квартиры был выполнен 01.03.2022 года. Согласно этому акту, причина залива не была установлена. Предположительно, причиной залива явилась неисправность внутриквартирной разводки канализации в квартире №№ ..... В результате залива квартиры истца в зале на потолке и стенах, сопряженных с квартирой № № .... образовались желтые пятна от течи, на обоях разводы, отслоение двух полос обоев от потолка до пола, отслоение обоев по стыкам. Смета ремонта ему не была представлена в связи с отсутствием в ООО «РЭП №1» сметчика. В связи с этим, он был вынужден обратиться к частнопрактикующему оценщику Турбину П.С. Согласно заключению оценщика № 05-11/2022 от 25.03.2022 года, стоимость работ по устранению повреждений в квартире истца составила 41800 руб. Он в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое осталось без ответа.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Разинкин Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения и указывая на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, а именно, что протечка была из квартиры № № ...., так как в квартире № № .... никто не проживает, протечек не было и не было повреждения проводки, а ответчик Макарова Л.А. 14 февраля 2022 года не пустила в свою квартиру слесарей для проверки течи, что подтверждает её виновность в заливе квартиры истца, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Разинкина Н.И. удовлетворить в полном объёме.

Истец Разинкин Н.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что в момент произошедшего в зале его квартиры затопления вода по стене шла шириной 0,5 м. от потолка и до пола и виной тому может быть лишь неправильная установка душевой кабины в квартире ответчика. Макарова ранее неоднократно затапливала квартиры № .... и каждый раз вода проходила и к нему в квартиру. Пояснил, что в день произошедшего залива, а именно 14, либо 15 февраля 2022г., он вызывал аварийную службу, когда приехал слесарь, то он стучал в дверь ответчицы, ему открыли. Но за это время, Макарова уже успела собрать воду и все высохло. Более того, в квартире № № .... никто не проживал с октября, так как хозяин умер, квартиру закрыли и перекрыли все краны. За день до произошедшего в его квартире затопления, затопили 62 квартиру, когда также вызывали аварийную службу, перекрывали воду. Так как прошло много времени он уже не помнит точную дату произошедшего. В день затопления его квартиры и после приезда слесаря, он вызвал хозяина квартиры № ...., и все вместе пошли осматривать квартиру № № ..... Указал на тот факт, что установленные сотрудниками управляющей компании незначительные протечки в туалетной комнате и на кухне квартиры № № .... не могли послужить причиной столь сильного затопления его квартиры. Более того, самостоятельное переустройство ответчицей её туалетной и ванной комнаты привело к постоянным затоплениям соседей, в том числе и его квартиры.

Ответчик Макарова Л.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Говорова М.В.

Представитель ответчика Макаровой Л.А. - Говоров М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменений, пояснив суду, что Макарова Л.А. являлась в судебное заседание для дачи пояснений и рассказала свою версию случившегося. В рамках рассмотренного дела были допрошены множество свидетелей, составлены акты, подтверждающие прорыв воды в квартире № № ...., первый факт на кухне, второй в туалете и не в одном из актов не указано было о том, что краны в квартире № № .... были перекрыты, как на то указывает истец. Что касается акта от 01 марта 2022г., то в нем не указано о каком происшествии идет речь, ведь как указывает истец и не оспаривается сторонами, произошло два залива подряд. Кроме того, свидетель, который непосредственно осматривал квартиру Макаровой Л.А. в день затопления, пояснил, что следов потока воды не имелось и установил маловероятность, что именно из квартиры Макаровой Л.А. произошло затопление квартиры истца. Обратил внимание суда на тот факт, что в квартире истца имеются повреждения имущества, которые образовались от неоднократных затоплений и определить от какого именно затопления, в том числе по чьей вине, произошли те или иные повреждения, на сегодняшний день, не возможно.

Представитель третьего лица ООО «РЭП» Макаров Т.Г. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Кузьмина О.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, пояснив суду, что она является собственником квартиры № № ...., но об обстоятельствах залива, произошедшего 14 февраля 2022 года в квартире .... ей известно со слов своего сына, поскольку сама она в тот момент там не присутствовала. Сын рассказывал, что последний раз, когда была проверка течи, в их квартире на потолке тоже были потёки во всех комнатах, но не мокрые. Заливы там часто происходили. О заливе, который произошел зимой знает, что истец Николай Иванович позвонил ее сыну, сказал, что его топят, что нужно приехать, зайти в квартиру и посмотреть от них идет эта течь или нет. Вызывали слесарей, они посмотрели, и сказали, что течь идёт не от них. Перекрыли кран в квартире и ушли. Были следы подтеков на потолке, видимо текло из кв. № ...., но сама она этих следов не видела. Она была в квартире больше года назад. Но знает, что в ее квартире капал кран в туалете. Ранее, еще, когда там проживала ее мать, их квартиру затапливали соседи сверху, а именно Макарова Л.А.

Третье лицо ООО «РЭП № 1» о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил рассмотреть данное дело при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания имущества сособственники жилого помещения несут соразмерно их долям в праве общей собственности на квартиру.

Из приведенных выше положений закона следует, что, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания ответчиком жилого помещение, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Как установлено судом первой инстанции, собственником квартиры №63, расположенной в многоквартирном доме по адресу: .... является истец Разинкин Н.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный многоквартирный жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО «РЭП №1».

Как указывает истец, 14 февраля 2022г. в 10 час. им были обнаружены потеки на потолке и стенах в зале указанной выше квартиры, которые, по его мнению, образовались в результате неисправности внутриквартирной разводки канализации в квартире № 68, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ...., смежно по общей стене со стороны квартиры № 62.

Для установления стоимости услуг (работ) по устранению повреждений принадлежащего ему объекта недвижимости, истцом было организовано проведение оценки частнопрактикующим оценщиком Турбиным П.С., согласно заключению которого № 05-11/2022 от 25 марта 2022г., стоимость услуг по устранению повреждений объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...., равна 41800 руб.

Наличие ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, а также стоимость услуг по устранению повреждений объекта недвижимости, в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались.

Собственником квартиры № 68, расположенной в доме № 21 по ул. Металлургов г. Камышина, является Макарова Л.А.

Как следует из наряд-заказа № 359 от 14 февраля 2022г., 14 февраля 2022г. в 06:34 час. из квартиры № 62, расположенной в указанном выше доме в аварийную службу поступило сообщение о том, что данную квартиру топят сверху. Представители МП «Управление ЖКХ г. Камышина» прибыли на место и обнаружили в кв. 62 течь с потолка на кухне, по стене и комнате, топит кв. 65. Жильцов кв. 65 нет дома. Были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения до выяснения причин. Время начала работ 07:00 час., время окончания – 07:20 час. (л.д. 84).

В 17:41 час. 14 февраля 2022г. в МП «Управление ЖКХ г. Камышина» поступило сообщение от Макарочкина о том, что отключены стояки холодного и горячего водоснабжения, жилец квартиры № 65 находится дома. Открыто горячее и холодное водоснабжение по стояку. Все сухо, течи не обнаружено. Время начала работы 17:56 час., время окончания – 18:07 час. (л.д. 85).

Согласно наряду-заказу № 400 от 15 февраля 2022г. МП «Управление ЖКХ г. Камышина» поступило сообщение от жильца квартиры № 63 по .... Разинкина Н.И. о том, что топят сверху. Представители МП «Управление ЖКХ г. Камышина» прибыли на место и обнаружили следующее – «Течь в кв. 65, дома нет, отключили стояк холодного и горячего водоснабжения». Время начала работ 15:55 час., время окончания – 16:06 час. (л.д. 86).

Также с 17:48 час. до 18:25 час. 15 февраля 2022г. монтажником МП «Управление УЖКХ г. Камышина» по обращению Разинкина Н.И. о том, что его квартиру топят сверху, произведен осмотр сантехники в квартире № 65, обнаружена течь центрального крана (требуется замена крана ППх20, ключ в квартире № 63). Отключен стояк горячего водоснабжения по кв. 65, стояк холодного водоснабжения включил. Составил акт кв. 63 и 65. (л.д. 87).

В акте первичного осмотра № 119 от 15 февраля 2022г., составленном в 18:10 час. монтажником Гуляевым А.С., указано, что в присутствии жильца квартиры № 65 в указанной квартире, расположенной в доме 21 по ...., установлено наличие в туалете лужи, в туалете течь центрального крана горячего водоснабжения, отключил стояк горячего водоснабжения (л.д. 89).

01 марта 2022г. по заявлению Разинкина Н.И. мастером ООО «РЭП №1» Любименко О.Н. в присутствии Разинкина Н.И., начальника участка ООО «РЭП №1» Астафуровой Л.Ф. составлен акт о последствиях залива квартиры № 63 по адресу: ..... Согласно данному акту, при осмотре указанной выше квартиры обнаружено следующее: на момент осмотра на потолке и стене комнаты, сопряженной с кв. 62 наблюдаются желтые пятна от течи. На обоях разводы от течи (сухие) от потолка до пола 2 полосы. Также наблюдается отслоение обоев по стыкам. Собственник кв. 68 Макарова Л.А. Произведено переоборудование (перенесение перегородки). Стояки холодного и горячего водоснабжения ПП, стояк КНС-ПЭ. Визуально при осмотре наблюдаются следы течи по стыкам соединений внутриквартирной разводки канализации. На момент осмотра полы сухие, течи нет. От подписи жилец квартиры № 68 отказалась. Причина залива не установлена, предположительно неисправность внутриквартирной разводки канализации в квартире № 68 (л.д. 11).

Актом осмотра квартиры № 65 в доме 21 по ул. Металлургов г. Камышина от 09 июля 2022г. установлено: в ванной имеются следы желтого цвета на потолке и стенах, в кладовой на потолке имеется нарушение штукатурного слоя от затопления, на стенах в некоторых местах также следы желтого цвета. В прихожей множественные следы от затоплений, а именно. На стенах имеются желтые затеки в районе дверей в кладовую и главного входа, обои отклеены от стены. На потолке в прихожей на плитке следы желтого цвета, некоторые плитки оклеены от потолка. В антресоли (в коридоре) также имеются желтые следы на побелке. В спальной комнате на стене, сопряженной с кухней на всей длине отклеены обои, на противоположной стене, сопряженной с залом также отклеены обои на стыках от затоплений. На полу на ДВП вздулась краска. В зале также на стене, сопряженной со спальней в нескольких местах отклеены обои на стыках. На момент осмотра пятна сухие. В квартире с осени 2021 никто не проживал. В момент выезда из квартиры следов затопления не было. Предположительно затопление произошло в период с октября 2021 по настоящий момент. Данный акт осмотра зафиксирован на фото. 2 этаж – следы затопления под потолком (из распредкоробки) (л.д. 117).

Согласно представленному истцом акту от 02 сентября 2022г., составленному заместителем директора ООО «РЭП №1» Кузуб С.И. в присутствии собственника квартиры № 65 Кузьмина А.В.. в квартире № 65 по вышеуказанному адресу был произведен дополнительный осмотр и указано, что все следы от затопления, зафиксированные в акте от 09.07.2022 имеют место. Дополнительных повреждений нет. Предположительно затопление произошло в период не проживания в квартире с октября 2021 по 09.07.2022. Работы на стояках общего имущества в этот период УК ООО «РЭП №1» не проводились (л.д. 184).

Разрешая спор и отказывая Разинкину Н.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вредного результата материального ущерба, а именно то что, затопление квартиры истца в указанный им период, не могло произойти в результате поступления жидкости из квартиры ответчика.

Данный вывод суда представляется правильным по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что протечка произошла из квартиры № 68, ванная комната которой переоборудована самостоятельно ответчиком без каких-либо разрешений, и, стена в которой располагается смежно к стене спальни в его квартире, проходя ниже через этаж под квартирой № 65. При том, что в квартире № 65 никто не проживает и там протечек не было, а ответчик Макарова Л.А. 14 февраля 2022 года не пустила в свою квартиру слесарей для проверки течи, что по его мнению, указывает на сокрытие ответчиком следов затопления.

Вместе с тем, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчиков, в силу вышеуказанных норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

В целях установления причин залива квартиры истца, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 05-36/2022 от 14 октября 2022г., повреждения отделки, в результате затопления 14 февраля 2022г. квартиры №63 .... образовалось из-за протекания жидкости через межэтажное перекрытие с квартиры № 65, расположенной на втором этаже жилого дома. Повреждение отделки в квартире № 65 .... свидетельствует, что имело место затопление этой квартиры из-за протекания жидкости через межэтажное перекрытие с квартиры № 68, расположенной на третьем этаже жилого дома. Но установить дату затопления квартиры № 65 не представляется возможным. Исходя из этого, нельзя установить связь затопления квартиры № 65 и квартиры № 63 в результате одной неисправности сантехнического оборудования или халатных действий жильцов квартиры № 68 дома 21 по ул. ....

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После ознакомления с вышеуказанным заключением эксперта, истец не пожелал заменить ответчика по делу и поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своей позиции, ссылаясь на акты осмотра жилого помещения № 65 по вышеуказанному адресу от 09 июля 2022г. и от 02 сентября 2022г., иных доказательств стороной истца более не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцу неоднократно разъяснялось право заявления суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, которым истец не воспользовался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в целях разъяснения своего экспертного заключения, был допрошен эксперт Князев В.А., проводивший экспертизу по делу, так согласно его пояснениям при осмотре квартиры № 65 и № 63 присутствовал Разинкин Н.И., при этом в обеих квартирах установлено множественное наличие следов затопления сверху, как и в подьезде, различного временного промежутка образования, что указывает на неоднократные случаи затопления указанных квартир. Им также осматривалась квартира №68, доводы истца о переоборудовании ответчиком ванной комнаты наши свое подтверждение, причем не совсем профессиональным способом, однако с достоверностью утверждать, что затопление, являющееся предметом настоящего спора, произошло именно по причине течи из квартиры №68, не возможно, как и сделать такой вывод из представленных в материалы дела доказательств.

При этом, наличие повреждений внутриквартирной отделки квартиры №65 в судебном заседании никем не оспаривалось, напротив ответчик не отрицала того, что ранее ею затапливались расположенные ниже квартиры, однако это было около пяти лет назад. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Указание же в актах осмотра жилого помещения, произведенных спустя продолжительное время (09 июля 2022г. и 02 сентября 2022г.) на то, что затопление произошло в период с октября 2021 по настоящий момент, не может служить подтверждением виновности ответчика в затоплении квартиры истца 15 февраля 2022г., поскольку не подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами и опровергается заключением эксперта № 05-36/2022 от 14 октября 2022г.

Более того, сам истец не может четко определить, в какой именно день произошло затопление его квартиры, 14 или 15 февраля 2022г.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Астафурова Л.Ф. пояснила, что она работает начальником участка в ООО «РЭП №1». Неоднократно в квартиру истца вызывались сотрудники ООО «РЭП №1». Жилец квартиры 63 в феврале 2022 обратился к ним по поводу затопления. Сотрудниками был составлен акт. В данном доме в 2010 году был проведен капитальный ремонт по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, а также канализации. Стояки не металлические, а полипропиленовые. В феврале по данному дому сначала поступила информация, о том, что отключен стояк по горячей воде. Было затопление. Выяснилось, что в квартире 65 сорвало гибкую подводку на кухне и аварийщики перекрыли стояк. Позвонил жилец 63 квартиры, сказал, что отключен стояк и что его опять затопило. У него были ключи от 65 квартиры, и они вместе пошли посмотреть. Жильцом данной квартиры были устранены неполадки, он поменял гибкую подводку. При данной проверке выяснилось, что на стояке холодного и горячего водоснабжения в туалетной комнате квартиры 65 был неисправен полипропиленовый кран, и у него выдавливало через шток капли и его в любом случае надо менять. Они составили акт и запустили стояк. При запуске стояка, никакой течи уже не было обнаружено, общедомовое имущество было в рабочем состоянии. Единственное из пропиленового крана выделялись капли, но затопления. В ванной комнате была обнаружена небольшая лужица под унитазом. от такой неисправности не произойдет. Залив был первоначально из-за гибкой подводки в 65 квартире. Получается, что эти два затопления произошли подряд. Сначала была гибкая подводка, которая затопила квартиры до первого этажа. Наследующий день произошло затопление в квартире 63. После осмотра 65 квартиры решили поменять внутриквартирный кран, так как он подтекал. Вместо полипропиленового, поставили бронзовый кран. На стены и потолок в квартире 65 они не обращали внимания. В этот день жилец 68 квартиры их не впустила. Женщина открыла дверь и сказала, что у неё всё хорошо и они ушли. И уже позже 01.03.2022 жилец квартиры 68 их впустила, и сказала, что её этажом выше топят. Потолки в ее ванной комнате зашиты металлической конструкцией. На фото по шпаклевке потолка видно, что течи не было. В акте ими было написано, что причина затопления не установлена, но на момент посещения квартиры № 68 под внутриквартирной разводкой имелись следы потеков и стоял металлический поддон. Но на момент посещения квартиры, все было сухо. Поскольку истец утверждал, что его затопили из 68 квартиры, они не производили осмотр в квартире № 66, расположенной над его квартирой. Информации о том, что 65 и 66 квартиры ранее затапливала квартира 68 у них не имеется, потому что жильца данных квартир с жалобами не обращались.

Свидетель Любименко О.Н. в суде первой инстанции пояснила, что работает мастером участка ООО «РЕП № 1». В кв. 63 по .... она выходила 01.03.2022 года на предмет составления акта о повреждениях после затопления. Она вместе с начальником участка Астафуровой Л.Ф. составляла акт по повреждениям. Они поднялись в 65 квартиру, там никого не было. Затем пошли в 68 квартиру посмотреть общедомовое имущество, так как в момент затопления в эту квартиру сотрудников не пустили. В этот раз жилец 68 квартиры разрешила войти и они осмотрели общедомовые стояки. Жильцом ранее была проведена перепланировка, перенесена перегородка, установлена душевая кабина. Течи на момент осмотра не было, единственное, что на стыках домашней разводки были следы потеков сухие и внизу стоял поддон. На стенах и потолке потеков не было, только на полу на стыках труб. Жилец квартиры 68 была очень эмоциональна, взбудоражена, отказалась подписывать акт, пояснив, что до этого у нее был представитель аварийной службы он всё зафиксировал. Представитель аварийной службы был там в момент затопления.

Свидетель Зеленский Р.В. пояснял, что работает монтажником санитарно-технической системы МУП «УЖКХ» г. Камышина. Об обстоятельствах залива произошедшего 14.02.2022 года в кв. 63 по ул. Металлургов, д. 21 г. Камышина ему известно только то, что 15.02.2022 он выезжал на данный адрес, перекрыл воду по стояку, так как жильцов квартиры 65 не было дома. В квартире 63 он был и видел, что в зале была вода. В 68 квартиру поднимался, но там никого не было. В 66 квартиру не поднимались, так как там другой стояк.

Свидетель Гуляев А.С. пояснял, что работает монтажником санитарно-технической системы МУП «УЖКХ» г. Камышина. Об обстоятельствах залива произошедшего 14.02.2022 года в ...., ему известно, поскольку 15.02.2022 по заявлению жильца 63 квартиры он выезжал на место. Включил стояки и пошёл искать причину течи. Центральный кран горячей воды в квартире 65 был неисправен. Он не сразу попал в 65 квартиру. Собственник 63 квартиры звонил жильцам, чтобы они приехали. Через какое-то время приехал жилец 65 квартиры. В 65 квартире он не обращал внимания на стены и потолки, только обнаружил течь в туалете. Но получается, топило за день до его приезда. Когда он приехал, стояки горячего и холодного водоснабжения были уже отключены. Также он поднимался в квартиру № 68. Дверь открыла женщина и впустила его в квартиру. Он долго искал протечку, но ничего не нашел. И никаких следов течи не было. В кв. 68 была полностью произведена перепланировка. Где должен быть вход в туалет стоит душевая кабина, а вход в совмещенный санузел там, где вход в ванную комнату. Стояки в каком-то коробе, центральная канализация собрана не понятно, неровно идёт, а с поворотами, какими-то перегибами. По поводу течи из крана на кухне кв. 65 ему ничего не известно, поскольку туда он не проходил. Он обнаружил, что из крана горячей воды капает, перекрыл горячую воду, а холодную оставил.

Свидетель Макарочкин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: ..... Об обстоятельствах залива, произошедшего 14.02.2022 года в кв. 63 по ул. Металлургов, д. 21 г. Камышина ему известно. В феврале 2022 года, когда он пришёл с работы домой ему сообщили, что было затопление. В ванной комнате его квартиры был потек. Он зашёл в 63 квартиру, там был потек на стене в комнате. У них смежная стена, у него санузел, у истца комната. Но так как в его ванной комнате на стенах плитка, вода стекла, он вытер тряпкой и следов не осталось. А в 63 квартире в комнате обои намокли и остались следы. После этого обращались в РЭП для установления причины течи. Считает, что вода текла из 68 квартиры, но это только его предположения, поскольку в 68 квартире он не был. За день до этого, 13.02.2022 с утра он вызывал аварийную службу, так как в его квартире были потеки. Перекрыли стояки. Сначала не могли найти собственников 65 квартиры, вечером их нашли, открыли квартиру. Сотрудники аварийной службы всё там просмотрели, ничего не нашли. Возможно это было 14.02.2022, точно он не помнит даты.

Не доверять показаниям указных свидетелей в части, касающейся описания увиденного ими в момент затопления квартиры истца и после произошедшего, у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, доводы свидетелей о том, что затопление квартиры истца 14 февраля 2022г. либо 15 февраля 2022г. могло произойти по причине поступления воды из квартиры ответчика, носят предположительный характер.

Кроме того, истец совместно с сотрудниками управляющей компании ходил на осмотр квартиры № 65, что подтвердила свидетель Астафурова Л.Ф., в присутствии истца обнаружены следы подтекания воды под бочком в ванной, однако свидетелями установлено, что течение было не значительное и не могло образовать затопление квартиры истца. При этом, сам истец утверждал, что следов потеков на стенах ванной сверху не увидел. Также обнаружены следы воды на кухне под раковиной, в месте где до этого устранили неисправность гибкого шланга подводки.

Кузьмина А.В. также утверждала, что потеков сверху на стене в ванной комнате в феврале она не видела.

Ни один из допрошенных свидетелей, а также сам истец не оспаривают, что в квартире истца следы затопления присутсвовали, как новые, так и застарелые. Более того, истец указал на неоднократные затопления его квартиры ранее.

Однако же в квартире № 65 никто не проживает, доказательств отключения кранов горячего и холодного водоснабжения в ней, в материалах дела не имеется. При наличии установленных следов воды на полу в квартире №65 (на кухне и в ванной) в дни затоплений квартир № 62 и №63 и при отсутствии потеков на стенах сверху (из квартиры №68), а также отсутствия следов бурного течения воды на полу в квартире №68, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной затопления квартиры истца явилась течь из квартиры ответчика.

Учитывая, что мировым судьей не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика, которые, как следствие, привели к причинению имущественного ущерба истцу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Автором жалобы выводы суда не опровергнуты, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представлено, а доводы направлены на переоценку имеющихся доказательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь изложенным и ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Разинкина Николая Ивановича к Макаровой Людмиле Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу Разинкина Николая Ивановича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                        Ю.Г. Вершкова