Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4338/2023 ~ М-3953/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-4338/2023

64RS0045-01-2023-005172-13

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой О.Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов,

установил:

Жукова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стародубовой А.А., Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Денима В.А. и Kia JES, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Федорова А.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стародубовой А.А.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Стародубовой А.А. при эксплуатации транспортного средства Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО«РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя Федорова А.С. при эксплуатации транспортного средства Kia JES, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия №.

14 апреля 2020 г. Федоров А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и 6 мая 2020 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 25700 руб.

19 мая 2020 г. между Федоровым А.С. и Столяровой Е.А. был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 марта 2020 г.

9 марта 2020 г. Столярова Е.А. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о состоявшейся уступке с приложением подтверждающих документов и претензию, в которой предлагала произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, почтовые расходы. Отправление было получено адресатом 10марта 2023 г.

В ответ на претензию страховщик письмом № РГ-42634/133 от 16 марта 2023 г. уведомил Столярову Е.А. об отказе в удовлетворении требований.

13 апреля 2023 г. было направлено обращение в адрес службы финансового уполномоченного, за которое была проведена оплата в размере 15 450 руб., что подтверждается чек-ордером № 103 от 13 апреля 2023 г.

14 июня 2023 г. службой финансового уполномоченного было принято решение №У-23-41447/5010-007, которым требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 13700 руб., неустойка в случае неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок; требования о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы оставлены без удовлетворения, требование о возмещении расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – без рассмотрения.

В целях определения размера ущерба было проведено экспертное исследование, в соответствии с экспертным заключением № 2256/07/23 от 24 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia JES, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 66500 руб., за составление экспертного заключения было оплачено с учетом комиссии банка 10300руб., что подтверждается чек-ордером № 151 от 24 июля 2023г.

24 июля 2023 г. между Столяровой Е.А. и Жуковой О.Н. был заключен договор уступки права требования по названному обязательству.

25 июля 2023 г. Жукова О.Н. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о состоявшейся уступке с приложением подтверждающих документов, отправление было получено адресатом 26 июля 2023 г.

Истец не согласна с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, в том числе в части выводов, изложенных в экспертном заключении от 30 мая 2023 г. № У-23-41447/3020-004, составленном ООО «Страховой Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного; в части выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей; взыскании неустойки.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения (с учетом выводов судебной экспертизы) составляет 27389 руб.

Размер неустойки за период с 7 мая 2020 г. по дату исполнения решения финансового уполномоченного – 27 июня 2023 г. (1147 дней) составляет 471290руб. 83 коп., однако истец считает необходимым снизить размер неустойки за период с 7мая 2020 г. по 27 июня 2023 г. до 350000 руб.

Размер ежедневной неустойки начиная с 28 июня 2023 г. составляет 273 руб. 89коп. (из расчета 66789 руб. – 25700 руб. – 13700 руб. = 273389 руб.) х 1%.

Кроме того, истцом дополнительно понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30900 руб. с учетом комиссии банка.

На основании изложенного истец, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 27389руб., неустойку за период с 7 мая 2020 г. по 27 июня 2023 г. в размере 350000руб., а начиная с 28 июня 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по 273 руб. 89 коп. за каждый день, но не более 400000 руб.; расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 10300 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 533 руб.; расходы, связанные внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15450руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4720 руб. 40 коп.; расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 10000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30900 руб.

От САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на исковое заявление, в проведении ремонта было отказано из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для ремонта, договорных отношений с иными СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки КИА в г. Саратове и Саратовской области у САО «РЕСО-Гарантия» не было, в связи с чем выплата страхового возмещения возможна была только в денежной форме. Как указывает сторона ответчика, расчет общего размера выплаты страхового возмещения был осуществлен в соответствии с требованиями Единой методики, обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем САО «РЕСО-Гарантия» исполнены в полном объеме, нарушений прав и законных интересов истца не допущено; требования заявителя о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа необоснованны и удовлетворению не подлежат. В соответствии с позицией ответчика, отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа в связи с исполнением решения финансового уполномоченного; расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию по страховщика; требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Жуковой О.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Кроме того, от ответчика поступило письменное ходатайство о снижении суммы штрафа и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФедоровА.С., СтоляроваЕ.А., Кузянина (Стародубова) А.А., Демин В.А., АО«АльфаСтрахование», СПАО«Ингосстрах», ООО «Транском».

Указанные лица своей процессуальной позиции по делу не представили.

От финансового уполномоченного поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным); несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы; в случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения; в случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения; если решение финансового уполномоченного в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения) исполнено финансовой организацией в установленный срок, неустойка не подлежит начислению. В связи с изложенными, финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Истец Жукова О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела суду не представила.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, сведений о причинах его неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами
(пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО
(пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ,
часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора (если иное не установлено законом) переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2020 г. в 16часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стародубовой А.А., Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Демина В.А. и Kia JES, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Федорова А.С.

В соответствии с постановлением по делу об административном нарушении от 1 апреля 2020 г., водитель Стародубова А.А., управляя транспортным средством Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Демина В.А., который двигался в попутном направлении, после чего автомобиль Шевроле Кобальт столкнулся с автомобилем Kia JES, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Федорова А.С. (т.1,л.д.13).

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю Федорова А.С. Kia JES, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 марта 2020 г. (т. 1, л.д. 14-16).

В соответствии со сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, на дату дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, была Кузянина (Стародубова) А.А., владельцем транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, была БашковаН.М., владельцем транспортного средства Kia JES, государственный регистрационный знак №, был Федоров А.С. (т. 1, л.д. 208-210).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Стародубовой А.А. при эксплуатации транспортного средства Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО«РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия № (т.1,л.д.10).

Гражданская ответственность водителя Федорова А.С. при эксплуатации транспортного средства Kia JES, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия №, срок страхования с 24 апреля 2019 г. по 23 апреля 2020 г., страхователем и собственником транспортного средства является Федоров А.С., который также является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (т. 1, л.д. 11).

14 апреля 2020 г. Федоров А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 157-159).

В соответствии с экспертным заключением № АТ10123774 от 14 апреля 2020г., проведенного ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой организации, размер расходов на восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства без учета износа составляет 37016 руб. 14 коп., с учетом износа, округленный до сотен рублей – 25700 руб. (т.1, л.д.175-187).

15 апреля 2020 г. Федоров А.С. представил заявление о проведении ремонта автомобиля согласно акту повреждений (т. 1, л.д. 160).

22 апреля 2020 г. Федоровым А.С. было получено направление на ремонт транспортного средства на ФИО1. по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 162).

24 апреля 2020 г. ФИО1. составлен акт об отказе от ремонтных работ, поскольку из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, не укладываются в 30-дневнй срок (т. 1, л.д. 163).

30 апреля 2020 г. страховой организацией утвержден акт о страховом случае, событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения – 25700 руб. (т.1,л.д. 165).

4 мая 2020 г. в адрес Федорова А.С. было направлено письмо за исх.№РГ(УРП)-19989/ГО о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1, л.д. 164).

6 мая 2020 г. Федорову А.С. было выплачено страховое возмещение в размере 25700 руб., что подтверждается реестром № 443 от 6 мая 2020 г. (т. 1, л.д. 166).

19 мая 2020 г. между Федоровым А.С. и Столяровой Е.А. был заключен договор уступки права требования не выплаченных денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 марта 2020 г., а также право требования расходов и неустойки со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (т.1, л.д. 169).

10марта 2023 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступили уведомление о состоявшейся уступке с приложением подтверждающих документов и претензия, в которой Столярова Е.А. предлагала произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, почтовые расходы (т. 1, л.д. 167-168).

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-42634/133 от 16марта 2023 г. уведомил Столярову Е.А. об отказе в удовлетворении требований
(т.1, л.д. 172-173).

Не согласившись с решением страховой организации Столярова Е.А. направила обращение в адрес службы финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов, подача которого была оплачена в размере 15 450 руб., что подтверждается чек-ордером № 103 от 13апреля 2023 г. (т.1,л.д. 24а-26).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Столяровой Е.А. была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» №У?23?41447/3020-004 от 30 мая 2023 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 52 547 руб. 79 коп., с учетом износа и округления до сотен рублей – 39 400 руб. (т. 1, л.д. 188-198).

14 июня 2023 г. службой финансового уполномоченного было принято решение №У-23-41447/5010-007, которым требования заявителя удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 13700 руб., неустойка в случае неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок; требования о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы оставлены без удовлетворения, требование о возмещении расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – без рассмотрения.

27 июня 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата страхового возмещения в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 13700 руб., что подтверждается платежным поручением № 343768 от 27 июня 2023 г. (т. 1, л.д. 203).

24 июля 2023 г. по инициативе Столяровой Е.А. ФИО6. подготовлено экспертное заключение № 2256/07/23 от 24 июля 2023 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia JES, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 66500руб., с учетом износа – 51000 руб. (т. 1, л.д. 32-44).

За составление экспертного заключения Столяровой Е.А. было оплачено с учетом комиссии банка 10300 руб., что подтверждается чек-ордером № 151 от 24июля 2023г. (т. 1, л.д 31а).

24 июля 2023 г. между Столяровой Е.А. и Жуковой О.Н. был заключен договор уступки права требования не выплаченных в полном объеме денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю Kia, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 марта 2020 г., а также право требования расходов и неустойки со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (т.1,л.д. 45).

25 июля 2023 г. Жукова О.Н. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением подтверждающих документов, отправление было получено адресатом 26 июля 2023 г. (т. 1, л.д. 46-48).

В соответствии с доводами искового заявления, истец не согласна с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, в том числе в части выводов, изложенных в экспертном заключении от 30 мая 2023 г. № У-23-41447/3020-004, составленном ООО «Страховой Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного; в части выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей; взыскания неустойки, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что ни одна из станций, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем возможность осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля Федорова А.С. отсутствовала.

В связи с изложенным, страховая компания пришла к выводу о невозможности осуществления восстановительного ремонта и выплате Федорову А.С. возмещения в денежной форме, которое подлежало определению с учетом износа автомобиля.

Сведений об обращениях к Федорову А.С. в целях получения его согласия на проведение ремонта на иной СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор, ответчиком не представлено.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Из заявления о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 157-159) следует, что первоначально Федоровым А.С. не был выбран способ страхового возмещения, в последующем заявлением от 15 апреля 2020 г. (т. 1, л.д. 160), он просил осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Кроме того, Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения Федорова А.С. с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении страховой организации и заявителя соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.

Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным требованиям для ремонта пострадавшего транспортного средства, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что после получения заявления о наступлении страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» не обращалось к ФедоровуА.С. в целях заключения соглашения о ремонте его автомобиля на иной СТОА и, установив что СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор, не соответствуют установленным законом требованиям для проведения восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, осуществило страховую выплату.

Суд отмечает, что сам по себе факт направления заявителем банковских реквизитов в САО «РЕСО-Гарантия» не влияет на обязанность страховой компании предложить иные варианты осуществления восстановительного ремонта, не свидетельствует о согласии на получение страховой выплаты в денежном выражении с учетом износа заменяемых деталей, достижении между сторонами соответствующего соглашения. Предоставление банковских реквизитов является обязанностью выгодоприобретателя, действующего добросовестно, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает возникновение у страховой компании обязанности по осуществлению возмещения в денежной форме в случае наступления установленных этим законом условий.

Из представленных материалов следует, что Федоровым А.С. выбран способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доводов о заключении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФедоровымА.С. и САО «РЕСО-Гарантия» от ответчика не поступало.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из представленного заявления о выплате страхового возмещения и заявления Федорова А.С. от 15 апреля 2020 г. не усматривается наличие соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств с учетом износа заменяемых деталей, которая была осуществлена ответчиком.

Окончательное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено после отказа ответчика от организации восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения не в полном объеме (с учетом износа автомобиля), вопреки требованиям закона.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самого Федорова А.С. не установлено.

Ответчиком не доказано исполнение обязанности по обращению к заявителю с целью получения согласия в письменной форме для направления на ремонт на иную СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, а также получение отказа от получения выплаты в натуральной форме силами вышеуказанных СТОА и согласия на замену его на денежную выплату.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права Федорова А.С. на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля Kia JES, государственный регистрационный знак №, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд, с учетом представленных сведений о произведенной уступке права требования, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г.
№ 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что по инициативе страховой организации ООО«КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № АТ10123774 от 14 апреля 2020г., в соответствии с выводами которого размер расходов на восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства без учета износа составляет 37016 руб. 14 коп., с учетом износа, округленный до сотен рублей – 25700 руб. (т.1, л.д.175-187).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Столяровой Е.А. была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» №У?23?41447/3020-004 от 30 мая 2023 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 52 547 руб. 79 коп., с учетом износа и округления до сотен рублей – 39 400 руб. (т. 1, л.д. 188-198).

Также, по инициативе Столяровой Е.А. ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение № 2256/07/23 от 24 июля 2023 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia JES, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 66500руб., с учетом износа – 51000 руб. (т. 1, л.д. 32-44).

В суд от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 августа 2023 г. судом по ходатайству представителя истца, с учетом наличия в материалах дела нескольких экспертных заключений, определивших разную стоимость восстановительного ремонта, а также того обстоятельства, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного была проведена без обращения к участникам дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортных средств, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ»).

Согласно экспертному заключению от 19 сентября 2023 г. № 489, составленному ООО «ЦНТЭ», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 27 марта 2020 г., определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П), в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составит: без учета износа заменяемых деталей – 66 800руб., с учетом износа заменяемых деталей – 51 100 руб.; рыночная стоимость указанных повреждений, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области на дату дорожно-транспортного происшествия составит 99929руб.; в результате происшествия, произошедшего 27 марта 2020 г. полная гибель транспортного средства не наступила, то есть проведение ремонта экономически целесообразно.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате, составляет 66800 руб.

Ответчиком 6 мая 2023 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 25700руб. Федорову А.С., а также была произведена доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 27 июня 2023 г. в размере 13700руб. Столяровой Е.А.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 27400 руб. (из расчета 66800руб.–25700 руб. – 13700 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 27 389 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за их пределы, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, имеются основания для взыскания в пользу Жуковой О.Н. недоплаченного страхового возмещения в размере 27 389 руб.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец представил следующий расчет неустойки: за период с 7 мая 2020 г. по дату исполнения решения финансового уполномоченного – 27 июня 2023 г. (1147дней) в размере 471290руб. 83 коп., истцом добровольно снижен размер неустойки за период с 7мая 2020 г. по 27 июня 2023 г. до 350000 руб.; а также начиная с 28 июня 2023 г. в размере 273 руб. 89коп. за каждый день просрочки.

Обращение Федорова А.С. в страховую организацию поступило 14апреля 2020г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней. Последний день срока для выплаты возмещения приходился на выходной день 5 мая 2020 г. (поскольку 1 мая 2020 г. – нерабочий праздничный день), обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена до 6 мая 2020 г. включительно.

Как было указано, частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 7 мая 2020 г. Размер неустойки за период с 7 мая 2020 г. по 27 июня 2023г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного) составляет 471290 руб. 83 коп. (41 089 руб. х 1% х 1147 дня просрочки).

Истцом добровольно снижен размер неустойки за период с 7мая 2020 г. по 27июня 2023 г. до 350000 руб.

Размер неустойки за период с 28 июня 2023 г. по 20 ноября 2023г. составляет 39 987 руб. 94 коп. (27 389 руб. х 1% х 146 дней просрочки).

Таким образом, общий размер неустойки, исчисленный в соответствии с заявленными истцом требованиями, за период с 7 мая 2020 г. по 20ноября 2023 г. составляет 389987 руб. 94 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 280000руб. Взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует балансу прав и законных интересов сторон, а также не нарушает безусловного запрета, установленного статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жуковой О.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 17 мая 2020 г. по 20 ноября 2023г. в размере 280000руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты страховой выплаты.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 21 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 273 руб. 89 коп. за каждый день просрочки (в соответствии с заявленными исковыми требованиями), но не свыше суммы страхового лимита 400 000 руб. (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) за вычетом взысканной неустойки, то есть не более 120 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенного к исковому чек-ордера от 24 июля 2023 г. усматривается, что за проведение досудебного исследовании Столяровой Е.А. понесены расходы в размере 10 300 руб. (т. 1, л.д. 31а).

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия выплаченных страховых сумм действительному размеру ущерба (с учетом и без учета износа), указанное досудебное исследование проведено после вынесения решения финансового уполномоченного, в связи с несогласием с данным решением, в последующем между Столяровой Е.А. и Жуковой О.Н. заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства причинения ущерба автомобилю Kia, государственный регистрационный знак №.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика
(статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО,
часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Досудебное исследование по настоящему спору было проведено после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Жукова О.Н. должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 300 руб. (с учетом комиссии банка).

Ответчик своевременно не исполнил в полном объеме возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. В связи с данным обстоятельством Столярова Е.А. (первый цессионарий) была вынуждена обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оплату обращения к финансовому уполномоченному.

В связи с изложенным, истцом заявлены требования о компенсации расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15450 руб. (включая комиссию банка), несение данных расходов подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 24а).

Разрешая вопрос о взыскании возмещения досудебных расходов, связанных с оплатой расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, заявленных истцом, суд приходит к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15450 руб. (включая комиссию банка).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Жуковой О.Н. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором-поручением об оказании правовых (юридических) услуг от 15 июля 2023 г., содержащим расписку в получении денежных средств (т. 1, л.д. 50).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жуковой О.Н. также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с САО«РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Почтовые расходы в размере 533 руб. заявленные истцом в качестве судебных издержек, подтверждены документально (т. 1 л.д. 9 в размере 63 руб. и 70 руб., т.1,л.д.21-22 в размере 200 руб., т. 1, л.д. 47-48 в размере 200 руб.), являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ».

Согласно представленному в материалы дела чек-ордеру от 11 сентября 2023г. Жуковой О.Н. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30900руб. (с учетом комиссии банка) (т. 2, л.д. 62).

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны истца и оплачено истцом, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу САО «РЕСО-Гарантия», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб. (с учетом комиссии банка).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4720 руб. 40 коп.

Поскольку размер взысканных сумм по основному требованию (неустойки) был уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, основания для взыскания судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных исковых требований не имеется.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1553 руб. 60 коп. (6274 руб. – 4720 руб. 40 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жуковой О.Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу Жуковой О.Н. (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 27 389 руб.; неустойку за период с 7 мая 2020 г. по 20 ноября 2023 г. в сумме 280 000 руб., а также начиная с 21 ноября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 273руб. 89 коп. за каждый день просрочки, но не более 120 000 руб. общего размера неустойки; расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 300 руб.; расходы, связанные c внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в сумме 15450руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.; почтовые расходы в сумме 533 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 руб. 40 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1553 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Пугачев

Заочное решение в окончательной форме принято 27 ноября 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев