Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-216/2023 от 04.05.2023

УИД №

Дело №                                                               11 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Михалиной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива пострадал натяжной потолок кухни в квартире, для восстановления которого были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец выплатил страховое возмещение и к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченного страхового возмещения. Из акта обследования следует, что ущерб вышеуказанной квартире причинен в результате залива из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> по адресу: <адрес> является <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на надлежащих – <данные изъяты> гражданское дело направлено в <адрес> городской суд для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Заместителем председателя <адрес> городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в <данные изъяты> для решения вопроса о передаче дела мировому судье.

Определением исполняющего обязанности заместителя председателя суда по гражданским делам <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дела по иску СПАО «Ингосстрах» к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству мирового судьи, судом постановлено: рассмотреть дело в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон по истечении сроков указанных в определении суда в порядке главы 21.1 ГПК РФ; Сторонам установлен срок для предоставления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до ДД.ММ.ГГГГ; сторонам установлен срок для предоставления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений для обоснования своей позиции до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу № с <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> является нанимателем по договору социального найма жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В указанное жилое помещение в качестве членов семьи вселены: <данные изъяты>.

Ответчик <данные изъяты> с постановленным по делу решением не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Податель жалобы указывает, что гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, однако, ответчик не получала корреспонденцию, копию искового заявления и приложений к нему. Следовательно, была лишена возможности представить собственные возражения относительного искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что доказательства получения <данные изъяты> (ответчик по делу) копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют, суд находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ с копией искового материала своевременно направлялись ответчику.

Корреспонденция ответчиком получена не была и вернулась в суд первой инстанции за истечением срока хранения <данные изъяты> при этом на конверте имеется отметка работника почты о том, что уведомление оставлено в почтовом ящике.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик <данные изъяты> имела возможность своевременно получить информацию о рассмотрении иска и воспользоваться предоставленными ей законом правами. Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонилась, а, следовательно, по своему усмотрению реализовал предоставленные ей законом процессуальные права и приняла на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий.

В силу п.3 ст.327.1 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Определение о принятии искового заявления в порядке упрощённого производства суд направляет всем сторонам.

<данные изъяты>

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о направлении копии определения ответчику <данные изъяты>.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Однако в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

На основании ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело с соблюдением положений ГПК РФ, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судя <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки - отменить.

Гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки направить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: